【特許/職務発明】知財高判令和4年(ネ)10018＜本多＞ 『独占の利益』なし!! ⇒請求(控訴)棄却
更新日：1 日前
この記事の案内
記事種類：判決紹介
分類：特許
論点：職務発明
HP掲載日：2026-10-16
表示・分類確認日：2026年10月17日
事件情報：令和4年(ネ)10018
【特許/職務発明】知財高判令和4年(ネ)10018＜本多＞
*『独占の利益』なし!! ⇒請求(控訴)棄却
「控訴人が主張するように、溶剤分別法が危険を伴い、時に重大な事故を引き起こし得るものであるとしても、…特許権に基づく禁止権の効果により、競合他社による本件乾式分別法の採用を排除し、これにより使用者として有する通常実施権に基づく実施によって得られる利益を超えた利益を得たと認めることは困難である。
なお、本件施設の稼働後、ＣＢＥ市場における被控訴人のシェアが増加したのは、被控訴人が、規制緩和や経済動向をみて国際的なＣＢＥの需要増加を見込み、ＦＶＯを拠点に生産施設を新設し、これが現実に稼働したことに伴う結果とみられ、本件乾式分別法を採用したことにより特にシェアを拡大できたことをうかがわせる事情はないというべきである。
以上を総合すると、被控訴人が、本件特許権Ａ２につき有する通常実施権に基づいて本件発明Ａ２を実施して得られる利益の額を超えて、特許による独占的、排他的な実施により超過して利益を得たと認めることはできない。したがって、被控訴人につき、本件発明Ａ２による独占の利益は認められない。」
*子会社が実施していたことについて
「本件発明Ａについては…被控訴人の子会社で…が…実施しているから、…被控訴人が受けるべき利益を検討するに当たっては、被控訴人グループの持株会社として経営管理事業を目的とする被控訴人が…自己実施している場合と同視して検討するのが相当である。」
原文公開日：2025-03-05
更新履歴
この履歴は、HP上で実際に行った掲載・表示・分類上の変更を記録するものである。
2026年10月16日：AMEBLO原文をHPへ初回掲載した。
2026年10月17日：分類、論点タグ、記事情報、対訳案内、関連記事、相談先及びSEOを整備した。原本文は変更していない。
コメント