特許裁判例・知財実務ブログ

English version この記事の案内 記事種類：講演・動画 分類：特許 論点：進歩性、サポート要件、創作者・発明者、明細書作成・翻訳 HP掲載日：2026-11-01 表示・分類確認日：2026年11月2日 Ameblo初出：2025-12-09（日本時間） https://ameblo.jp/hideki-takaishi/entry-12949482882.html English version / 英語版 【知財実務オンライン】特許権利化実務における論理と思考の軸としての仮説的推論〜化学発明を中心として〜」（弁理士・都祭正則） 論理的推論には「演繹」「帰納」の他に「仮説的推論（アブダクション）」が存在する。 1. 発明者資料には、客観的な事実は記載されているが、その構成を選んだ理由、他の構成がダメな理由、苦労話、効果発現のメカニズム等、「語られていない本質」が欠落している場合が多い。 　アブダクションを用いて、「なぜこの記載があるのか」「なぜこの点に触れていないのか」と推論しながら発明者資料を検討する。 2....

English version この記事の案内 記事種類：判決紹介 分類：特許 論点：職務発明、創作者・発明者 HP掲載日：2026-11-01 表示・分類確認日：2026年11月2日 Ameblo初出：2025-12-28（日本時間） https://ameblo.jp/hideki-takaishi/entry-12951545162.html English version / 英語版 令和7年(ネ)10025【スピンドルモータ】＜中平＞ ⇒職務発明対価請求　棄却 （共同発明者性　否定） 本件日本発明の核心は特定の「連通孔」の形成にあるが、控訴人が提出した説明書にはその具体的構成への言及がなく、全く異なる課題と解決手段を説明しているため、控訴人のアイデアは本件日本発明の特徴を示していない。 （控訴人が勤務先に提出した「発明・考案説明書」は、別の課題・解決手段を述べるにとどまり、連通孔の具体的構成には触れていない。） 　米国および中国の特許発明は、スリーブに貫通穴を設ける「Ａ発明」に基づいている。これは、スリーブとハウジングの間に溝を

English version この記事の案内 記事種類：判決紹介 分類：特許 論点：職務発明、創作者・発明者 HP掲載日：2026-11-01 表示・分類確認日：2026年11月2日 Ameblo初出：2025-07-08（日本時間） https://ameblo.jp/hideki-takaishi/entry-12915224559.html English version / 英語版 【特許／職務発明】大阪地判令和2年(ワ)12017 *OD錠化が発明の特徴的部分であるから、これに関与した原告は発明者である。 　会社が別成分の製剤を既にOD錠化を行っていたが、本発明の製剤でない以上、発明者性を左右しない。 （判旨抜粋） 　原告は、先発医薬品であるＬカプセル等の服用上の問題点を認識し、カプセル錠よりＯＤ錠の需要が多いことを調査した上で、アンブロキソール塩酸塩の口腔内崩壊錠であるＯＤ錠の開発を発想し、他社製品の調査や技術的検討を行った上で、その開発をＰＪ会議で提案し、…次期開発品目選定会議までの間のＰＪ会議にすべて出席し、ＯＤ錠化に関

English version この記事の案内 記事種類：論文・論稿紹介 分類：特許 論点：均等論、創作者・発明者 HP掲載日：2026-11-01 表示・分類確認日：2026年11月2日 Ameblo初出：2025-06-18（日本時間） https://ameblo.jp/hideki-takaishi/entry-12911248954.html English version / 英語版 【論稿】広い特許クレームの解釈について（廣田浩一、パテント2005、Vol. 58　No.7） －穴あき説－ 『選択発明と先願発明との比較において，概念的には，選択発明は先願発明の特許請求の範囲に属する。しかし，先願発明の発明者が，発明として認識した限度を超えるものであった故に，特許に至ったものであり，発明の保護は，発明者が認識した限度に限られる，との考え方からみると，選択発明は，先願発明とは別個独立の発明であって，利用関係はない，つまり，その技術的範囲には属しない』 『認識限度論については，「発明者が現に認識した限度内において保護を認めようとする

English version この記事の案内 記事種類：判決紹介 分類：特許 論点：創作者・発明者 HP掲載日：2026-11-01 表示・分類確認日：2026年11月2日 Ameblo初出：2025-06-16（日本時間） https://ameblo.jp/hideki-takaishi/entry-12910812675.html English version / 英語版 令和5年(行ケ)10034【立毛シートの製造方法】＜清水響＞ 　本件発明の特徴的部分である蒸し工程と乾燥工程による立毛性付与を開発したのはBであり、被告による出願は特許を受ける権利を有しない冒認に当たる。 ※裁判所における冒認の論争は、証人尋問の結果が大きく影響する!! （判旨抜粋） 　…主張内容及び陳述内容の変更は、発明の課題そのものや発明の必要性、発明の創作過程に極めて大きな影響を与えるものであるから、真にＡが発明者であるのであれば、単なる記憶違いなどによって上記のごとくその内容を変遷させるとはおよそ考え難い。 　なお、…新栄染色では当初は外注により、遅

English version この記事の案内 記事種類：判決紹介 分類：米国 論点：実施可能要件、創作者・発明者 HP掲載日：2026-11-01 表示・分類確認日：2026年11月2日 Ameblo初出：2025-05-19（日本時間） https://ameblo.jp/hideki-takaishi/entry-12904234387.html English version / 英語版 【米国特許】2024.06　CAFC　Ian Frazer v. C. Richard Schlegel 実施例追加がなされたパリ優先権主張を伴う出願に係る発明について、優先権の効果を認め、優先期間内になされた他人の出願に打ち克って先発明者としての地位を認めた。 ～優先権が有効であるための要件は、米国特許法112条第1パラグラフに規定の記述要件及び実施可能要件を充足することである。 ＝日本の令和5年(行ケ)10057＜本多＞ （人工乳首事件と対比的） https://jpaa-patent.info/patent/viewPdf/4455 相談目

English version この記事の案内 記事種類：判決紹介 分類：欧州 論点：AI・知的財産、創作者・発明者 HP掲載日：2026-11-01 表示・分類確認日：2026年11月2日 Ameblo初出：2024-11-11（日本時間） https://ameblo.jp/hideki-takaishi/entry-12874579575.html English version / 英語版 【ドイツ/人工知能の発明者性】 ドイツ連邦通常裁判所は、人工知能「DABUS」を発明者とする特許出願について、人工知能は発明者となることができないとした。 https://www.jetro.go.jp/ext_images/_Ipnews/europe/2024/20241021.pdf EPO審判部も「DABUS」を発明者とする特許出願を拒絶した。 https://www.jetro.go.jp/ext_images/_Ipnews/europe/2022/20220711.pdf 日本も同様 https://www.tokkyoteki.c

English version この記事の案内 記事種類：判決紹介 分類：特許 論点：創作者・発明者、共同出願 HP掲載日：2026-11-01 表示・分類確認日：2026年11月2日 Ameblo初出：2024-10-17（日本時間） https://ameblo.jp/hideki-takaishi/entry-12871573705.html English version / 英語版 令和5(行ケ)10034【立毛シートの製造方法】＜清水響＞ *冒認成立（審決取消） 真の発明者の陳述書～パイル長2～3mm 請求項4は3～10mmだから整合する 冒認者が染色工程につき様々な工夫をしたとしても、いずれも特許請求の範囲の内容に含まれない。 ⇒『冒認者が工夫した構成』を訂正で追加すれば紛れた? ※『冒認者が工夫した構成』が無くても特許性があった以上、共同出願違反になるだけか。『冒認者が工夫した構成』を訂正で追加して初めて特許性が認められるという構図であれば、公報記載の発明者の単独発明であったかもしれない。他者が絡む発明を単独出願する際

English version この記事の案内 記事種類：判決紹介 分類：特許 論点：損害賠償、新規性、創作者・発明者 HP掲載日：2026-11-01 表示・分類確認日：2026年11月2日 Ameblo初出：2024-09-30（日本時間） https://ameblo.jp/hideki-takaishi/entry-12869448646.html English version / 英語版 【特許/民法】東京地判令和4年(ワ)19222＜國分＞ 特許を受ける権利の二重譲渡 ⇒原告に、虚偽の外観作出に係る帰責性あり ①原告自身の内部事情や行為に一因 ②知りながら4年間放置 ③株主総会決議の不存在判決確定後も半年間放置 ＋被告らの善意無過失 ⇒民法94条2項類推適用 （判旨抜粋） 　　⑵　本件における民法９４条２項類推適用の要件充足性について 　　　ア　虚偽の外観作出に係る原告の帰責性について 　(ｱ)　後掲の各証拠及び弁論の全趣旨によれば、以下の事実が認められる。 　　ａ　Ｄは、トータルライフファクトリーの従業員として

English version この記事の案内 記事種類：判決紹介 分類：特許 論点：進歩性、新規性、創作者・発明者 HP掲載日：2026-11-01 表示・分類確認日：2026年11月2日 Ameblo初出：2024-10-16（日本時間） https://ameblo.jp/hideki-takaishi/entry-12871443866.html English version / 英語版 令和5年(ネ)10086【5-アミノレブリン酸リン酸塩】＜宮坂＞ *引用文献に物質名が記載されていても、当業者が試行錯誤なく実施可能でないと、開示が認められない。 ⇒新規性・進歩性○ 「本件特許の出願後に製造方法等の発明をした者については通常実施権の設定の裁定（同法92条）により、特許権者との利益の調整が図られる」 （判旨抜粋） 　控訴人は、化合物自体が公知文献に明記されており、当該化合物を初めて製造できたことに技術的意義が認められる物質特許の発明については、化合物自体は公知であるから、その発明は新規性を欠くと解すべきであり、仮に新規性を有す