【商標】令和5年(行ケ)10087「三金工業」事件＜清水響＞
English version この記事の案内 記事種類：判決紹介 分類：商標、特許 論点：混同 HP掲載日：2026-11-01 表示・分類確認日：2026年11月2日 Ameblo初出：2025-10-08（日本時間） https://ameblo.jp/hideki-takaishi/entry-12937191760.html English version / 英語版 【商標】令和5年(行ケ)10087「三金工業」事件＜清水響＞ 本件商標「三金工業（標準文字）」のうち「三金」は、他社（原告の日本子会社）の商品を表すものとして広く知られていた。 「三金」を分離観察可能。 ⇒引用発明「三金」と同一であり、全体として類似する（4条1項11号違反）。＋混同を生ずるおそれあり（4条1項15号違反） https://tmfesta.com/2024/08/%E5%B7%A5%E8%97%A4%E8%8E%9E%E5%8F%B8%E3%81%AE%E6%B3%A8%E7%9B%AE%E8%A3%81%E5%88%A4%EF%BC%9A%E7
【米国特許】Cloud of Change v. NCR (Fed. Cir. 2024)
English version この記事の案内 記事種類：判決紹介 分類：米国 論点：混同 HP掲載日：2026-11-01 表示・分類確認日：2026年11月2日 Ameblo初出：2025-06-19（日本時間） https://ameblo.jp/hideki-takaishi/entry-12911406750.html English version / 英語版 【米国特許】Cloud of Change v. NCR (Fed. Cir. 2024) システムクレームにおいて「使用」(use)といえる主体が誰であるか、また顧客の行為が被告NCRに帰責される（代位責任）かどうかを詳細に検討し、被告の直接侵害を否定した。 ⇒システムクレームでは、積極的誘引（米国特許法271条(b)）及び寄与侵害（米国特許法271条(c)）を主張することが得策。（本事案では、原告が積極的誘引・寄与侵害の主張を放棄している。） １．「使用」の主体について Centillion判決を参照し、システムクレームの「使用」を行う者として、「システム全体を管
【論稿/商標】日本法における商標パロディの可能性-SHI-SA事件-（平澤卓人、2009)
English version この記事の案内 記事種類：論文・論稿紹介 分類：商標、不競法 論点：混同 HP掲載日：2026-11-01 表示・分類確認日：2026年11月2日 Ameblo初出：2025-05-04（日本時間） https://ameblo.jp/hideki-takaishi/entry-12900086657.html English version / 英語版 【論稿/商標】日本法における商標パロディの可能性-SHI-SA事件-（平澤卓人、知的財産法政策学研究Vol.25(2009)） 動物の種類が同一でポーズが異なる場合は類似 ～キャラクター化して異なる印象を与える場合は非類似 ⇒称呼が相違すれば、非類似の場合あり ※SHI-SA事件は、非類似 パロディ標章も、広義の混同、希釈化、汚染化を必要以上に拡大して解釈しないという点に注意すれば、商標法、不競法の通常の解釈に委ねれば足りる。 https://eprints.lib.hokudai.ac.jp/dspace/bitstream/2115/43618/1/
【論稿/商標】商標的使用論の機能的考察(2)（平澤卓人、知的財産法政策学研究 2017)
English version この記事の案内 記事種類：論文・論稿紹介 分類：商標 論点：混同、商標的使用 HP掲載日：2026-11-01 表示・分類確認日：2026年11月2日 Ameblo初出：2025-02-27（日本時間） https://ameblo.jp/hideki-takaishi/entry-12887985939.html English version / 英語版 【論稿/商標】商標的使用論の機能的考察(2)（平澤卓人、知的財産法政策学研究 Vol.49(2017)） *購入後の混同で類似 東地H15.1.21、東高H16.8.31『リソグラフ』 Karl Storz v. Surgical 285 F.3d 848 (9th Cir. 2002) *他人の混同で類似 Cartier v. Aaron 396 F. Supp.2d 356 https://www.juris.hokudai.ac.jp/riilp/wp-content/uploads/2017/06/5ec22a603cefe6b8ffe7ff
【商標】東京高判平成13年(行ケ)363＜永井＞
English version この記事の案内 記事種類：判決紹介 分類：商標 論点：混同 HP掲載日：2026-11-01 表示・分類確認日：2026年11月2日 Ameblo初出：2025-01-17（日本時間） https://ameblo.jp/hideki-takaishi/entry-12882765471.html English version / 英語版 【商標】東京高判平成13年(行ケ)363＜永井＞ 本願商標「鳳凰」 引用商標「宝桜」 *出願時、引用商標の権利者は破産宣告＋解散登記 ⇒「正当な権利者による使用の上に形成されるべき信用を保護すべき実体を欠く商標であった…混同が生ずる可能性も…ない」 ⇒4条1項11号非該当 https://www.courts.go.jp/app/files/hanrei_jp/969/011969_hanrei.pdf 相談目的別のご案内 更新履歴 この履歴は、HP上で実際に行った掲載・表示・分類上の変更を記録するものである。 2026年11月1日：AMEBLO原文をHPへ初回掲載し
【商標】令和5年(行ケ)10067＜本多＞⇒登録商標のうち「O!O!」部分を、引用商標と比較した
English version この記事の案内 記事種類：判決紹介 分類：商標 論点：識別力、商標の類否、混同 HP掲載日：2026-11-01 表示・分類確認日：2026年11月2日 Ameblo初出：2024-08-15（日本時間） https://ameblo.jp/hideki-takaishi/entry-12863713938.html English version / 英語版 【商標】令和5年(行ケ)10067＜本多＞ 結合商標の分離・要部観察 ⇒登録商標のうち「O!O!」部分を、引用商標と比較して、類似（商標法4条1項11号）と判断した。（維持審決取消） 登録商標「5252byO!O!」（個人） 引用商標「OIOI」（丸井） （判旨抜粋） 本件商標は、前記第２の１(1)のとおり、『５２５２ｂｙＯ！Ｏｉ』の数字、欧文字及び感嘆符を黒色のゴシック体にて同じ大きさ、等しい間隔で一連に横書きしてなるものである。もっとも、このうち『ｂｙ』という語は、一般に『ｂｙ 〇〇〇』との用法により『商品や役務の出所が〇〇〇』であることを表す英語の前
【商標】令和5年(ネ)10011「バレナイ二重」事件＜清水響＞ ⇒非類似＋商標的使用でない
English version この記事の案内 記事種類：判決紹介 分類：商標 論点：混同、商標的使用 HP掲載日：2026-11-01 表示・分類確認日：2026年11月2日 Ameblo初出：2024-08-16（日本時間） https://ameblo.jp/hideki-takaishi/entry-12863825783.html English version / 英語版 【商標】令和5年(ネ)10011「バレナイ二重」事件＜清水響＞ 原告商標（２段書き） 「バレない ふたえ」 被告標章（２段書き 「バレナイ 二重」 ⇒非類似＋商標的使用でない（商標法26条1項6号） ⇒請求棄却 （判旨抜粋） ＜類否＞ 本件商標及び被告標章が商品の出所識別標識としての機能を果たすとしても、『バレないふたえ』及び『バレナイ二重』という表現そのものは、本件化粧品の品質及び効能に関するありふれた表現であるから、当該表現による出所識別機能は、かなり限定的なものであるといわざるを得ない。… 加えて、……本件商標及び被告標章の使用態様も併せ考慮すると、
【不競法j】令和5年(ネ)10048「ドクターマーチン」＜宮坂＞
English version この記事の案内 記事種類：判決紹介 分類：商標、不競法 論点：識別力、混同 HP掲載日：2026-11-01 表示・分類確認日：2026年11月2日 Ameblo初出：2024-08-22（日本時間） https://ameblo.jp/hideki-takaishi/entry-12864549172.html English version / 英語版 【不競法j】令和5年(ネ)10048「ドクターマーチン」＜宮坂＞ ①黄色のウェルトステッチ ②ソールエッジ ③ヒールループ の3点において顕著な特徴、強い出所識別力 ＋その他の形態 ⇒被告商品2も、特徴③は備えないが誤認混同あり ⇒権利者勝訴 （Cf.特徴①のみで商標登録は×） https://www.courts.go.jp/assets/hanrei/hanrei-pdf-92497.pdf 関連記事 同じ事件の記事：【不競法2条1項1号】令和5年(ネ)10048＜宮坂＞『ドクターマーチン』事件 *特別顕著性あり 相談目的別のご案内 更新履歴
【不競法】令和5年(ネ)10012＜東海林＞
English version この記事の案内 記事種類：判決紹介 分類：不競法 論点：混同、商品等表示 HP掲載日：2026-11-01 表示・分類確認日：2026年11月2日 Ameblo初出：2024-08-11（日本時間） https://ameblo.jp/hideki-takaishi/entry-12863239752.html English version / 英語版 【不競法】令和5年(ネ)10012＜東海林＞ アストラゼネカの気管支喘息用の吸入器の形態 ⇒「商品等表示」非該当は仕方ない 医療用医薬品の主たる需要者が医師及び薬剤師であり、患者行は従たる需要者であるとして「混同のおそれ」が否定されており、一刀両断。（同旨判決多数） https://www.courts.go.jp/app/files/hanrei_jp/524/092524_hanrei.pdf 相談目的別のご案内 更新履歴 この履歴は、HP上で実際に行った掲載・表示・分類上の変更を記録するものである。 2026年11月1日：AMEBLO原文をHPへ初回掲
【意匠】知財高判令和5年(行ケ)10113＜宮坂＞ 意匠法5条2項違反（エルメス事件）
意匠法5条2項違反（他人の業務に係る物品と混同を生ずるおそれがある意匠） ①意匠の中央上部に付けられている南京錠は、欧文字『H』をデザイン化したエルメスのH商標5864813の特徴を備えている。 ②H商標はエルメスの出所表示標章として著名である。 ③エルメスはH商標を留め具（カデナ）に使用している。 https://ipagent.jp/magazine/hatsumei2024.05.pdf https://www.courts.go.jp/assets/hanrei/hanrei-pdf-92792.pdf
