特許裁判例・知財実務ブログ

English version この記事の案内 記事種類：判決紹介 分類：特許 論点：分割出願 HP掲載日：2026-11-01 表示・分類確認日：2026年11月2日 Ameblo初出：2025-06-04（日本時間） https://ameblo.jp/hideki-takaishi/entry-12908157393.html English version / 英語版 京都地判平成8年(ワ)1597【サーマルヘッド】 *分割出願の原出願の出願経過中における特許権者が主張も、クレーム文言解釈に考慮されなかった。 「分割出願に係る特許権の成立が原出願と密接な関係にある場合において、分割出願の際に既にもととなった原出願の願書に添付された明細書又は図面の意味内容が原出願の出願経過の参酌により明らかになるような例外的な場合に限り、原出願に係る発明の出願経過を参酌することができる」 （判旨抜粋） 　分割出願に係る発明と分割後の原出願の発明は、別個独立のものであるから、右と同様に、分割出願に係る発明の技術的範囲を確定するのに原出願の発明の出願経

English version この記事の案内 記事種類：判決紹介 分類：特許 論点：分割出願 HP掲載日：2026-11-01 表示・分類確認日：2026年11月2日 Ameblo初出：2025-06-01（日本時間） https://ameblo.jp/hideki-takaishi/entry-12907494065.html English version / 英語版 大阪地判平成17年(ワ)12207【ゴーグル】 *分割出願の原出願の出願経過中における特許権者が主張が、クレーム文言解釈に考慮されなかった。 ※東京地判H14(ワ)23687と整合する。 「原告が本件親出願の特許請求の範囲請求項４ないし７を削除したことにより，原告が本件各特許発明を意識的に除外したものとはいえない」 （判旨抜粋） …上記補正は，本件親出願に関するものであって，本件分割出願に係る本件各特許発明についてではない。そして，本件親出願の特許請求の範囲請求項４ないし７が本件各特許発明と同一であると認められないことは，前記のとおりであるから，原告が本件親出願の

English version この記事の案内 記事種類：判決紹介 分類：特許 論点：分割出願 HP掲載日：2026-11-01 表示・分類確認日：2026年11月2日 Ameblo初出：2025-05-30（日本時間） https://ameblo.jp/hideki-takaishi/entry-12907044334.html English version / 英語版 東京地判平成14年(ワ)23687【テレホンカード】＜飯村＞ *分割出願の原出願の出願経過中における特許権者の主張が、クレーム文言解釈に考慮された。 ※大阪地判H17(ワ)12207と整合する。 「原出願に係る当初明細書及び図面から，出願人が，補正によって，意識的に，一部を削除した場合には，分割出願に当たって，既に削除した事項に含まれる考案を拡張することは許されない」 （判旨抜粋） 　本件考案は，本件原出願に係る当初明細書及び図面が補正され，出願公告がされた後に，本件原出願から分割出願されたものである。 　このように本件原出願に係る当初明細書又は図面が分割出願前

English version この記事の案内 記事種類：判決紹介 分類：意匠、特許 論点：分割出願、間接侵害、部分意匠 HP掲載日：2026-11-01 表示・分類確認日：2026年11月2日 Ameblo初出：2025-05-18（日本時間） https://ameblo.jp/hideki-takaishi/entry-12904118561.html English version / 英語版 【意匠】東京地判令和3年(ワ)30281他『保護部材および手押部材』＜國分＞ 特許権侵害認容＋意匠権侵害認容 ⇒意匠権侵害は、変更出願～部分意匠の間接侵害（意匠法38条1号イ）!! 　被告らは、本件意匠の変更出願は不適法であるなどと主張して無効を主張したが、本件分割出願の明細書記載から保護部が円板状かつ下側が平面であることなどは読み取れ、同一性が否定されないと判断された。 （判旨抜粋） 　被告製品は、ハンドグリップであり、運搬台車の単管の上端部に取り付けられ、その場合には、運搬台車の単管とともに運搬台車の手押部材となる。そして、被告製品が

English version この記事の案内 記事種類：報告書・活動紹介 分類：特許 論点：分割出願 HP掲載日：2026-11-01 表示・分類確認日：2026年11月2日 Ameblo初出：2024-07-31（日本時間） https://ameblo.jp/hideki-takaishi/entry-12861922914.html English version / 英語版 【特許行政年次報告書2024年版】 特許の『分割出願』急増!! これはバブルではない。実体経済。 ⇒出願数30万件回復!! 2014年-27878件 2015年-28242件 2016年-29717件 2017年-27535件 2018年-27267件 2019年-27665件 2020年-26827件 2021年-29319件 2022年-33528件 2023年-37279件 https://t.co/wYuZLYYNMn 相談目的別のご案内 更新履歴 この履歴は、HP上で実際に行った掲載・表示・分類上の変更を記録するものである。...

全請求項削除は、特許庁のQ＆Aで認められているので、やはり、親子孫問題で限定的減縮要件をクリアする最終兵器として、頭の片隅に入れておこう。 https://www.jpo.go.jp/faq/yokuaru/shinpan/document/index/03.pdf

日本の特許出願件数が回復基調～306,855件 拒絶査定不服審判は2万件 無効審判請求は186件で倍増（一人が50件以上出している） 原出願が審判係属中の分割出願に対する審査中止の運 用 出願人にとって、 原出願の前置審査又は審判の結果を踏まえて分割出願の対応 を検討できることは、より効率的かつ効果的な出願戦略の構 築につながると期待されている。 ・2024年に審査を中止した件数は3,553件。 https://www.jpo.go.jp/resources/report/statusreport/2025/index.html

*特許出願に係る分割手続の瑕疵が看過されたとしても、これを治癒するために、明瞭でない記載の釈明として「訂正」することは出来ない。 補正・分割の瑕疵が看過されて登録されると、取り返しがつかなくなる!! 補正要件違反が看過された登録されたため、分割ツリーが途切れてしまった事例もある。（大阪高判平成14年(ネ)2776＜若林＞、東京高判平成15年(行ケ)65＜篠原＞） チャレンジの補正・分割は、セーフ兄弟分割出願とセットで!! （判旨抜粋） 『原告らは、本件特許出願には分割出願手続上の瑕疵があることから、これを治癒するための訂正は同項３号の明瞭でない記載の釈明

English version この記事の案内 記事種類：報告書・活動紹介 分類：特許 論点：進歩性、均等論、新規事項、分割出願、審査・審判実務 HP掲載日：2026-10-11 表示・分類確認日：2026年10月11日 ＜審判実務者研究会報告書2024＞事例4（電気1） 【ビジネス関連発明における進歩性】 知財高判令和4年(行ケ)10039 　本判決は、特段証拠を示すことなく施設の予約に関する「本来的な要請」を認定した。もっとも、本判決の結論を出願人の立場で見ると、証拠がないにもかかわらず「本来的な要請」を認定され進歩性が否定されているため、判断の予測が難しく厳しいと感じるとの意見もあった。 ＜明細書に課題及び効果をどのように記載するか＞ 　・ 明細書の課題欄はできるだけ抽象的に記載するか書かずに、明細書本文において記載する。 　 ・他方で、課題、効果及び技術的手段の個別の対応関係を具体的に書きすぎてしまうと、特許の権利範囲に広がりを持たせられない。 　・均等論を想定するのであれば、課題欄でも「この発明の本質はこの点にある」ということを書いた方

English version この記事の案内 記事種類：論文・論稿紹介 分類：特許 論点：ライセンス / 分割出願 / 輸出規制・外国出願 HP掲載日：2026-10-07 表示・分類確認日：2026-10-07 【論稿／契約】共同出願の取り扱い等に関する契約について（櫻井克己、知財管理Vol.61 No.2 2011） 確認事項 ・既存の合意 ・契約の始期 ・第三者への実施許諾 ・下請け ・分割、変更、外国 大学への不実施補償（企業の視点） 事業家リスク 当該案件以外の企業努力 当該特許だけで製品が成り立たない ※企業の方の論稿であり、企業の視点が参考になる。 https://lnkd.in/gnVd-ahk ＡＭＥＢＬＯ原文（2025-11-01）: https://lnkd.in/gxQhgFCQ 原資料 LinkedIn原文：https://www.linkedin.com/feed/update/urn:li:activity:7513027684252151808/ 相談目的別のご案内 更新履歴 HP初回掲載日と更新日を区別して記録