特許裁判例・知財実務ブログ

English version この記事の案内 記事種類：判決紹介 分類：特許 論点：均等論 HP掲載日：2026-11-01 表示・分類確認日：2026年11月2日 Ameblo初出：2025-07-11（日本時間） https://ameblo.jp/hideki-takaishi/entry-12915886850.html English version / 英語版 東京地判令和4年(ワ)70058【グラップルバケット装置】＜國分＞ 均等論第1要件× ※マキサカルシトール知財高裁大合議判決の判断枠組み ⇒均等論第1要件を否定したい被告側は、本件発明に近い従来技術をぶつけて、本件明細書記載の課題が不十分として、当該従来技術との相違点が本質的部分であるという方向に議論をもっていくべき。 *本件明細書に記載された課題は、従来技術で解決可能。 ⇒課題の記載は、出願時の従来技術に照らして客観的に不十分であるから、外部証拠参酌可能。 ⇒本件発明の貢献の程度が大きいと評価することはできない。 ⇒本件発明の本質的部分については、これを上位概念

English version この記事の案内 記事種類：論文・論稿紹介 分類：特許 論点：均等論、創作者・発明者 HP掲載日：2026-11-01 表示・分類確認日：2026年11月2日 Ameblo初出：2025-06-18（日本時間） https://ameblo.jp/hideki-takaishi/entry-12911248954.html English version / 英語版 【論稿】広い特許クレームの解釈について（廣田浩一、パテント2005、Vol. 58　No.7） －穴あき説－ 『選択発明と先願発明との比較において，概念的には，選択発明は先願発明の特許請求の範囲に属する。しかし，先願発明の発明者が，発明として認識した限度を超えるものであった故に，特許に至ったものであり，発明の保護は，発明者が認識した限度に限られる，との考え方からみると，選択発明は，先願発明とは別個独立の発明であって，利用関係はない，つまり，その技術的範囲には属しない』 『認識限度論については，「発明者が現に認識した限度内において保護を認めようとする

English version この記事の案内 記事種類：論文・論稿紹介 分類：特許 論点：均等論 HP掲載日：2026-11-01 表示・分類確認日：2026年11月2日 Ameblo初出：2025-05-11（日本時間） https://ameblo.jp/hideki-takaishi/entry-12902184065.html English version / 英語版 【論稿】越境的な行為への「譲渡の申出」の適用、損害の 範囲及び均等論が問題となった裁判例についてーL-グルタミン酸製造方法事件一審判決ー（鈴木將文、知的財産法政策学研究Vol.67(2023)） ※米国、英国、ドイツにおける「譲渡の申出」の動向 *独立の侵害行為と捉えている点では一致する。 特許制度の属地主義との関係で問題となり得る行為地に関し、『譲渡（又は販売）』と『その申出』のそれぞれの地について、 ①米国では、前者が国内であれば後者は国内でなくてもよい。 ②英国ではいずれも国内であることを要する。（英国では申出と侵害の双方が特許権存続中に行われる場合に侵

English version この記事の案内 記事種類：判決紹介 分類：特許 論点：均等論 HP掲載日：2026-11-01 表示・分類確認日：2026年11月2日 Ameblo初出：2025-02-21（日本時間） https://ameblo.jp/hideki-takaishi/entry-12887242987.html English version / 英語版 大阪地判令和4年(ワ)2058【床の開口蓋】＜武宮＞ *均等論第3要件のみを否定した!!（第2要件○） 「当業者において、本件発明1の『ネジ孔』の構成から、あえて締込みの強度が低下する…置換することが容易である…証拠はないから、均等侵害の第3要件を認めることはできない。」 （判旨抜粋） 　本件発明１は、蓋枠の裏面に形成される「ネジ孔」にネジをねじ込んで蓋表板と蓋基板を密着状に固定し、段差やガタ付きを防止するとの作用効果を奏することになるのに対し、「蓋（フロア仕様）」は、被告製品１のふた枠に設けられるふた枠アシストねじ円弧部とこれと対となる裏蓋の円弧部が組み合わさって形

English version この記事の案内 記事種類：判決紹介 分類：特許 論点：均等論 HP掲載日：2026-11-01 表示・分類確認日：2026年11月2日 Ameblo初出：2025-02-09（日本時間） https://ameblo.jp/hideki-takaishi/entry-12885745547.html English version / 英語版 令和5年(ネ)10101【照明装置】＜東海林＞ 「覚醒度合に応じて照度を略一定にしつつ色温度を変化させる点がその本質的部分であると主張する。しかし、…特許発明の貢献の程度は従来技術と比較して大きいとはいえないから、…これを上位概念化…できない…。」 ⇒均等論第1要件× https://www.courts.go.jp/app/files/hanrei_jp/282/093282_hanrei.pdf 相談目的別のご案内 更新履歴 この履歴は、HP上で実際に行った掲載・表示・分類上の変更を記録するものである。 2026年11月1日：AMEBLO原文をHPへ初回掲載した。..

English version この記事の案内 記事種類：判決紹介 分類：特許 論点：均等論 HP掲載日：2026-11-01 表示・分類確認日：2026年11月2日 Ameblo初出：2025-01-08（日本時間） https://ameblo.jp/hideki-takaishi/entry-12881658443.html English version / 英語版 令和4年(ネ)10113【コンプレッションサポーター】＜宮坂＞ 構成要件Cの合成「樹脂」は「合成繊維」を文言上含まない ⇒均等論も× 「構成要件Cは本件発明の作用効果に直結する部分であって、その本質的部分に含まれる…構成要件Cを充足し ないから…本質的部分を備えていない」 https://www.courts.go.jp/app/files/hanrei_jp/458/092458_hanrei.pdf 関連記事 同じ事件の記事：令和4年(ネ)10113【コンプレッションサポーター】＜宮坂＞ 相談目的別のご案内 更新履歴 この履歴は、HP上で実際に行った掲載・表示・分類

English version この記事の案内 記事種類：判決紹介 分類：特許 論点：訴訟手続、均等論 HP掲載日：2026-11-01 表示・分類確認日：2026年11月2日 Ameblo初出：2024-11-05（日本時間） https://ameblo.jp/hideki-takaishi/entry-12873910495.html English version / 英語版 知財高判令和5年(ネ)10071【チップ型ヒューズ】＜宮坂＞ 原審で心証開示後に、請求項3の主張開始。 ⇒当初から争点になっていた均等論第4要件回避目的 同一特許の別の請求項に係る発明を請求原因として追加することは、訴えの変更ではなく、攻撃防御方法である。 ⇒時機後れ却下 ★既判力の範囲という超重要問題に直結する!! ※原審・大阪地判令和3年(ワ)10032は、訴えの変更として、著しく訴訟手続を遅滞させるとして（民訴法143条1項ただし書き・4項）棄却していた。 Cf.令和5年(行ケ)10069【半田付け装置】＜清水響＞ *相違点に係る事実認定について

English version この記事の案内 記事種類：判決紹介 分類：特許 論点：均等論 HP掲載日：2026-11-01 表示・分類確認日：2026年11月2日 Ameblo初出：2024-09-02（日本時間） https://ameblo.jp/hideki-takaishi/entry-12865900106.html English version / 英語版 東京地判令和4年(ワ)22517＜杉田＞ 【トイレットロール(第1特許)】 *ダブルエンボスである被告製品は、「表面と裏面にそれぞれ付されたエンボスが重なるとは限らず、エンボスの周縁が一致することが保証されていない」から、エンボスの周縁を特定できず、エンボスの深さも確定できないとされた。 ⇒非充足 【ロール製品パッケージ（第2特許）】 *均等論第三要件(製造当初の置換想到性)及び第五要件のみを否定した!! 「被告製品…においては、スリットは、その中央部分のみが上方に対して弧状であり、本件発明2の構成とは基本的な形状が異なる…」 （判旨抜粋） ＜構成要件＞１Ｂ..

English version この記事の案内 記事種類：報告書・活動紹介 分類：韓国 論点：数値限定・パラメータ、均等論 HP掲載日：2026-11-01 表示・分類確認日：2026年11月2日 Ameblo初出：2024-08-30（日本時間） https://ameblo.jp/hideki-takaishi/entry-12865518966.html English version / 英語版 【韓国/特許】2016ホ7954　　～数値限定発明につき均等論〇 微細結晶性セルロースの主成分対比重量混合比が「0.5以上3以下」であるが、イ号は「0.1以上0.5未満」 ⇒活性成分の錠剤化が非公知、補正なし ⇒意識的除外なし ⇒数値範囲、無水乳糖と乳糖水和物の相違は、何れも均等成立 https://www.jetro.go.jp/ext_images/world/asia/kr/ip/pdf/han_2018.pdf 相談目的別のご案内 更新履歴 この履歴は、HP上で実際に行った掲載・表示・分類上の変更を記録するものである。...

English version この記事の案内 記事種類：判決紹介 分類：特許 論点：均等論 HP掲載日：2026-11-01 表示・分類確認日：2026年11月2日 Ameblo初出：2024-07-27（日本時間） https://ameblo.jp/hideki-takaishi/entry-12861494440.html English version / 英語版 令和4年(ネ)10113【コンプレッションサポーター】＜宮坂＞ 原審・東京地判令和3年(ワ)11507と異なり、 「樹脂より成る」とのクレーム文言は、明細書の記載、一般常識によれば「合成樹脂」であると解され、「合成繊維」であると解することはできないとした。 ⇒非充足。均等論も× https://www.ip.courts.go.jp/app/files/hanrei_jp/458/092458_hanrei.pdf 関連記事 同じ事件の記事：令和4年(ネ)10113【コンプレッションサポーター】＜宮坂＞ 相談目的別のご案内 更新履歴 この履歴は、HP上で実際に行った掲載