特許裁判例・知財実務ブログ

English version この記事の案内 記事種類：判決紹介 分類：特許 論点：進歩性、動機付け・阻害要因、均等論 HP掲載日：2026-11-01 表示・分類確認日：2026年11月2日 Ameblo初出：2024-07-05（日本時間） https://ameblo.jp/hideki-takaishi/entry-12858729219.html English version / 英語版 令和5年(ネ)10071【チップ型ヒューズ】＜宮坂＞ ⇒均等論×（原審・大阪地判令和3年(ワ)10032と同じ） 「乙1発明に乙3発明の『ヒューズエレメント部と外部電極を一体の金属で形成する』構成を適用する動機付けは十分にある」 ⇒第4要件を、進歩性と同じロジックで当てはめた。 ※原審・大阪地判令和3年（ワ）10032＜武宮＞は、構成要件を一部欠く場合も均等成立し得るとした点で重要。 ⇒結論は、均等不成立（第２要件×）。実験合戦となり、同一の作用効果が認められなかった。 https://www.ip.courts.go.jp/app/fi

*被告は「電動式直管ベンダー」「ベンダーシュー」「ベンダー用ガイド」を同時に販売した。３つを組み立てると特許権侵害 ⇒直接侵害とした!! *第五要件(禁反言)を否定して、均等論を認めた。 進歩性に影響ない主張 （判旨抜粋） 原告…が本件発明の特許出願経過中に意見書等でパイプホルダ（…）に関して述べた部分は、拒絶理由通知ないし拒絶査定で引用された公知技術と対比して、本件発明はパイプを支持する部分がパイプの曲げ開始点にはなく、曲げ開始点の両側に分散されており、曲がりの外側から好ましくない横圧を受けることがないということを主張したほかは、本件全文補正前のパイプ

被控訴人製品（分子量699.91848）が、分子量「700以上」という数値限定を充足するかが問題となった。 ⇒結局、出願人が『あえて』「700以上」と整数で区切っている以上、四捨五入論は使えないし、技術的範囲から除外することを客観的、外形的に承認したものとして均等論第5要件×。 　この判示からすれば、「700.0以上」とクレームしてあれば四捨五入論により699.95以上は充足となったのか？　 　整数でなく、有効数字3桁であることを明示するために、「7.00×10^2以上」と書けばよいのか？　確かに、特許は科学と全く同じではなく、請求項の記載の文言解釈であ

English version この記事の案内 記事種類：判決紹介 分類：特許 論点：均等論 HP掲載日：2026-10-11 表示・分類確認日：2026年10月11日 知財高判令和7年(ネ)10074【予約管理装置】＜増田裁判長＞ *一審と同じく、均等論× （判旨抜粋） 　引用に係る原判決の「事実及び理由」中の第３の５⑵に判示したとおり、店舗端末の操作を契機として画像データが予約管理装置から画像印刷装置に送信されるという構成が本件各発明の本質的部分であるから、控訴人が主張するタイミングのみが本件各発明の本質的部分であるということはできない。･･･ 　店舗端末の操作を契機として画像データが予約管理装置から画像印刷装置に送信されるという構成が本件各発明の本質的部分であるところ、被告システムは、この本質的部分をその要素とする本件各発明の構成要件7C-3及び8Dの発明特定事項を備えていないから、均等の第1要件を充足するとはいえない。 判決PDF： https://lnkd.in/gHaAa_r4 Ameblo原文： https://lnkd.in/gk

English version この記事の案内 記事種類：報告書・活動紹介 分類：特許 論点：進歩性、均等論、新規事項、分割出願、審査・審判実務 HP掲載日：2026-10-11 表示・分類確認日：2026年10月11日 ＜審判実務者研究会報告書2024＞事例4（電気1） 【ビジネス関連発明における進歩性】 知財高判令和4年(行ケ)10039 　本判決は、特段証拠を示すことなく施設の予約に関する「本来的な要請」を認定した。もっとも、本判決の結論を出願人の立場で見ると、証拠がないにもかかわらず「本来的な要請」を認定され進歩性が否定されているため、判断の予測が難しく厳しいと感じるとの意見もあった。 ＜明細書に課題及び効果をどのように記載するか＞ 　・ 明細書の課題欄はできるだけ抽象的に記載するか書かずに、明細書本文において記載する。 　 ・他方で、課題、効果及び技術的手段の個別の対応関係を具体的に書きすぎてしまうと、特許の権利範囲に広がりを持たせられない。 　・均等論を想定するのであれば、課題欄でも「この発明の本質はこの点にある」ということを書いた方

English version この記事の案内 記事種類：判決紹介 分類：特許 論点：クレーム解釈、均等論 HP掲載日：2026-10-09 事件・資料情報：大阪地判令和4年(ワ)11025 表示・分類確認日：2026年10月10日 大阪地判令和4年(ワ)11025【ダニ捕獲マット】＜松阿彌＞ *「多孔質通気性袋」とは、内包物を内部で保持し、拡散を防止できる構造である。 ⇒非充足 （判旨抜粋） ＜文言非充足＞ 　構成要件Ａ－３にいう「多孔質通気性袋」とは、辞書的にも、本件明細書の記載からも、少なくとも内包物を内部で保持し、拡散を防止することができる構造を有することが必要であると解することが相当 である。一方、販売被告製品では、ダニ誘引物質が２枚の不織布シートやガーゼ等で重ねて挟み込まれているのみであり、その周囲からダニ誘引物質が零れ落ちるようなものであるから、誘引物質を内部で保持することができる構造であるとは認められない。 ＜均等非充足＞ 　本件発明は、ダニ食餌を零れ落ちさせることなく保持することができる「多孔質通気性袋」に収納することで、粘着テ

English version この記事の案内 記事種類：判決紹介 分類：米国 論点：クレーム解釈 / 均等論 HP掲載日：2026-10-07 表示・分類確認日：2026-10-07 【米国】LAB v. Qiagen（CAFC、2025.8.13） クレーム内において、（修飾語を含むか否かで）クレーム文言が異なる場合、意図的に使い分けたと解される。 クレーム中に「一部が一致する」と「一致する」という文言があるとき、「一致する」とは、一部一致では足りないとして、非充足とした。 ※教訓～クレーム中に「一部が一致する」と「一致する」とを併存してはならない。全て「一部が一致する」としておくべきである。 https://t.co/uBCRh4PLgO ＡＭＥＢＬＯ原文（2025-11-13）: https://lnkd.in/gZ97CNHm 原資料 LinkedIn原文：https://www.linkedin.com/feed/update/urn:li:activity:7513031693528834048/ 知的財産に関する相談案内 更新履歴

English version: https://www.takaishihideki.com/en/single-post/linkedin-7512400221180473344-en この記事の案内 記事種類：判決紹介 分類：特許 論点：均等論・クレーム解釈 ＨＰ初回掲載日：２０２６年１０月５日 事件情報：令和6年(ネ)10076【起伏収容式仮設防護柵】＜中平＞ 表示・分類確認日：２０２６年１０月５日 知財高判令和6年(ネ)10076【起伏収容式仮設防護柵】＜中平＞ 　被告製品「角筒管」（四角いパイプ状の支柱）は、本件特許発明の「回動板状部材」を文言非充足。 　本件発明の課題は「仮設用防護柵の起伏する部材の幅を小さくし、軽量化・コンパクト化を図ること」。 ⇒本件明細書には、「回動板状部材は短手方向に厚さを有するので（薄いので）、基礎架台（Ｈ形鋼）のウェブ部の幅に収容可能である」という効果が記載されている。 ⇒ 支柱を「板状」にすることで薄くし、Ｈ形鋼のくぼみ（ウェブ部）に収まるようにするという構成は、従来技術に見られない特有の技術的思想（＝

英語版を読む / English version この記事の案内 記事の種類：判決紹介 分類：特許 論点：均等論、訂正 HP初回掲載日：２０２６年１０月２日 事件番号（原文表記）：令和6年(ワ)6010 表示・分類確認日：２０２６年１０月２日（法的分析の再確認日ではない） 大阪地判令和6年(ワ)6010【ネットワークブートシステム】＜松阿彌裁判長＞ 　被告製品は、「読み出しキャッシュ領域に対して書き込み要求信号を受けた際には･･･その領域に対するキャッシュデータを使用しないように制御する（＝以後、読み込むことも禁止される）」を充足しない。 （被告製品では、既存データが更新された場合でも、更新前のデータ（既存データ）は世代管理や環境復元等のためにそのまま保存されている。） ※均等論も×（第１要件：非本質的部分） （判旨抜粋） 　「使用しないように制御する」とは、文字どおり、その領域を使用しないことを意味し、当該領域に存するデータは読み込まれることがないことになる。･･･ 　被告製品では、既存データが更新された場合、既存データがそのまま保存されるとと

英語版を読む / English version この記事の案内 記事の種類：判決紹介 分類：特許 論点：クレーム解釈、均等論、訂正 HP初回掲載日：２０２６年１０月２日 事件番号（原文表記）：令和5年(ワ)70272 表示・分類確認日：２０２６年１０月２日（法的分析の再確認日ではない） 東京地判令和5年(ワ)70272【親綱支柱用治具】＜國分裁判長＞ *非充足 １．文言非充足 　構成要件C:『矩形状の板の端部に形成されたＵ字状折り曲げ部』 　本件発明の「折り曲げ部」は矩形状の板の端部で折り曲げられたものと解されるが、被告製品のフック部は側板の端部にあり、底板（矩形状の板相当）とは連続していない。 　構成要件E: 『矩形状の板の長さ＞フランジ幅』 　被告製品の底板の長さ（100mm）は、取り付け対象のフランジ幅（100mmまたは125mm）より長くない。 ２．均等不成立 　本件発明と被告製品の相違点（折り曲げ部の位置など）は、本件発明の本質的部分（従来技術に見られない特徴）である（均等の第1要件）。 　また、被告製品の構成では本件発明の作用効果（