特許裁判例・知財実務ブログ

English version / 英語版 この記事の案内 記事種類：判決紹介 分類：特許 論点：サポート要件 HP掲載日：2026-11-14 事件情報：令和4年(行ケ)10001 表示・分類確認日：2026年11月15日 無効審判請求人：愛知製鋼 特許権者：マグネデザイン （判旨抜粋） 「自然科学的な意味で従来の技術と区別できる効果であるか…は特許要件とは関係がなく…容易に想到し得ない技術思想であれば特許が付与される」 ⇒サポート要件〇 https://www.courts.go.jp/assets/hanrei/hanrei-pdf-91863.pdf 元投稿日：2023-11-14 原記事：https://ameblo.jp/hideki-takaishi/entry-12828594027.html 関連記事 共通論点：サポート要件：【知財実務オンライン】特許権利化実務における論理と思考の軸としての仮説的推論（弁理士・都祭正則） 相談目的別のご案内 更新履歴 この履歴は、HP上で実際に行った掲載・表示・分類上の変更を記録する

English version / 英語版 この記事の案内 記事種類：判決紹介 分類：特許 論点：分割出願、新規事項、新規性、サポート要件 HP掲載日：2026-11-14 事件情報：令和3年(ワ)29388 表示・分類確認日：2026年11月15日 東京地判令和3年(ワ)29388【HFO-1234yf】＜杉浦＞ R1(ワ)30991の特許の第4世代 クレームアップした「追加の化合物」は、技術的意義の記載や示唆が原出願当初明細書にない!! ⇒不純物や副生成物が少量存在することが記載されていただけ ⇒分割要件×（新規事項追加） ⇒新規性× Cf.控訴審・知財高判令和4年（ネ）第10094号<清水響>は、分割出願でクレームされた発明が明細書に記載されていないと判断して、サポート要件違反とした。 （判旨抜粋） 　…原出願当初明細書には、原出願当初発明の実施形態としてHFO-1234yfと組み合わせる他の化合物が列挙されている。もっとも、HFC-143aはこれに明示的に含まれているものの、HFC-254ebは明示的には言及されておらず、

English version この記事の案内 記事種類：講演・動画 分類：特許 論点：進歩性、サポート要件、創作者・発明者、明細書作成・翻訳 HP掲載日：2026-11-01 表示・分類確認日：2026年11月2日 Ameblo初出：2025-12-09（日本時間） https://ameblo.jp/hideki-takaishi/entry-12949482882.html English version / 英語版 【知財実務オンライン】特許権利化実務における論理と思考の軸としての仮説的推論〜化学発明を中心として〜」（弁理士・都祭正則） 論理的推論には「演繹」「帰納」の他に「仮説的推論（アブダクション）」が存在する。 1. 発明者資料には、客観的な事実は記載されているが、その構成を選んだ理由、他の構成がダメな理由、苦労話、効果発現のメカニズム等、「語られていない本質」が欠落している場合が多い。 　アブダクションを用いて、「なぜこの記載があるのか」「なぜこの点に触れていないのか」と推論しながら発明者資料を検討する。 2....

English version この記事の案内 記事種類：判決紹介 分類：特許 論点：サポート要件 HP掲載日：2026-11-01 表示・分類確認日：2026年11月2日 Ameblo初出：2025-05-15（日本時間） https://ameblo.jp/hideki-takaishi/entry-12903070131.html English version / 英語版 東京地判令和3年(ワ)11507【コンプレッションサポーター】＜中島＞ *課題を解決できない構成を含む。 （しかも、その構成が被告製品） ⇒サポート要件× （PCSK9第二次訴訟と同じ構図） （※控訴審判決では、サポート要件判断されなかった。） （判旨抜粋） 　本件発明において、「低伸縮性材料を本体に固着」…する方法が、いわゆる別材料固着構…以外に、被告製品１７が採用する一体編成・織成構造…をも含むと解される…。しかしながら、本件明細書等によれば、当業者が一体編成・織成構造のサポーターによって本件発明の課題を解決できるとする記載は一切なく、かえって、本件明

English version この記事の案内 記事種類：判決紹介 分類：特許 論点：サポート要件、実施可能要件、明確性 HP掲載日：2026-11-01 表示・分類確認日：2026年11月2日 Ameblo初出：2025-04-25（日本時間） https://ameblo.jp/hideki-takaishi/entry-12897171276.html English version / 英語版 平成30年(行ケ)10094【流体で満たされた管内の狭窄部の特徴を描写するシステム】＜森＞ *必ずしも正確に測定できずないとしても、（実施可能要件やサポート要件が問題となることがあるとしても，）明確性要件の問題ではない!! 【請求項１】…最大充血条件なしで前記管に沿った様々な位置で即時圧力測定を行う第１の測定センサ…を含む，システム…。 （判旨抜粋） 　本願発明において，「最大充血条件なしで」とは，薬剤を投与して血流を最大に増加させた状態ではないことを意味し，「即時圧力測定」とは…瞬間の数値を測定すること…を意味することになり，…意義は一義的

English version この記事の案内 記事種類：判決紹介 分類：特許 論点：サポート要件 HP掲載日：2026-11-01 表示・分類確認日：2026年11月2日 Ameblo初出：2025-02-15（日本時間） https://ameblo.jp/hideki-takaishi/entry-12886554890.html English version / 英語版 東京地判令和5年(ワ)70114【ブレーキ制御装置】＜柴田＞ 本件明細書中の式Aが、一応、演算であると理解することはできるが、式Aは本件発明の課題とされている傾斜角を算出しない上、そもそも物理学上意味をなさない。 +式Aが式A´の誤記であると理解できない。 ⇒サポート要件× https://www.courts.go.jp/app/files/hanrei_jp/866/092866_hanrei.pdf 相談目的別のご案内 更新履歴 この履歴は、HP上で実際に行った掲載・表示・分類上の変更を記録するものである。 2026年11月1日：AMEBLO原文をHPへ初回

English version この記事の案内 記事種類：判決紹介 分類：特許 論点：進歩性、動機付け・阻害要因、サポート要件 HP掲載日：2026-11-01 表示・分類確認日：2026年11月2日 Ameblo初出：2025-02-19（日本時間） https://ameblo.jp/hideki-takaishi/entry-12887008237.html English version / 英語版 令和5年(行ケ)10016【ワイヤレススカッフプレート】<宮坂> 「…甲1発明をこのように変更することは、課題解決に直結した構成である収容構成を変更する…から、動機付けはない…。…底板…がないから、下側から電池カバーを設けるという抽象的な点をもって…置換可能ということはできない。」 ⇒進歩性〇 *従来技術と比較して課題を解決する新たな部分を有するか否かはサポート要件の判断において考慮すべきものではない。 ⇒サポート要件○ https://www.ip.courts.go.jp/app/files/hanrei_jp/607/09260

English version この記事の案内 記事種類：論文・論稿紹介 分類：特許 論点：サポート要件、実施可能要件 HP掲載日：2026-11-01 表示・分類確認日：2026年11月2日 Ameblo初出：2025-01-27（日本時間） https://ameblo.jp/hideki-takaishi/entry-12884026476.html English version / 英語版 【論稿/特許】実施可能要件が求める「使用できるように」とは（長野篤史、知財管理Vol.74 No.11 2024） 実施可能要件の「使用できるように」が、発明の課題を解決できる態様で使用できるように、と解釈すべきかは、裁判例が割れている。 審査ハンドブック事例11は、作用効果不要論を採用している。 裁判例は、平成22年から令和6年を見ると、作用効果不要論が27件、作用効果要求論が15件である。 ※もっとも、作用効果要求論を採った裁判例の中には、結論として実施可能要件〇とした裁判例も多く、また、作用効果必要論を採った裁判例の中にはサポート要件違

English version この記事の案内 記事種類：判決紹介 分類：特許 論点：サポート要件 HP掲載日：2026-11-01 表示・分類確認日：2026年11月2日 Ameblo初出：2024-12-11（日本時間） https://ameblo.jp/hideki-takaishi/entry-12878219145.html English version / 英語版 東京地判令和2年(ワ)22071【角栓除去用液状クレンジング剤】＜國分＞ *課題欄を補正したが抽象的な課題は認定されなかった ⇒サポート要件× 「出願経過において…『上記課題を解決するためになされたものであり，』との記載を削除する補正をした事実によっても左右され…ない」 （判旨抜粋） 　…【０００６】には，本件発明の目的が「タンパク質を抽出できる液状化粧品を提供すること」と記載されているにとどまり，界面活性剤の含有の有無や含有量，界面活性剤がタンパク質の抽出に与える作用に関する記載はない。しかし，本件明細書において，【０００６】は，【０００５】とともに「発明が

English version この記事の案内 記事種類：判決紹介 分類：特許 論点：サポート要件 HP掲載日：2026-11-01 表示・分類確認日：2026年11月2日 Ameblo初出：2024-12-02（日本時間） https://ameblo.jp/hideki-takaishi/entry-12877134847.html English version / 英語版 令和4年(行ケ)10059【ガラス】＜本吉＞ *望ましい数値範囲をクレームアップした ⇒数値範囲の上下限が明細書記載と一致する必要なく、含まれていればサポート要件〇 クレームの「上限値及び下限値として、本件明細書に記載の数値範囲に含まれる数値が記載されていれば足りる」 *物性要件と組成要件からなる本件発明の課題を物性要件とは異なると認定して、組成要件を満たす物が物性要件を満たす蓋然性は不要とした （※平成28年(行ケ)10189と区別した!!） （判旨抜粋） 【請求項１】…液相温度が１１４０℃以下であり、ガラス転移温度が６７２℃以上であり、屈折率ｎｄが１.