特許裁判例・知財実務ブログ

English version この記事の案内 記事種類：判決紹介 分類：著作権 論点：著作物性 HP掲載日：2026-11-01 表示・分類確認日：2026年11月2日 Ameblo初出：2025-12-09（日本時間） https://ameblo.jp/hideki-takaishi/entry-12949483043.html English version / 英語版 【著作権】東京地判令和6年(ワ)70189＜中島＞ *プログラムの著作物性否定（表現上の創作性なし） 「原告は、本件プログラムのソースコードのうち、①製品名のドロップダウンリストを表示する機能に関する部分（以下「①部分」という。）、②顧客の名前を検索、確定する機能に関する部分（以下「②部分」という。）、以上の２点を赤色でマーキングし、当該２点を創作的表現部分として主張するものと解されるところ、原告は、裁判所からの繰り返しの釈明にかかわらず…、これらが創作的表現に該当する理由を具体的に主張するものではない。」 https://www.courts.go.jp/asset

English version この記事の案内 記事種類：判決紹介 分類：著作権、不競法 論点：著作物性 HP掲載日：2026-11-01 表示・分類確認日：2026年11月2日 Ameblo初出：2025-06-13（日本時間） https://ameblo.jp/hideki-takaishi/entry-12910186575.html English version / 英語版 【不競法/虚偽事実の告知】大阪地判令和4年(ワ)11394『将棋の棋譜情報』＜武宮＞ 　将棋の棋譜情報は著作権による保護の対象とならない。 　棋譜とは対局における指し手の進行を再現した盤面図や記号化された手順情報から成り、対局者の思考や着想が表現として固定されたものではなく、公表された客観的事実にすぎない。（著作物性否定） 　被告が示した「王将戦における棋譜利用ガイドライン」は一方的に定められた内部規定にすぎず、棋譜情報を第三者が自由に利用することを法的に制限できる根拠にはならない。 　⇒原告による動画配信が被告の著作権を侵害するものではなく、原告による棋

English version この記事の案内 記事種類：判決紹介 分類：著作権 論点：著作物性 HP掲載日：2026-11-01 表示・分類確認日：2026年11月2日 Ameblo初出：2025-04-27（日本時間） https://ameblo.jp/hideki-takaishi/entry-12897705229.html English version / 英語版 同一本文の再掲出典：2025-04-30 https://ameblo.jp/hideki-takaishi/entry-12898624143.html 【著作権】令和3年(ネ)10048＜大鷹＞ *会議の手法を説明したワークブックに係る著作物の著作権（複製権及び翻案権）侵害を否定した。 「会議が変わる。会社が変わる。」というキャッチコピーは、著作物性なし。 『原告ワークブック全体の構成と被告レジュメ全体の構成の共通性が認められる部分は，会議において，どのような項目を，どのような順序で行うかというアイデアそのものあって，表現それ自体ではない。』 https://ww

English version この記事の案内 記事種類：論文・論稿紹介 分類：著作権 論点：著作物性 HP掲載日：2026-11-01 表示・分類確認日：2026年11月2日 Ameblo初出：2025-04-23（日本時間） https://ameblo.jp/hideki-takaishi/entry-12896288084.html English version / 英語版 【論稿/肖像権】スナップ肖像写真の著作物性と自由利用の可否－東京アウトサイダーズ事件－（高瀬亜富、知的財産法政策学研究Vol.32(2010)） *知財高判平成19年(ネ)10003 元妻が撮影した夫と子が写っている写真を、子が写っている部分を切り取って、夫を説明する書籍で使った。 ⇒著作権侵害 日常のスナップ写真でも、著作物性あり。 著作権は、撮影者である元妻に帰属する。 取材対象者から写真の提供があったが、過失あり。 公表された著作物でないから、引用でない。 氏名表示権侵害 同一性保持権侵害 ⇒日常のスナップ写真でも著作権があるから、被写体自

English version この記事の案内 記事種類：判決紹介 分類：著作権 論点：著作物性 HP掲載日：2026-11-01 表示・分類確認日：2026年11月2日 Ameblo初出：2025-02-22（日本時間） https://ameblo.jp/hideki-takaishi/entry-12887424323.html English version / 英語版 【(写真の)著作物性】平成17年(ネ)1009『スメルゲット事件/控訴審』<塚原> 著作物性はあるが、創作性の程度は極めて低いものであって，限界事例に近い。 ⇒もっとも、本件各写真をそのままコピーして被控訴人ホームページに掲載したから複製権侵害!! *地図の著作権と同様!? https://www.courts.go.jp/app/files/hanrei_jp/817/032817_hanrei.pdf 相談目的別のご案内 更新履歴 この履歴は、HP上で実際に行った掲載・表示・分類上の変更を記録するものである。 2026年11月1日：AMEBLO原文をHPへ初回掲

English version この記事の案内 記事種類：判決紹介 分類：著作権 論点：著作物性 HP掲載日：2026-11-01 表示・分類確認日：2026年11月2日 Ameblo初出：2025-01-06（日本時間） https://ameblo.jp/hideki-takaishi/entry-12881384383.html English version / 英語版 【著作権/写真の著作物性】令和5年(ネ)1384 *写真の構図に著作物性を認めた! 東京高判H13.6.21スイカ以来? 「被写体の選択・組合せ・配置、光線の調整・陰影の付け方、背景の選択には複数の余地があり、被告画像３の表現自体に撮影者の個性が表れている」 ⇒結論は翻案不成立 https://www.courts.go.jp/app/files/hanrei_jp/728/092728_hanrei.pdf 相談目的別のご案内 更新履歴 この履歴は、HP上で実際に行った掲載・表示・分類上の変更を記録するものである。 2026年11月1日：AMEBLO原文をHPへ

編集著作物＝「その素材の選択または配列によって創作性を有するもの」（著12条1項） 編集著作物の著作者＝素材の選択・ 配列という行為に創作的に、かつ、実質的に関与した者 編集方針を決定した者も、編集著作物の著作権者となり得る。（東京地判S55.9.17「地のさざめごと事件」） 著作物作成の依頼者・原案の提供者も、編集著作物の著作権者となり得る。（大阪地判S60.3.29「商業広告事件」） https://eprints.lib.hokudai.ac.jp/dspace/bitstream/2115/52425/3/42_06.pdf

English version この記事の案内 記事種類：論文・論稿紹介 分類：著作権 論点：著作物性、応用美術 HP掲載日：2026-10-16 表示・分類確認日：2026年10月17日 【論稿】平面的な絵柄に関する著作物性の判断：布団の絵柄事件控訴審（李遠杰、知的財産法政策学研究Vol.69(2024)） 以下の３つの裁判例は、何れも、平面的な絵柄が付された実用品の著作物性を否定した。 ・布団の絵柄事件（大阪高判令和4年(ネ)745） ・佐賀錦袋帯事件（京都地判昭和 60(ワ)1737） ・Chamois事件（大阪地判平成 27(ワ)9648） ※勝沼シャトー事件（知財高判平成25(ネ)10057）は、看板に描かれた絵の著作物性が否定された。 ●第１類型：短い文字や簡単な幾何図形を組み合わせた単純な絵柄。～著作物性が否定される場合が多い。 ●第２類型：実物を一定程度抽象化して描く要素が含まれた絵柄。～著作物性が認められる場合が多い。 ●第３類型：実物の細部まで比較的詳しく描写する要素が含まれた絵柄。～著作物性が強く肯定される。...

English version この記事の案内 記事種類：論文・論稿紹介 分類：著作権 論点：著作物性、応用美術 HP掲載日：2026-10-16 表示・分類確認日：2026年10月17日 【論考／著作権】「ファッションショーにおける化粧、髪型のスタイリング、衣装やアクセサリーの選択とコーディネートにつき著作物性を否定した事例(1)(2)」（橋谷俊、Vol.47(2015)） 知財高判平成26.8.28＜控訴審＞、東京地判平成25.7.19 一審・二審ともに、ファッションショーの模様を撮影した映像に移った短い場面や背景映像にかかる著作物性、実演該当性を否定した。 ⇒控訴審は、①化粧や髪型、②③衣装等の組み合わせといったものに対して、応用美術の判断基準に拠りカテゴリカルに著作物性を否定した。 ※一審は、①、②③について、写り方を問題とした。すなわち、短い時間で強い光を当てているため細部を把握できず、背景映像も短くぼやけているため具体的な内容を把握することは困難であるとした。 ～写り込んだ書作物の創作的表現（墨の濃淡、かすれ具合、筆の勢い）が再生され

English version: https://www.takaishihideki.com/en/single-post/linkedin-7511585067928907776-en この記事の案内 記事種類：論文・論稿紹介 分類：著作権 / 商標 / 不競法 / 日本その他 論点：著作物性 / 著作隣接権 / 肖像権 / パブリシティ権 HP初回掲載日：2026-10-03 表示・分類確認日：2026-10-03 【論稿】アバターの名称・肖像の知的財産法等による保護（愛知靖之、パテント誌2025年別冊No.31） １．著作権法 ①名称：キャラクター名と同様、アイデアに過ぎないため著作権保護は否定される。 ②肖像（外見）：3Dアバター作成ソフトでパーツを組み合わせ、パラメータを微調整して完成させたアバターは、一般に著作物性が認められる。 パーツ単位：個別のパーツ自体に創作性があれば、その部分の無断利用も侵害になり得る。 ２．商標法・不正競争防止法 アバターが商品やサービスの「出所」を示す役割を果たしていれば、商標権や不正競争防止法（2条1項