特許裁判例・知財実務ブログ

English version この記事の案内 記事種類：判決紹介 分類：商標 論点：識別力 HP掲載日：2026-11-01 表示・分類確認日：2026年11月2日 Ameblo初出：2025-07-02（日本時間） https://ameblo.jp/hideki-takaishi/entry-12914011169.html English version / 英語版 【商標】令和6年(行ケ)10066『UNITED GOLD』事件＜中平＞ 本件商標：「UNITED GOLD」 引用商標：「UNITED／ユナイテッド」（二段書き） ※ファッション業界等では「UNITED」は識別力が弱かったから、「UNITED GOLD」は一体不可分。 ⇒非類似 （判旨抜粋） 　…被服やそれに伴う身の回り品等を取り扱うファッション業界及びそれらの小売業界においては、「ＵＮＩＴＥＤ」という部分の識別力は弱いものと認められる。 したがって、本件商標のうち、「ＵＮＩＴＥＤ」の部分に格別の識別力があ るものとは認められないから、本件商標は、「ＵＮＩＴＥＤ

English version この記事の案内 記事種類：判決紹介 分類：商標 論点：識別力、周知・著名性 HP掲載日：2026-11-01 表示・分類確認日：2026年11月2日 Ameblo初出：2025-06-15（日本時間） https://ameblo.jp/hideki-takaishi/entry-12910640633.html English version / 英語版 【商標】令和5年(行ケ)10131『hololive Indonesia』＜宮坂＞ ※「hololive Indonesia」は、商標法4条1項16号違反。 　「hololive Indonesia」の構成中、「hololive」は造語として自他商品・役務の識別力を有するが、「Indonesia」は東南アジアに存在するインドネシア共和国を表す語として我が国の需要者にも広く知られている。 　そして、本願の指定商品や指定役務には、一般消費者が需要者となる化粧品や被服、飲食物の提供など多岐にわたり、インドネシアとは無関係のものが多数含まれている。そこで、本件商標

English version この記事の案内 記事種類：判決紹介 分類：商標 論点：識別力 HP掲載日：2026-11-01 表示・分類確認日：2026年11月2日 Ameblo初出：2024-11-25（日本時間） https://ameblo.jp/hideki-takaishi/entry-12876269862.html English version / 英語版 【商標】大阪地判令和4年(行ケ)9818 登録商標「熱中対策応急キット」 ⇒識別力(商標法3条1項3号)否定 *取引の実情～登録査定時に第三者が、熱中症対策の意味で「熱中対策応急キット」と称していた。 ⇒「熱中」との語は「熱中症」から「症」を除いたとみても不自然ではない。 https://www.courts.go.jp/app/files/hanrei_jp/615/092615_hanrei.pdf 相談目的別のご案内 更新履歴 この履歴は、HP上で実際に行った掲載・表示・分類上の変更を記録するものである。 2026年11月1日：AMEBLO原文をHPへ初回掲載し

English version この記事の案内 記事種類：判決紹介 分類：商標 論点：識別力 HP掲載日：2026-11-01 表示・分類確認日：2026年11月2日 Ameblo初出：2024-11-22（日本時間） https://ameblo.jp/hideki-takaishi/entry-12875939739.html English version / 英語版 【商標】令和6年(行ケ)10003＜宮坂＞ 『骨格診断7タイプ』⇒識別力× 「法3条1項3号は『その役務の質を普通に用いられる方法で表示する標章のみからなる商標』…,…出願商標が何を表示する…かを客観的に把握する上では、取引者、需要者の認識を基準として判断せざるを得ない」 https://www.ip.courts.go.jp/app/files/hanrei_jp/028/093028_hanrei.pdf 相談目的別のご案内 更新履歴 この履歴は、HP上で実際に行った掲載・表示・分類上の変更を記録するものである。 2026年11月1日：AMEBLO原文をHPへ初回掲載

English version この記事の案内 記事種類：判決紹介 分類：商標 論点：識別力 HP掲載日：2026-11-01 表示・分類確認日：2026年11月2日 Ameblo初出：2024-10-01（日本時間） https://ameblo.jp/hideki-takaishi/entry-12869571388.html English version / 英語版 【商標】令和5年(行ケ)10115＜東海林＞　「Nepal Tiger」～識別力○（3条1項3号）・4条1項16号非該当 トラの形状を模した「チベットじゅうたん」を「チベタンタイガーラグ」等と表示するwebsiteが複数あるが、「Nepal Tiger」という表示はない。 ＋ネパールという地名は日本で著名でない。 https://www.courts.go.jp/app/files/hanrei_jp/920/092920_hanrei.pdf 【商標】令和5年(行ケ)10116＜宮坂＞　「Tibet Tiger」～識別力×・4条1項16号該当 チベットのトラという意味

English version この記事の案内 記事種類：判決紹介 分類：商標 論点：識別力 HP掲載日：2026-11-01 表示・分類確認日：2026年11月2日 Ameblo初出：2024-08-29（日本時間） https://ameblo.jp/hideki-takaishi/entry-12865394372.html English version / 英語版 【商標】大阪地判令和5年(ワ)691「子どもとママの歯医者さん」事件 被告商標(結合商標)の「こどもとママとの歯科医院」の文字部分は自他識別力が弱く、抽出不可。 ⇒全体と比較すると、「香推照葉」の文字が異なり、外観、証拠、観念（エリアを意味する）が異なる。 ⇒非類似 https://www.courts.go.jp/app/files/hanrei_jp/972/092972_hanrei.pdf 相談目的別のご案内 更新履歴 この履歴は、HP上で実際に行った掲載・表示・分類上の変更を記録するものである。 2026年11月1日：AMEBLO原文をHPへ初回掲載した。..

English version この記事の案内 記事種類：判決紹介 分類：商標 論点：識別力、商標の類否、混同 HP掲載日：2026-11-01 表示・分類確認日：2026年11月2日 Ameblo初出：2024-08-15（日本時間） https://ameblo.jp/hideki-takaishi/entry-12863713938.html English version / 英語版 【商標】令和5年(行ケ)10067＜本多＞　結合商標の分離・要部観察 ⇒登録商標のうち「O!O!」部分を、引用商標と比較して、類似（商標法4条1項11号）と判断した。（維持審決取消） 登録商標「5252byO!O!」（個人） 引用商標「OIOI」（丸井） （判旨抜粋） 　本件商標は、前記第２の１(1)のとおり、『５２５２ｂｙＯ！Ｏｉ』の数字、欧文字及び感嘆符を黒色のゴシック体にて同じ大きさ、等しい間隔で一連に横書きしてなるものである。もっとも、このうち『ｂｙ』という語は、一般に『ｂｙ 〇〇〇』との用法により『商品や役務の出所が〇〇〇』であることを表す英語の前

English version この記事の案内 記事種類：判決紹介 分類：商標 論点：識別力 HP掲載日：2026-11-01 表示・分類確認日：2026年11月2日 Ameblo初出：2024-08-13（日本時間） https://ameblo.jp/hideki-takaishi/entry-12863479337.html English version / 英語版 【商標】令和5年(行ケ)10095＜宮坂＞ ※エルメスのオレンジボックス～商標法3条2項不該当 箱全体の橙色とその上部周囲の茶色の組合せのみからなる包装箱（通称オレンジボックス）の商標（エルメス） ⇒指定商品・役務が『革用クリーム、時計、キーホルダー、紙製箱等、文房具類、日記帳、写真立て、リュックサッ ク、カード入れ、傘』等の安価な日用品を含むから、需要者は広く消費者一般を基準とする。 ⇒商標法3条2項不該当（使用及び宣伝広告による自他商品・役務識別力否定） https://courts.go.jp/app/files/hanrei_jp/909/092909_hanr

English version この記事の案内 記事種類：判決紹介 分類：商標、不競法 論点：識別力 HP掲載日：2026-11-01 表示・分類確認日：2026年11月2日 Ameblo初出：2024-08-18（日本時間） https://ameblo.jp/hideki-takaishi/entry-12864063883.html English version / 英語版 【不競法2条1項1号】令和5年(ネ)10048＜宮坂＞『ドクターマーチン』事件 *特別顕著性あり⇒権利者勝訴 Cf.令和5年(行ケ)10003＜本多＞は、イエローステッチの位置商標につき、同じ位置にイエローステッチを有する他社製品の存在等を理由に、識別性を否定した。 ⇒不競法では、イエローステッチ以外にも、被告製品と共通する点を多数主張し、併せ一本で「特別顕著性」が認められた。《※商標の識別性と、不競法の特別顕著性とで、考え方を異にしたという訳ではない!!》 （判旨抜粋） 　被控訴人商品は、その大半のモデルにおいて、黄色のウェルトステッチ（形態(ｱ)）、ソー

English version この記事の案内 記事種類：判決紹介 分類：商標、不競法 論点：識別力、混同 HP掲載日：2026-11-01 表示・分類確認日：2026年11月2日 Ameblo初出：2024-08-22（日本時間） https://ameblo.jp/hideki-takaishi/entry-12864549172.html English version / 英語版 【不競法j】令和5年(ネ)10048「ドクターマーチン」＜宮坂＞ ①黄色のウェルトステッチ ②ソールエッジ ③ヒールループ の3点において顕著な特徴、強い出所識別力 ＋その他の形態 ⇒被告商品2も、特徴③は備えないが誤認混同あり ⇒権利者勝訴 （Cf.特徴①のみで商標登録は×） https://www.courts.go.jp/assets/hanrei/hanrei-pdf-92497.pdf 関連記事 同じ事件の記事：【不競法2条1項1号】令和5年(ネ)10048＜宮坂＞『ドクターマーチン』事件 *特別顕著性あり 相談目的別のご案内 更新履歴