特許裁判例・知財実務ブログ

English version この記事の案内 記事種類：判決紹介 分類：商標 論点：識別力、商標の類否、混同 HP掲載日：2026-11-01 表示・分類確認日：2026年11月2日 Ameblo初出：2024-08-15（日本時間） https://ameblo.jp/hideki-takaishi/entry-12863713938.html English version / 英語版 【商標】令和5年(行ケ)10067＜本多＞　結合商標の分離・要部観察 ⇒登録商標のうち「O!O!」部分を、引用商標と比較して、類似（商標法4条1項11号）と判断した。（維持審決取消） 登録商標「5252byO!O!」（個人） 引用商標「OIOI」（丸井） （判旨抜粋） 　本件商標は、前記第２の１(1)のとおり、『５２５２ｂｙＯ！Ｏｉ』の数字、欧文字及び感嘆符を黒色のゴシック体にて同じ大きさ、等しい間隔で一連に横書きしてなるものである。もっとも、このうち『ｂｙ』という語は、一般に『ｂｙ 〇〇〇』との用法により『商品や役務の出所が〇〇〇』であることを表す英語の前

English version この記事の案内 記事種類：判決紹介 分類：商標 論点：商標の類否、商標権侵害 HP掲載日：2026-10-16 表示・分類確認日：2026年10月17日 事件情報：令和4年(ワ)16062 【商標】東京地判令和4年(ワ)16062『仙修』事件＜柴田＞ 登録商標「仙脩」 ①被告標章1「仙修」⇒類似 ②被告標章2「仙修六神丸」⇒類似 ③被告標章3「御所（枠囲い）　仙修」⇒類似 ④被告標章4「御所仙修」⇒非類似 ①被告標章1（「仙修」）と本件商標（「仙脩」）との類否 　両者は、外観上は二文字の漢字のうち、一文字目は「仙」で同一、二文字目は「脩」と「修」である。二文字目について、下部の一部形状が「月」のように見えるか「彡」に近いかという差異があるものの、残りの部分が酷似していることに加え、文字全体の視覚的な印象も近しいと判断された。称呼については、「せんしゅう」で同一であり、観念についても、本来「脩」には干し肉を意味するなどの由来があるとはいえ、「修」の意味の一部を含むと解される面が大きく、需要者に特定の意味の違いが強く想

English version この記事の案内 記事種類：報告書・活動紹介 分類：商標 論点：商標の類否、識別力、審査・審判実務 HP掲載日：2026-10-11 表示・分類確認日：2026年10月11日 ＜審判実務者研究会報告書2024＞テーマ6（商標） 【結合商標の類否判断】 ＜既登録商標に別の文字等を追加した構成からなる商標について＞ ・既登録商標の部分が要部になるかは、既登録商標 の周知性や、意味、用法に関する取引の実情が影響すると考えられる。ただ、「既登録商標に、自他商品又は役務の識別力の有無（強弱）に差がない別の文字等を追加した構成からなる商標」という状況はそもそも あまり存在せず、実際には、品質等表示を付加した（したがって、識別力に差がある） 事例が多い。 ・二つの構成部分のうち識別機能が相対的に強い方の 構成部分が要部として抽出され得る。 ・本願商標「Ａ＋Ｂ」は、付加された文字「Ｂ」に強い識別力があったとしても、もとより既存の登録商標（引用商標）「Ａ」にも識別力があるがゆえに登録されているのであるから、付加された部分「Ｂ」のみなら

English version この記事の案内 記事種類：判決紹介 分類：商標 論点：商標の類否、識別力 HP掲載日：2026-10-10 表示・分類確認日：2026年10月10日 【商標/類否】東京高判平成12年(ネ)6252 ※出願経過で、「ＢｅａＲ」の特異な綴りを強調した。 ⇒「ｂｅａｒ」とは非類似 （判旨抜粋） 本件商標の「ＢｅａＲ」を熊を意味する英語の「ｂｅａｒ」とみた場合であっても、本件商標の指定商品の分野において、「ｂｅａｒ（熊、ベアー）」に関連づけられる観念及び称呼を生じさせる多数の商標が独立の商標として登録され、実際に使用されていると認められることは前示のとおりである。このような実情に照らすと、本件商標の指定商品である被服等の市場においては、単なる「ベアー」の称呼や「ベアー（熊）」の観念のみによっては自他商品を識別することが困難であり、取引者・需要者は、むしろ「ｂｅａｒ」等に付加された語句や図形等の差異によって種々の形態の「ｂｅａｒ」商標を識別していると考えることが経験則に合致する。 そして、本件商標の出願人が拒絶理由通知に対し

English version この記事の案内 記事種類：判決紹介 分類：商標 論点：商標の類否 HP掲載日：2026-10-10 表示・分類確認日：2026年10月10日 【商標/類比】知財高判令和6年(行ケ)10091「コネクトワン」事件＜清水響＞ 本願商標は、引用商標「コネクトワン（標準文字）」と類似すると判断された。 出願人は、本願商標の称呼は「コネクト　ドット　ワン」であると主張したが、1個の商標から2個以上の称呼が生じるときは、1個の称呼が同一であれば商標の類似性は否定されない。（最判昭和37年(オ)第953号） https://lnkd.in/gKu96BJJ 図版は原記事参照。 AMEBLO原文 (2025-09-09): https://lnkd.in/gXVa59iW LinkedIn原文：https://www.linkedin.com/feed/update/urn:li:activity:7513749141601230848/ 関連記事 共通論点：商標の類否 — 【商標/類否】知財高判令和7年(行ケ)10111『SOR

English version この記事の案内 記事種類：審決紹介 分類：商標 論点：商標の類否、審査・審判実務 HP掲載日：2026-10-10 表示・分類確認日：2026年10月10日 【商標（審決）】異議2023-900278 「UNIQLO」商標は周知性を有するが、「UNIPRO」商標とは非類似で、広義の混同（何らかの関連性を想起させる）も生じない。 「外観、称呼において相紛れるおそれがなく、観念において比較できない。」 ⇒非類似 https://lnkd.in/g4Kw2P3x 図版は原記事参照。 AMEBLO原文 (2025-09-10): https://lnkd.in/gc7MpP_5 LinkedIn原文：https://www.linkedin.com/feed/update/urn:li:activity:7513749404936257536/ 関連記事 共通論点：商標の類否 — 【商標・審決】不服２０２４－５２５７ 相談目的別のご案内 更新履歴 この履歴は、HP上で実際に行った掲載・表示・分類上の変更を記録するものである

English version この記事の案内 記事種類：審決紹介 分類：商標 論点：商標の類否、類否判断 HP掲載日：2026-10-09 事件・資料情報：不服２０２４－５２５７ 表示・分類確認日：2026年10月10日 【商標・審決】不服２０２４－５２５７ *引用商標に、『The』を付けて図柄化した本願商標が、非類似と判断された。 （審決抜粋） 　ア 本願商標について 　本願商標は、別掲１のとおり、図形を左側に配し、当該図形の右側に顕著に大きく「ＴＨＥ ＣＬＡＳＳＩＣＡ」の文字を表し、その下部に小さく「ｏｍｏｔｅｓａｎｄｏ」の文字を表してなるところ、各構成部分は、間隔を空けて配置され、構成態様の差異（図形と文字、文字の大きさ）もあるから、それぞれが視覚上分離、独立した印象を与えるものである。 そして、本願商標の構成中、図形部分は、それ自体としては何らかの事物を具体的に描いてなるとは看取できず、独立した称呼、観念は生じない。 また、本願商標の構成中、「ｏｍｏｔｅｓａｎｄｏ」の文字部分は、「明治神宮の表参道。また、その周辺の地」である「表参道」（

English version この記事の案内 記事種類：審決紹介 分類：商標 論点：商標の類否、類否判断 HP掲載日：2026-10-09 事件・資料情報：不服2024-11680／不服2024‐10278／不服2024‐10716 表示・分類確認日：2026-10-09 【商標・審決】不服2024-11680 *本願商標「SENJYU」、引用商標「千寿」 ⇒非類似 ※審判請求人は、「久保田千寿」等を販売している企業 *不服2024‐10278 本願商標「MANJYU」、引用商標「万寿」 ⇒非類似 *不服2024‐10716 本願商標「HAKUJYU」、引用商標「白寿」 ⇒非類似 （審決抜粋） 　（１）本願商標について 　本願商標は、「ＳＥＮＪＹＵ」の文字を標準文字で表してなるところ、これ自体は辞書類に掲載されている成語ではない。 　そして、その構成中「ＪＹＵ」の文字部分は、我が国において一般的に用いられているローマ字のつづり方（参考：文化庁「ローマ字のつづり方 第１表・第２表」（https://lnkd.in/gd46M4Cy...

English version この記事の案内 記事種類：審決紹介 分類：商標 論点：商標の類否、類否判断 HP掲載日：2026-10-09 事件・資料情報：不服2024‐7278 表示・分類確認日：2026-10-09 【商標・審決】不服2024‐7278 *引用商標と同一の綴りで、デザインだけを変えた本件商標が、非類似と判断された!! （審決抜粋） （１）本願商標について 　本願商標は、別掲１のとおり、上部に図形を配し、その下部に「ＣＯｎｎＥＣＴ」（「Ｏ」の文字の内側が黄色で彩色されている。）の文字を表してなるものである。 　本願商標の構成中、図形部分と文字部分とは、いずれも重なること無く間隔を空けて配置され、視覚的に分離して観察されることに加え、構成中の図形部分は、直ちに特定の事物を想起させるものではなく、文字部分との観念的な関連性も見いだすことはできないから、これらを分離して観察することが取引上不自然であると思われるほど不可分的に結合しているものとはいい難く、図形部分と文字部分とが、それぞれ要部として自他商品及び自他役務の識別標識としての

English version: https://www.takaishihideki.com/en/single-post/linkedin-7511584405119827968-en この記事の案内 記事種類：論文・論稿紹介 分類：商標 論点：商標の類否 / 結合商標 / 取引の実情 HP初回掲載日：2026-10-03 表示・分類確認日：2026-10-03 【論稿/商標】商標の類否に関する近年の裁判例について－商標法4条1項11号を中心に－（山田朋彦、パテント誌2025年10月） 1．＜裁判所の最新アプローチ＞ 「つつみのおひなっこや事件（最判H20.9.8）」では、分離が許されるのは「その部分が強く支配的な印象を与える場合」等に限定されると解釈されがちであった。 しかし、近年の知財高裁（例：令和2年(行ケ)10104 ホームズくん事件など）では、以下の考え方が定着している。 ①『一体不可分でないなら分離可』：リラ最判（最判S38.12.5）の基準に立ち返り、結合が取引上不自然なほど強固でなければ分離してよい。 ②『「相当程度」の印象で