特許裁判例・知財実務ブログ

英語版を読む / English version この記事の案内 記事の種類：判決紹介 分類：商標 論点：商標の類否、識別力、混同、権利濫用、訂正 HP初回掲載日：２０２６年１０月２日 事件番号（原文表記）：令和6年(ワ)5007 表示・分類確認日：2026年10月10日 【商標】大阪地判令和6年(ワ)5007『あわ恋いちご』＜松川裁判長＞ 本件商標：『恋　苺』 被告標章：『あわ恋いちご』 ①結合商標の類否判断（分離観察の可否と要部の認定） 　被告標章「あわ恋いちご」の「あわ」部分は、「泡、粟、安房、阿波」等多義的であるが、被告各商品のパッケージには「徳島県産」の文字や阿波踊りのイラスト等が目立つ態様で付されている。 　このような取引の実情に照らせば、需要者は「あわ」を地域名称である「阿波」と認識し、産地表示として受け取るため、同部分は識別力を有しない。 　⇒被告標章から「恋いちご」部分を抽出し、本件商標「恋苺」と比較検討することが許される。 ②本件商標と被告標章の類似性 　分離された被告標章の「恋いちご」部分と本件商標「恋苺」を対比すると、外観

⇒類似（図形と文字を分離観察OK） （１）商標の類否 両商標はともに図形部分と文字部分が間隔を空けて配置されており、分離観察が不自然なほど不可分的に結合しているとはいえない。また、図形部分からは特定の称呼や観念が生じないため、出所識別標識として強く支配的な印象を与える文字部分「SORA」を要部として抽出することが許される。両者を比較すると、外観は近似し、称呼（ソラ）は同一であるため、両商標は類似する。

１．問題の所在 地名＋店名を組み合わせた結合商標について、特許庁が商標登録の可否を審査する際、以下の2つのアプローチのどちらをとるかが問題となる。 アプローチ内容部分抽出識別力の弱い「地名」部分を除いて、残りの文字だけを他の商標と比較する判決と、全体を一つの商標として他の商標と比較する判決があり、一貫性がないように見える。

（原審・東京地判令和6年(ワ)70003） インターネット上の転送設定や、画面上の動画表示が、「2ch」の商標権侵害には当たらないとした一審（東京地裁）の判決が支持された。 ＤＮＳの転送機能の設定画面におけるドメイン名の入力行為は、商標法2条3項8号所定の標章の「使用」に該当しないと判断した原審を維持した。

⇒類似（商標法4条1項11号違反） （１）観念の類否： 原告のラーメン事業において「ＡＦＵＲＩ」の語は一定の知名度を有するが、酒類の製造販売との関係では、十分な宣伝広告や販売実績が確認できず、当該ブランドの観念が生じるとまではいえない。 一方、「阿夫利」の語は辞書にはないが、神奈川県中部の「大山」の異称である「阿夫利山」や周辺地域を示す名称として用いられている。

商標法4条1項11号に該当する。⇒無効 ＜１＞図形部分と文字部分の分離観察 本件商標の図形部分と文字部分は、相互に重なり合う部分もなく上下に明確に分かれており、文字部分の横幅は図形部分とほぼ同じで「キリンフーズ」の文字が明瞭に認識できるから、分離して観察することが取引上不自然であるほど不可分的に結合しているとは認められない。

本願商標『タイロン』（図柄） 引用商標『TYRONE』 ⇒非類似 称呼の一において共通する場合があるとしても、観念は比較できず、外観において明確に区別できる。

本件商標『HIKKY』（標準文字） 引用商標『HIKKI』等 ⇒非類似 称呼はヒッキーで同じ。 観念において比較できず、外観において相紛れるおそれがない。 「称呼による識別性が、外観及び観念による識別性を上回るとはいえない」

原告（AFURI）は、被告（吉川醸造）が販売する日本酒「雨降（あふり）」に対し、商標権侵害訴訟を起こしていた。 被告（吉川醸造）は、原告の「AFURI / 阿夫利」商標（酒類分野）について、引用商標『阿夫利大山』と類似するとして無効審判を請求した。 ⇒特許庁は被告の主張を認め、酒類分野について原告の「AFURI / 阿夫利」商標を無効と判断した。 ⇒本判決は、特許庁の判断を支持した。（原告は、ラーメン業界で知名度があったとしても、酒類においては知名度がなかった。）

English version / 英語版 この記事の案内 記事種類：判決紹介 分類：商標 論点：商標の類否 HP掲載日：2023-12-16 事件番号：平成28年(行ケ)10164 / 平成29年(行ケ)10169 表示・分類確認日：2026-11-14 【商標】平成28年(行ケ)10164 本件商標：ゲンコツメンチ 引用商標：ゲンコツ ⇒非類似 分離不可能。 メンチの語はメンチカツを表す名詞としてそれほど普及していない。 【商標】平成29年(行ケ)10169 本件商標：ゲンコツコロッケ 引用商標：ゲンコツ ⇒類似 分離可能。 コロッケの部分は識別力が低い。 元投稿日：2023-12-16 出典：https://ameblo.jp/hideki-takaishi/entry-12832797762.html 関連記事 共通論点：結合商標・商標の類否：【商標】令和5年(行ケ)10063＜宮坂＞ 「VENTURE」事件～結合商標 相談目的別の入口 更新履歴 HP掲載日と更新日は別に記録する。表示整備は法的分析の再確認を意味しない