特許裁判例・知財実務ブログ

English version この記事の案内 記事種類：論文・論稿紹介 分類：欧州 論点：差止請求、ライセンス、権利濫用 HP掲載日：2026-11-01 表示・分類確認日：2026年11月2日 Ameblo初出：2025-06-20（日本時間） https://ameblo.jp/hideki-takaishi/entry-12911615875.html English version / 英語版 【論稿/欧州】待望の決定を経て標準必須特許は欧州でも無用となったか（Christoph Rademacher、知的財産法政策学研究Vol.48(2016)） 　標準化技術の普及に伴い、特許権者がSEPを通じて市場を独占するリスクが指摘されてきた。 　ドイツの「Orange-Book」判決（2009年）は、特許権者がSEPを侵害する企業に対し差止請求を行うことを基本的に認めたが、その後の欧州委員会の方針は、FRAND（公平・合理的・無差別）条件でライセンスを提供すべきとの立場を強調した。 　2013年、HuaweiとZTEの訴訟を受け、CJE

English version この記事の案内 記事種類：論文・論稿紹介 分類：商標、特許 論点：権利濫用 HP掲載日：2026-11-01 表示・分類確認日：2026年11月2日 Ameblo初出：2025-06-06（日本時間） https://ameblo.jp/hideki-takaishi/entry-12908597417.html English version / 英語版 【論稿/商標】令和以降の商標関係判決について（服部謙太郎、特許ニュースR7.2.14） 令和の商標権侵害訴訟 ・地裁92件中請求棄却又は訴え却下は31件（もっとも、権利濫用が多く、商標非類似の事案は少ない。） ・控訴審31件中、逆転は5件（うち4件は権利濫用でないとした判決。） 審決取消訴訟 229件中審決取消は47件。 このうち、不使用取消事案が18件、3条関係が7件。 https://sakurazakalaw.tokyo/topics/pdf/2025/238.pdf 相談目的別のご案内 更新履歴 この履歴は、HP上で実際に行った掲載・表示・分

English version この記事の案内 記事種類：論文・論稿紹介 分類：商標 論点：ライセンス、消尽・並行輸入、権利濫用 HP掲載日：2026-11-01 表示・分類確認日：2026年11月2日 Ameblo初出：2025-01-13（日本時間） https://ameblo.jp/hideki-takaishi/entry-12882329007.html English version / 英語版 【論稿】商標権の譲渡後の従前の真正商品の並行輸入の可否－Converse並行輸入事件－（田村善之、知的財産法政策学研究 Vol.30(2010)） ⇒知財高判平成21年(ネ)10058＜控訴審＞、東京地判平成18年(ワ)15580、何れも商標権侵害（並行輸入の抗弁、権利濫用の抗弁不成立） ①被告は、米国商標権者であったConverseの真正商品を並行輸入していた。 ②Converseが商標権を伊藤忠商事に譲渡し、伊藤忠商事が被告を訴えた。 ⇒『同一人性』及び『品質管理性』を充たさないから、フレッドペリー並行輸入の抗弁不成立（権利濫用

English version この記事の案内 記事種類：論文・論稿紹介 分類：商標 論点：権利濫用 HP掲載日：2026-11-01 表示・分類確認日：2026年11月2日 Ameblo初出：2025-01-03（日本時間） https://ameblo.jp/hideki-takaishi/entry-12881039113.html English version / 英語版 【論稿】商標権の権利濫用の抗弁－家元制度下の組織及びのれん分けの内紛について－（石井美緒、知的財産法政策学研究 Vol.67(202 1. 家元は、一人だけ。統率権限、代表権を有する法律上の地位 ⇒後継者を指名せずに逝去した場合は、間接事実だけで後継者は認定されていない。真磨琴会事件でも、何れの養子も後継者と認められなかった。 （その場合、一方が商標権を取得しても、他方に対する権利行使は権利濫用になる。） 2. のれん分け ⇒（家元制度の後継者指名と異なり、）使用許諾は黙示でも認められる。のれん分け先の一人が商標権を取得しても、他の（正当な）のれん分け先に対

English version この記事の案内 記事種類：判決紹介 分類：商標 論点：権利濫用 HP掲載日：2026-11-01 表示・分類確認日：2026年11月2日 Ameblo初出：2024-08-27（日本時間） https://ameblo.jp/hideki-takaishi/entry-12865150608.html English version / 英語版 【商標】知財高判令和2年(ネ)10017＜本多＞ 「守半」標章を長年使用してきた三者のうち一者が「守半」の商標登録を受けた状況 ⇒「守半」への権利行使は権利濫用に当たるが、「守半總本舗」への権利行使は権利濫用に当たらない。 商標で初めて、2項3項重畳適用〇～『市場の非同一性』 https://www.ip.courts.go.jp/app/hanrei_jp/detail?id=5868 相談目的別のご案内 更新履歴 この履歴は、HP上で実際に行った掲載・表示・分類上の変更を記録するものである。 2026年11月1日：AMEBLO原文をHPへ初回掲載した。...

*権利濫用なし～結局は、被告NPO法人が商標登録しなかったことが敗因。 原告は、「現代の理論編集委員会」の一員として、平成26年以降、電子版「現代の理論」を発行。 被告は、平成28年6月以降、雑誌「現代の理論」を発行。 原告は、平成28年2月に被告が雑誌「現代の理論」再刊を周知するや否や、第９類「電子印刷物」及び第１６類「印刷物」を指定商品として本件商標権１を取得した。 令和３年３月 ２４日に本件商標１の指定商品のうち、第１６類「印刷物」に係る商標登録について不使用を理由に取り消す審決が確定したが、第１審原告は、それから間もない令和３年９月６日には、１６

英語版を読む / English version この記事の案内 記事の種類：判決紹介 分類：商標 論点：商標の類否、識別力、混同、権利濫用、訂正 HP初回掲載日：２０２６年１０月２日 事件番号（原文表記）：令和6年(ワ)5007 表示・分類確認日：2026年10月10日 【商標】大阪地判令和6年(ワ)5007『あわ恋いちご』＜松川裁判長＞ 本件商標：『恋　苺』 被告標章：『あわ恋いちご』 ①結合商標の類否判断（分離観察の可否と要部の認定） 　被告標章「あわ恋いちご」の「あわ」部分は、「泡、粟、安房、阿波」等多義的であるが、被告各商品のパッケージには「徳島県産」の文字や阿波踊りのイラスト等が目立つ態様で付されている。 　このような取引の実情に照らせば、需要者は「あわ」を地域名称である「阿波」と認識し、産地表示として受け取るため、同部分は識別力を有しない。 　⇒被告標章から「恋いちご」部分を抽出し、本件商標「恋苺」と比較検討することが許される。 ②本件商標と被告標章の類似性 　分離された被告標章の「恋いちご」部分と本件商標「恋苺」を対比すると、外観

①リコー事件と「強制調停」のあり方 一審判決は損害賠償も全面的に棄却したが、実施者が特許発明の利益を現に享受している以上、「差止は認めないが、相当ライセンス料（実施料）相当額の支払いは認める」という解決（昭和43年最判の流れ）こそが、法の整合性と衡平の観点から望ましい。

①被告は、平成4年頃から「ゴミサー」という商品名で業務用生ごみ処理機の製造販売を開始し、商標設定登録を受けたが、平成21年に存続期間満了により消滅した。 ②原告は、平成8年に被告との間で被告商品の販売代理店契約を締結し、被告商品の販売を行っていた。 ③原告は、平成27年に「ゴミサー」の本件設定登録を受け、原告商品の販売を開始した。 ④被告による無効審判請求は不成立。