特許裁判例・知財実務ブログ

【論稿/中国特許】中国における優先権主張の注意点－中国最高裁判決の考察を中心として（林軍、胡春豊、パテント誌2023年12月） 中国最高裁（2019）最高法行申12487号判決 １．事件の概要 　先の出願１３４を引例とする新規性欠如（自己衝突）により拒絶査定を受けた。 ２．中国最高裁判所の判断：優先権主張× （１）方法のステップの限定（上位概念化のリスク） 　先の出願１３４では「降温する前のステップ（特定の薬剤添加の前後）」を限定していたが、後の出願００４の請求項２ではその限定を削除していた。 ⇒降温前のステップを限定しないことは、発明の範囲に実質的な相違を生じさせる。優先権× （２）連続的な数値範囲の取扱い 　先の出願１３４の濃度範囲が「１８０Ｇ／Ｌ～２８０Ｇ／Ｌ」であったのに対し、後の出願００４の請求項３は「１７０Ｇ／Ｌ～２８０Ｇ／Ｌ」と範囲を広げていた。 ⇒数値範囲は一つの独立した技術的特徴と見なされるから、部分優先×。 ３．優先権と新規性 　優先権の判断は「実質的な相違の有無（先出願の原則）」で行われる。 　新規性判断は、先行技術に公開さ