特許裁判例・知財実務ブログ

この記事の案内 記事種類：判決紹介 分類：特許 論点：明確性 HP掲載日：2026-11-01 表示・分類確認日：2026年11月2日 Ameblo初出：2025-12-18（日本時間） https://ameblo.jp/hideki-takaishi/entry-12950445101.html English version / 英語版 令和6年(行ケ)10076【燃料及びその配合組み合わせ】＜清水響＞ ～明確性要件× ＜判決＞ 　請求項１の「（ａ）…（ｂ）…及び（ｃ）…」との記載は、接続詞「及び」の通常の用法に照らし、（ａ）（ｂ）（ｃ）の各条件を「同時に満たす」ことを意味する。 ⇒条件（ｂ）は「（Ｌ）％／（Ｈ）％＝１」となることを意味するのに対し、条件（ｃ）は「（Ｌ）％／（Ｈ）％＝１」とならないような比率（例：０．４／１～０．６／１）を規定しており、両者を「同時に満たす（Ｌ）％と（Ｈ）％の組合せは存在しない」 ＜審決＞ 　審決は、「９０％留出温度の終点」という用語が、周知慣用の技術用語ではなく、明細書にも定義がない上、実質的に

English version この記事の案内 記事種類：判決紹介 分類：特許 論点：実施可能要件、明確性 HP掲載日：2026-11-01 表示・分類確認日：2026年11月2日 Ameblo初出：2025-12-12（日本時間） https://ameblo.jp/hideki-takaishi/entry-12949805885.html English version / 英語版 令和7年(行ケ)10046【多機能量子荷比流変換装置】＜中平＞ *出願人自身の著作では、技術常識を認定されなかった！！ (1)明確性要件× 　本願発明の根幹をなす「ＮＩ（ｔ）ｅ－（負量子荷）」及び「ＰＩ（ｔ）ｅ＋（正量子荷）」が、乱数を電荷に作用させて生成されるとの記載について、これが出願当時の技術常識であった証拠はなく、明細書の説明も不明確である。 　明細書は、エネルギー源の±電極からの「負電荷」及び「正電荷」に乱数の作用を与えることで、非周期的かつ変動的な「負量子荷NI(t)e−」「正量子荷PI(t)e+」が生成されるとの叙述を繰り返すが、その物理的意

English version この記事の案内 記事種類：判決紹介 分類：特許 論点：実施可能要件、明確性、発明の実施 HP掲載日：2026-11-01 表示・分類確認日：2026年11月2日 Ameblo初出：2025-09-14（日本時間） https://ameblo.jp/hideki-takaishi/entry-12930045439.html English version / 英語版 平成17年(行ケ)10645【密封包装物の検査方法】＜塚原＞ *クレーム及び明細書記載のメカニズムが物理法則に反する。 ⇒明確性要件、実施可能要件× （判旨抜粋） 　特許法３６条４項及び６項違反についての審決の判断… 　段落番号【０００８】に，『これにより，密封包装物３の側面部31に高圧電源６の電圧出力端子からの電極４を接触ないし近接せしめるとき該密封包装物３内の導電性を有する内容物１は，電極４にかかる高電圧(0.6kV～30kV)のマイナス又はプラスの電位により帯電してマイナス(－)イオン又はプラス(＋）イオンが発生する。』と記載され，図

English version この記事の案内 記事種類：判決紹介 分類：特許 論点：サポート要件、実施可能要件、明確性 HP掲載日：2026-11-01 表示・分類確認日：2026年11月2日 Ameblo初出：2025-04-25（日本時間） https://ameblo.jp/hideki-takaishi/entry-12897171276.html English version / 英語版 平成30年(行ケ)10094【流体で満たされた管内の狭窄部の特徴を描写するシステム】＜森＞ *必ずしも正確に測定できずないとしても、（実施可能要件やサポート要件が問題となることがあるとしても，）明確性要件の問題ではない!! 【請求項１】…最大充血条件なしで前記管に沿った様々な位置で即時圧力測定を行う第１の測定センサ…を含む，システム…。 （判旨抜粋） 　本願発明において，「最大充血条件なしで」とは，薬剤を投与して血流を最大に増加させた状態ではないことを意味し，「即時圧力測定」とは…瞬間の数値を測定すること…を意味することになり，…意義は一義的

English version この記事の案内 記事種類：判決紹介 分類：特許 論点：進歩性、明確性 HP掲載日：2026-11-01 表示・分類確認日：2026年11月2日 Ameblo初出：2024-12-10（日本時間） https://ameblo.jp/hideki-takaishi/entry-12878155229.html English version / 英語版 令和3年(行ケ)10072【増幅器の出力回路】＜本多＞ 「入出力電圧の点で引用発明と本願発明が異なるという原告の主張は，本願発明の発明特定事項に含まれていない構成を前提に本願発明についていうものであって，その前提を欠き，採用…できない。」 ⇒進歩性×（明確性要件は〇） https://www.courts.go.jp/app/files/hanrei_jp/951/090951_hanrei.pdf 相談目的別のご案内 更新履歴 この履歴は、HP上で実際に行った掲載・表示・分類上の変更を記録するものである。 2026年11月1日：AMEBLO原文をHPへ初回掲載し

English version この記事の案内 記事種類：判決紹介 分類：日本その他 論点：明確性 HP掲載日：2026-11-01 表示・分類確認日：2026年11月2日 Ameblo初出：2024-12-10（日本時間） https://ameblo.jp/hideki-takaishi/entry-12878155388.html English version / 英語版 令和3年(行ケ)10068【弾球遊技機】＜大鷹＞ 「…状態となる場合には…第2操作手段の選択率が高く、…状態とならない場合には…第1操作手段の選択率が高い」 ⇒明確性要件〇 「第1操作手段と第2操作手段の両方が操作される場合…を規定しているものと読み取ることはできない」 https://www.courts.go.jp/app/files/hanrei_jp/103/091103_hanrei.pdf 相談目的別のご案内 更新履歴 この履歴は、HP上で実際に行った掲載・表示・分類上の変更を記録するものである。 2026年11月1日：AMEBLO原文をHPへ初回掲載

English version この記事の案内 記事種類：判決紹介 分類：特許 論点：明確性 HP掲載日：2026-11-01 表示・分類確認日：2026年11月2日 Ameblo初出：2024-12-04（日本時間） https://ameblo.jp/hideki-takaishi/entry-12877384905.html English version / 英語版 令和4年(行ケ)10016【感圧転写式粘着テープ】＜菅野＞ 「紙破現象を起こし得るように構成している」 ⇒明確性〇（殆ど同義反復!?） 「『紙破現象を起こし得る』ように構成されているものと解する…。…発生割合や発生条件について…特定されていないとしても…第三者に不測の損害を被らせ…ない」 （判旨抜粋） 　…本件明細書の記載及び図面を総合すると、本件発明１における「紙破現象」とは、粘着製品の粘着剤層を剥離させた際に紙類の表層が粘着剤に付着し、紙類が厚み方向に破断する現象をいうものであると理解することができる。そして、本件発明１の「紙破現象を起こし得るように構成している

English version この記事の案内 記事種類：判決紹介 分類：米国 論点：サポート要件、明確性 HP掲載日：2026-11-01 表示・分類確認日：2026年11月2日 Ameblo初出：2024-09-19（日本時間） https://ameblo.jp/hideki-takaishi/entry-12868108185.html English version / 英語版 【米国】2013.01<CAFC>502 Fed.Appx. 971　Ernie Ball v. Earvana 「正弦波状の弧を形成しない…」という否定的表現が、米国特許法112条違反（サポート要件or明確性要件×） 明細書中で「正弦波」について定義がなく、当業者が、かかる否定的表現の技術的意義が理解できない。 https://casetext.com/case/ernie-ball-inc-v-earvana-llc-3 相談目的別のご案内 更新履歴 この履歴は、HP上で実際に行った掲載・表示・分類上の変更を記録するものである。 2026年11月1日：A

English version この記事の案内 記事種類：判決紹介 分類：米国 論点：サポート要件、明確性 HP掲載日：2026-11-01 表示・分類確認日：2026年11月2日 Ameblo初出：2024-09-18（日本時間） https://ameblo.jp/hideki-takaishi/entry-12868002697.html English version / 英語版 【米国】2013.01<CAFC>502 Fed.Appx. 971　Ernie Ball v. Earvana 「正弦波状の弧を形成しない…」という否定的表現が、米国特許法112条違反（サポート要件or明確性要件×） 明細書中で「正弦波」について定義がなく、当業者が、かかる否定的表現の技術的意義が理解できない。 https://casetext.com/case/ernie-ball-inc-v-earvana-llc-3 相談目的別のご案内 更新履歴 この履歴は、HP上で実際に行った掲載・表示・分類上の変更を記録するものである。 2026年11月1日：AM

English version この記事の案内 記事種類：判決紹介 分類：特許 論点：サポート要件、明確性 HP掲載日：2026-11-01 表示・分類確認日：2026年11月2日 Ameblo初出：2024-07-04（日本時間） https://ameblo.jp/hideki-takaishi/entry-12858605429.html English version / 英語版 令和4年(行ケ)10127【セレコキシブ】＜宮坂＞（二次判決） *訂正によりサポート要件〇。明確性× 「技術常識を適用しようとしても、いかなる特性に着目して…判断すればよいのかといった手掛かりさえない…」不可能・非実際的事情を検討する以前の問題として…明確性を欠く。 （判旨抜粋） 　…本件明細書には、「ピンミルで粉砕されたセレコキシブ粒子」の凝集力の小ささ、改善されたというブレンド均一性が、ピンミルのいかなる作用によって実現されるものかの記載がないため、衝撃式ミル一般によって実現されるものなのか、衝撃式ミルのうち、ピンミルと何らかの特性を共通にするものに