特許裁判例・知財実務ブログ

English version この記事の案内 記事種類：判決紹介 分類：日本その他 論点：商品等表示 HP掲載日：2026-11-01 表示・分類確認日：2026年11月2日 Ameblo初出：2025-04-16（日本時間） https://ameblo.jp/hideki-takaishi/entry-12894063622.html English version / 英語版 知財高判平成29年(ネ)10068「不規則充填物」事件＜森＞ =原審・東京地判平成27年(ワ)24688＜東海林＞ =東京高判平成15年(ネ)366「PCフレーム」事件 実用新案権の存続期間満了後15～30年経過しており、第三者が市場に参入する機会が十分にあった。 ⇒商品形態が「商品等表示」該当性OK https://www.courts.go.jp/app/files/hanrei_jp/759/087759_hanrei.pdf 相談目的別のご案内 更新履歴 この履歴は、HP上で実際に行った掲載・表示・分類上の変更を記録するものである。...

English version この記事の案内 記事種類：判決紹介 分類：不競法 論点：商品等表示 HP掲載日：2026-11-01 表示・分類確認日：2026年11月2日 Ameblo初出：2025-02-10（日本時間） https://ameblo.jp/hideki-takaishi/entry-12885852447.html English version / 英語版 【不競法】令和3年(ワ)29242＜國分＞ 現時点においては著名な商品等表示に当たるが、著名になった時期は、早くともチームラボボーダレス及びチームラボプラネッツが開館して約3年が経過した令和3年7月頃であった。 ＋被告はそれ以前から被告表示等を使用している。 ⇒原告敗訴 https://www.courts.go.jp/app/files/hanrei_jp/291/093291_hanrei.pdf 相談目的別のご案内 更新履歴 この履歴は、HP上で実際に行った掲載・表示・分類上の変更を記録するものである。 2026年11月1日：AMEBLO原文をHPへ初回掲載

English version この記事の案内 記事種類：判決紹介 分類：不競法 論点：商品等表示 HP掲載日：2026-11-01 表示・分類確認日：2026年11月2日 Ameblo初出：2024-11-27（日本時間） https://ameblo.jp/hideki-takaishi/entry-12876512673.html English version / 英語版 【不競法2条1項1号】令和5年(ワ)70654＜中島＞ *書籍の題号が「商品等表示」にあたらないとされた。 「書籍の題号は、特段の事情がない限り…『商品等表示』に該当しない…『牧野日本植物圖鑑』という本件題号は、牧野執筆に係る日本の植物図鑑という書籍の内容を端的に示す」 https://www.courts.go.jp/app/files/hanrei_jp/208/093208_hanrei.pdf 相談目的別のご案内 更新履歴 この履歴は、HP上で実際に行った掲載・表示・分類上の変更を記録するものである。 2026年11月1日：AMEBLO原文をHPへ初回掲載し

English version この記事の案内 記事種類：判決紹介 分類：不競法 論点：混同、商品等表示 HP掲載日：2026-11-01 表示・分類確認日：2026年11月2日 Ameblo初出：2024-08-11（日本時間） https://ameblo.jp/hideki-takaishi/entry-12863239752.html English version / 英語版 【不競法】令和5年(ネ)10012＜東海林＞ アストラゼネカの気管支喘息用の吸入器の形態 ⇒「商品等表示」非該当は仕方ない 医療用医薬品の主たる需要者が医師及び薬剤師であり、患者行は従たる需要者であるとして「混同のおそれ」が否定されており、一刀両断。（同旨判決多数） https://www.courts.go.jp/app/files/hanrei_jp/524/092524_hanrei.pdf 相談目的別のご案内 更新履歴 この履歴は、HP上で実際に行った掲載・表示・分類上の変更を記録するものである。 2026年11月1日：AMEBLO原文をHPへ初回掲

English version この記事の案内 記事種類：判決紹介 分類：商標、不競法 論点：周知・著名性、商品等表示 HP掲載日：2026-11-01 表示・分類確認日：2026年11月2日 Ameblo初出：2024-07-01（日本時間） https://ameblo.jp/hideki-takaishi/entry-12858278614.html English version / 英語版 『ドクターマーチンの黄色のスティッチ』 【商標】令和5年(行ケ)10003＜本多＞ ⇒敗訴 位置商標は、識別性× スティッチ以外が黒色しか証拠なく、3条2項も× 【不競法】令和5年(ネ)10048＜宮坂＞ ⇒勝訴 不競法2条1項1号の周知性〇、類似性〇 原審と異なり、他の特徴とあわせて「商品等表示」とした!! 相談目的別のご案内 更新履歴 この履歴は、HP上で実際に行った掲載・表示・分類上の変更を記録するものである。 2026年11月1日：AMEBLO原文をHPへ初回掲載した。 2026年11月2日：分類、論点タグ、記事情報、対訳案内、

English version この記事の案内 記事種類：論文・論稿紹介 分類：不競法 論点：商品等表示、混同 HP掲載日：2026-10-16 表示・分類確認日：2026年10月17日 【論稿/不競法２条１項１号】識別力の弱い要素からなる商品パッケージの保護 ―サントリー黒烏龍茶事件―（比良友佳理、知的財産法政策学研究Vol.35 (2011）） 識別力の弱い部分がある程度似ていても、識別力の強い部分が共通しなければ、非類似。 ⇒もっとも、ありふれた識別力の弱い表示であっても、必然的に採用しなければならないような部分までが一致していれば、類似。 （例えば、サントリー黒烏龍茶事件の商品A、ロイヤルミルクティー事件） https://lex.juris.hokudai.ac.jp/gcoe/journal/IP_vol35/35_14.pdf LinkedIn https://www.linkedin.com/feed/update/urn:li:activity:7514576873150926848/ 原記事の画像（補完） AMEBLO原文..

English version この記事の案内 記事種類：判決紹介 分類：不競法 論点：商品等表示、混同 HP掲載日：2026-10-16 表示・分類確認日：2026年10月17日 事件情報：平成31年(ネ)10002 【不競法】知財高判平成31年(ネ)10002＜大鷹＞ 需要者が『医療従事者』である商品について、不競法2条1項1号違反が認められた！！ ～多くの事案で、医療従事者は混同しないと判断されているが、本件は消耗品でオンラインショップで販売されていることから、混同ありとされた。 （※原審・平成30年(ワ)13381＜山田＞は、「商品等表示」「類似」「混同」全て否定していた。逆転勝ち。） １．周知な商品等表示 他の同種の商品と識別し得る独自の特徴を有する。 34年間販売。 ２．類似 「排液ボトル及び吸引ボトルの文字色、目盛等の色の相違は、青色の同系色の範疇での相違であり、原告商品及び被告商品を全体として見れば、細部の相違にすぎない」 ３．混同 「両商品は、消耗品に属する医療機器であり、販売形態が共通していることに鑑みると、医療従事者が、医療

*商品等表示性× 事業の系譜が本件事業に一体的に由来するものであって、原告は本件事業との連続性を営業上利用している。 ⇒原告が近畿地方における本件事業を担当することとなった後、現在に至るまで、近畿地方においても、原告及び被告の祖業である本件事業、ないし被告を含む本件事業から生じた事業の総体を示すものとして需要者に認識される。 したがって、専ら原告の商品等表示として機能するものとは認め難い。（「千鳥屋」＝原告だけのものではない。） （親族間の取り決めにより、結論は変わらない。）

＜１＞退職慰労金返還事由なし 被告Aが原告従業員らの被告会社への就業を希望する発言はあったものの、積極的に転職を勧誘・引抜くような発言をした事実は認められない。 本件誓約で禁止される秘密情報は「在籍中に従事した業務において知り得た」情報であるから、取締役退任後に取得した情報はこれに該当しない。＋要保護性否定 ＜２＞一般不法行為否定 取引妨害については、原告が正式に受注していた事実は認められず、自由競争の範囲内でのパパマハロの選択の結果にすぎない。 ＜３＞営業秘密性否定