特許裁判例・知財実務ブログ

English version この記事の案内 記事種類：判決紹介 分類：特許 論点：新規事項 HP掲載日：2026-11-01 表示・分類確認日：2026年11月2日 Ameblo初出：2025-06-08（日本時間） https://ameblo.jp/hideki-takaishi/entry-12909092248.html English version / 英語版 令和6年(行ケ)10023【情報処理端末】＜清水響＞ *クレーム文言を削除したが、新規事項追加でないと判断した。 （判旨抜粋） 　本願発明の「決済に関する情報の入力の有無に関係なく、」を削除する補正事項４についてみると、文言上は…限定していた事項を削除するものであるから、「『決済に関する情報の入力』の有無が本件態様に関係する情報処理端末」は、本願発明の範囲には含まれていなかったが、本件補正発明の範囲には含まれることになったと解釈する余地がある。しかし、本願発明は、決済に関する情報…をユーザが入力してから決済に使用されるカードの読み取り操作を促す処理及び表示を行うという

English version この記事の案内 記事種類：判決紹介 分類：特許 論点：新規事項 HP掲載日：2026-11-01 表示・分類確認日：2026年11月2日 Ameblo初出：2025-04-17（日本時間） https://ameblo.jp/hideki-takaishi/entry-12894185703.html English version / 英語版 知財高判平成26年(ネ)10080【スピネル型マンガン酸リチウムの製造方法】＜清水＞ *「除くクレーム」が新規事項追加とされた唯一の裁判例 『明細書には，「結晶構造中にナトリウムもしくはカリウムを実質的に含む」形態を除くスピネル型マンガン酸リチウムについて明示的な記載はなく，…明細書の記載から自明な事項で…ない。』 侵害訴訟では、審決取消訴訟と較べて、各特許要件が厳しく判断される傾向にあるような気がします。これで差し止めてよいのかという価値判断が入るからでしょうか…。 https://www.courts.go.jp/app/files/hanrei_jp/824/0858

English version この記事の案内 記事種類：判決紹介 分類：特許 論点：数値限定・パラメータ、新規事項 HP掲載日：2026-11-01 表示・分類確認日：2026年11月2日 Ameblo初出：2025-04-07（日本時間） https://ameblo.jp/hideki-takaishi/entry-12892910986.html English version / 英語版 平成29年(行ケ)10167【積層フィルム】＜森＞ *29の2違反の範囲は先願明細書を基準に新規事項追加でない範囲よりも広い ⇒一般に言われている特許法29条の2の趣旨と異なる!! *厚み「0.01～100μm」という数値限定が、先願発明になかったことが相違点。 （判旨抜粋） 　原告は，特許法２９条の２は，後願の審査の便宜のために設けられた旨主張するとともに，ソルダーレジスト大合議判決を挙げて，同判決における「明細書又は図面に記載した事項の範囲内において」の文言解釈は，特許法１７条の２第３項における当該文言の一般的な解釈を判断したものであって，

English version この記事の案内 記事種類：講演・動画 分類：日本その他 論点：新規事項 HP掲載日：2026-11-01 表示・分類確認日：2026年11月2日 Ameblo初出：2025-01-30（日本時間） https://ameblo.jp/hideki-takaishi/entry-12884413992.html English version / 英語版 令和5年(行ケ)10124【動画像復号装置】＜宮坂＞ 本件明細書における「変更フラグ」、「閾値Th」及び「最大ベクトル数」は、いずれも「動きベクトル候補の数を変更するための制御情報」に該当せず…本件明細書等に記載した事項の範囲内においてしたものではない。 ⇒新規事項追加 https://www.courts.go.jp/app/files/hanrei_jp/350/093350_hanrei.pdf 相談目的別のご案内 更新履歴 この履歴は、HP上で実際に行った掲載・表示・分類上の変更を記録するものである。 2026年11月1日：AMEBLO原文をHPへ初回掲

English version この記事の案内 記事種類：判決紹介 分類：特許 論点：新規事項 HP掲載日：2026-11-01 表示・分類確認日：2026年11月2日 Ameblo初出：2025-01-11（日本時間） https://ameblo.jp/hideki-takaishi/entry-12882062461.html English version / 英語版 平成31年(行ケ)10015＜鶴岡＞ *「除くクレーム」が新規事項追加とされた!! 明細書…記載から…ウィスカの成長を抑制しつつゼロクロス時間を0秒に近づけることと熱処理時間の相関関係を読み取ることはできない…2.30秒未満…自明で…ない。 　【請求項３】…リード線と前記アルミ芯線との溶接部に…が含まれてなる（但し，前記電解コンデンサ用タブ端子について，ＪＩＳＣ－００５３はんだ付け試験方法（平衡法）に準拠して測定されたゼロクロス時間が２．５０秒以上のものを除く。），電解コンデンサ用タブ端子。 （判旨抜粋） 　…本件明細書には…ゼロクロス時間が０秒以上２．３０秒未満で

English version この記事の案内 記事種類：判決紹介 分類：特許 論点：進歩性、新規事項、新規性 HP掲載日：2026-11-01 表示・分類確認日：2026年11月2日 Ameblo初出：2024-11-10（日本時間） https://ameblo.jp/hideki-takaishi/entry-12874480718.html English version / 英語版 令和4年(行ケ)10007【熱搬送システム】＜東海林＞ *引用発明の課題解決に必須でなく、任意付加的な構成は捨象して引用発明を認定してＯＫ!! ⇒新規事項追加とパラレル!? 新規事項追加の文脈における本件発明の開示と、新規性・進歩性の文脈における引用発明の開示は、パラレルと考えられる。本判決の規範は、新規事項と同じ。 　もっとも、進歩性は容易想到の範囲があるから、結論が同じという訳ではない。 *引用文献中の具体的な列挙記載は、それぞれ開示あり。 （判旨抜粋） …引用文献１において、実施の形態は、上記のようにペア機であることが把握できるものの、その特

English version この記事の案内 記事種類：判決紹介 分類：日本その他 論点：新規事項 HP掲載日：2026-11-01 表示・分類確認日：2026年11月2日 Ameblo初出：2024-10-29（日本時間） https://ameblo.jp/hideki-takaishi/entry-12873009502.html English version / 英語版 令和5(行ケ)10145【発光装置】＜宮坂＞　⇒新規事項追加 実施形態3は、貫通孔Fを開放空間形成の手段としており、貫通孔Fが設けられていない構成についての記載や示唆もない。 ⇒「開放空間は…一周することなく…接着剤が配されることで形成される」という補正が、新規事項追加と判断された!! https://www.courts.go.jp/app/files/hanrei_jp/204/093204_hanrei.pdf 相談目的別のご案内 更新履歴 この履歴は、HP上で実際に行った掲載・表示・分類上の変更を記録するものである。 2026年11月1日：AMEBLO原文

English version この記事の案内 記事種類：判決紹介 分類：特許 論点：進歩性、数値限定・パラメータ、サポート要件、新規事項 HP掲載日：2026-11-01 表示・分類確認日：2026年11月2日 Ameblo初出：2024-07-07（日本時間） https://ameblo.jp/hideki-takaishi/entry-12858971879.html English version / 英語版 令和5年(行ケ)10046【角栓除去用液状クレンジング剤】＜宮坂＞ *進歩性判断において、除くクレームと、積極的な数値限定を同視した。 Cf.令和4年(行ケ)10125・新規事項追加 *「0～10体積%であるものを除く」 ⇒10体積%超とすることを容易に想到できたかを検討すれば足りる。 ※侵害訴訟令和4年(ネ)10029<大鷹>＝原審・東京地判令和2年(ワ)22071＜國分＞は、サポート要件違反 （判旨抜粋） 　…本件除く構成における「０～１０体積％であるものを除く」との特定は、「０体積％～１００体積％」から「０～１

English version この記事の案内 記事種類：報告書・活動紹介 分類：特許 論点：新規性、新規事項、審査・審判実務 HP掲載日：2026-10-11 表示・分類確認日：2026年10月11日 ＜審判実務者研究会報告書2024＞事例2（化学1） 【先願明細書に記載されているに等しい事項、実質同一について】 知財高判平成26年(行ケ)10097【扁平形非水電解質二次電池】 　・拡大先願における「新たな効果」とは、進歩性判断における「顕著な効果」や「有利な効果」までを要求するものではなく、効果の程度が向上すれば足りる程度のものであり、進歩性判断における効果よりも低いレベルのものであってよい。 　・新規性回避のために汎用される「除くクレーム」補正と拡大先願における微差の判断との関係について、「除くクレーム」補正がされた場合において、除かれた部分と除かれずに残っている部分とで、拡大先願の判断においての、新たな効果を奏するものであるか否かまで考慮されているのかどうか疑問ではないだろうか、という意見が出た。 （判旨抜粋） 　…審決の認定する相違点Ａ

English version この記事の案内 記事種類：報告書・活動紹介 分類：特許 論点：新規事項、実施可能要件、サポート要件、審査・審判実務 HP掲載日：2026-10-11 表示・分類確認日：2026年10月11日 ＜審判実務者研究会報告書2024＞事例3（化学2） 【医薬用途発明の訂正の要件（特に、新規事項）と訂正後の発明に係る実施可能要件及びサポート要件との関係について】知財高判令和2年(行ケ)10135 　新規事項の追加は「明細書又は図面によって開示された技術的思想に関するもの」であり、サポート要件の「特許請求の範囲の記載と発明の詳細な説明の記載とを対比し、特許請求の範囲に記載された発明が発明の詳細な説明に記載された発明であって」 との判断と整合する。 　「実質的に開示」されているか否かについては、サポート要件の判断における「発明の詳細な説明の記載により当業者が当該発明の課題を解決できると認識できる範囲のものであるか否か」として判断すべき領域として棲み分けられている。 https://lnkd.in/gu4v-xHj AMEBLO原