特許裁判例・知財実務ブログ

English version この記事の案内 記事種類：判決紹介 分類：米国 論点：動機付け・阻害要因、新規性 HP掲載日：2026-11-01 表示・分類確認日：2026年11月2日 Ameblo初出：2025-10-05（日本時間） https://ameblo.jp/hideki-takaishi/entry-12936014207.html English version / 英語版 【米国】Sigray v. Carl Zeiss（CAFC、2025年5月） ＜新規性＞ 　引用例中に存在すると認識されない場合、微量である場合、不要なものとされている場合であっても、新規性が否定されることがある。 　新規性では、阻害要因（teaching away）は無関係である。 　⇒引用例では、ビームが完全に平行でない以上、必然的に広がるから、1倍を上回る投影拡大が発生するとして、新規性が否定された。 https://ameblo.jp/pa-sigetty/entry-12907025913.html 相談目的別のご案内 更新履歴...

English version この記事の案内 記事種類：判決紹介 分類：米国 論点：新規性 HP掲載日：2026-11-01 表示・分類確認日：2026年11月2日 Ameblo初出：2025-10-08（日本時間） https://ameblo.jp/hideki-takaishi/entry-12937340264.html English version / 英語版 【米国】Sierra Wireless v. Sisvel (CAFC、2025年3月) 新規性なし＆自明とたPTABの判断（IPR）を取り消した。 CAFCは、PTABと異なり、plain meaningから、本件発明は、『処理[c] (タイマー切れになる前に、未受信だったデータが受信されたらタイマーを停止させる) と、『処理[d] （タイマー切れとなった後、未受信データの再送のためレポートを送信する）』とが、条件分岐でなく、両方が実行される必要があるとクレーム文言解釈した。 https://ameblo.jp/pa-sigetty/entry-12889614242.

English version この記事の案内 記事種類：判決紹介 分類：特許 論点：新規性 HP掲載日：2026-11-01 表示・分類確認日：2026年11月2日 Ameblo初出：2025-02-28（日本時間） https://ameblo.jp/hideki-takaishi/entry-12888104124.html English version / 英語版 大阪地判令和4年(ワ)5553【幼児用サークル】＜武宮＞ 原告は、公然実施品のねじは、日常的に繰り返し取り外す部位に使用されないから、再組立できなくなるリスクを冒して取外すことは想定されていない旨主張するが、本件発明では、取外しの態様や頻度等の限定なし。 ⇒新規性× https://www.courts.go.jp/app/files/hanrei_jp/566/092566_hanrei.pdf 相談目的別のご案内 更新履歴 この履歴は、HP上で実際に行った掲載・表示・分類上の変更を記録するものである。 2026年11月1日：AMEBLO原文をHPへ初回掲載した。...

English version この記事の案内 記事種類：判決紹介 分類：特許 論点：進歩性、新規性 HP掲載日：2026-11-01 表示・分類確認日：2026年11月2日 Ameblo初出：2024-12-12（日本時間） https://ameblo.jp/hideki-takaishi/entry-12878353710.html English version / 英語版 令和3年(行ケ)10123【食器】＜大鷹＞ *カタログの写真から詳細な寸法を読み取れないと判断した。 ⇒新規性・進歩性〇 「甲4…写真（別紙2参照）…のアングル、解像度等に照らすと…『立面と底面とのなす角』の角度や『半径』の寸法についてまで認識することは困難である。」 https://www.courts.go.jp/app/files/hanrei_jp/193/091193_hanrei.pdf 相談目的別のご案内 更新履歴 この履歴は、HP上で実際に行った掲載・表示・分類上の変更を記録するものである。 2026年11月1日：AMEBLO原文をHPへ初回掲載

English version この記事の案内 記事種類：判決紹介 分類：特許 論点：進歩性、新規事項、新規性 HP掲載日：2026-11-01 表示・分類確認日：2026年11月2日 Ameblo初出：2024-11-10（日本時間） https://ameblo.jp/hideki-takaishi/entry-12874480718.html English version / 英語版 令和4年(行ケ)10007【熱搬送システム】＜東海林＞ *引用発明の課題解決に必須でなく、任意付加的な構成は捨象して引用発明を認定してＯＫ!! ⇒新規事項追加とパラレル!? 新規事項追加の文脈における本件発明の開示と、新規性・進歩性の文脈における引用発明の開示は、パラレルと考えられる。本判決の規範は、新規事項と同じ。 　もっとも、進歩性は容易想到の範囲があるから、結論が同じという訳ではない。 *引用文献中の具体的な列挙記載は、それぞれ開示あり。 （判旨抜粋） …引用文献１において、実施の形態は、上記のようにペア機であることが把握できるものの、その特

English version この記事の案内 記事種類：判決紹介 分類：特許 論点：数値限定・パラメータ、新規性 HP掲載日：2026-11-01 表示・分類確認日：2026年11月2日 Ameblo初出：2024-10-07（日本時間） https://ameblo.jp/hideki-takaishi/entry-12870330915.html English version / 英語版 知財高判令和3(ネ)10086【ランプ】＜本多＞　※先使用権成立 *数値限定発明につき設計変更後の製品も先使用権の範囲内とした。 ⇒先使用製品のバラツキを（現実の先使用物よりも若干広く）認定した後、適宜調整可能範囲を先使用権が及ぶ(同一性の)範囲として認定した。 ⇒パラメータを認識していなかくても、先使用権成立 「カナデンは…共同研究その他の形で関与していた…事情も見当たらない…カナデンに納品された平成24年4月…既に一般向けに販売されていた…ことによると、カナデンに対する…納品が…守秘義務を…前提…とは考え難い。 ⇒公然実施～新規性×...

English version この記事の案内 記事種類：判決紹介 分類：特許 論点：新規性 HP掲載日：2026-11-01 表示・分類確認日：2026年11月2日 Ameblo初出：2024-10-08（日本時間） https://ameblo.jp/hideki-takaishi/entry-12870440371.html English version / 英語版 東京地判令和3年(ワ)18031【携帯電話、受信装置】＜國分＞ サブコンビネーション発明の要旨認定 「請求項4記載の携帯電話との間で送受信するための」との記載は、受信装置の構造、機能等自体を何ら特定していないから、受信装置に係る発明を特定しない。 ⇒要旨認定から除外 ⇒新規性× https://www.courts.go.jp/app/files/hanrei_jp/974/092974_hanrei.pdf 相談目的別のご案内 更新履歴 この履歴は、HP上で実際に行った掲載・表示・分類上の変更を記録するものである。 2026年11月1日：AMEBLO原文をHPへ初回

English version この記事の案内 記事種類：判決紹介 分類：特許 論点：損害賠償、新規性、創作者・発明者 HP掲載日：2026-11-01 表示・分類確認日：2026年11月2日 Ameblo初出：2024-09-30（日本時間） https://ameblo.jp/hideki-takaishi/entry-12869448646.html English version / 英語版 【特許/民法】東京地判令和4年(ワ)19222＜國分＞ 特許を受ける権利の二重譲渡 ⇒原告に、虚偽の外観作出に係る帰責性あり ①原告自身の内部事情や行為に一因 ②知りながら4年間放置 ③株主総会決議の不存在判決確定後も半年間放置 ＋被告らの善意無過失 ⇒民法94条2項類推適用 （判旨抜粋） 　　⑵　本件における民法９４条２項類推適用の要件充足性について 　　　ア　虚偽の外観作出に係る原告の帰責性について 　(ｱ)　後掲の各証拠及び弁論の全趣旨によれば、以下の事実が認められる。 　　ａ　Ｄは、トータルライフファクトリーの従業員として

English version この記事の案内 記事種類：判決紹介 分類：特許 論点：進歩性、新規性、創作者・発明者 HP掲載日：2026-11-01 表示・分類確認日：2026年11月2日 Ameblo初出：2024-10-16（日本時間） https://ameblo.jp/hideki-takaishi/entry-12871443866.html English version / 英語版 令和5年(ネ)10086【5-アミノレブリン酸リン酸塩】＜宮坂＞ *引用文献に物質名が記載されていても、当業者が試行錯誤なく実施可能でないと、開示が認められない。 ⇒新規性・進歩性○ 「本件特許の出願後に製造方法等の発明をした者については通常実施権の設定の裁定（同法92条）により、特許権者との利益の調整が図られる」 （判旨抜粋） 　控訴人は、化合物自体が公知文献に明記されており、当該化合物を初めて製造できたことに技術的意義が認められる物質特許の発明については、化合物自体は公知であるから、その発明は新規性を欠くと解すべきであり、仮に新規性を有す

English version この記事の案内 記事種類：判決紹介 分類：特許 論点：新規性 HP掲載日：2026-11-01 表示・分類確認日：2026年11月2日 Ameblo初出：2024-09-03（日本時間） https://ameblo.jp/hideki-takaishi/entry-12866026354.html English version / 英語版 令和5年(行ケ)10034【立毛シートの製造方法】＜清水響＞ 特許権者は、無効審判請求人以外のAと「秘密事項は書面で特定されるものとする。」とするNDA締結。 ⇒Aから特許権者及びBへの技術情報の通知は、秘密情報を特定していなかった。 ⇒公知 ⇒新規性× ＋冒認も認められた!! https://www.courts.go.jp/app/files/hanrei_jp/893/092893_hanrei.pdf 関連記事 同じ事件の記事：令和5年(行ケ)10034【立毛シートの製造方法】＜清水響＞ 相談目的別のご案内 更新履歴 この履歴は、HP上で実際に行った掲載・表