特許裁判例・知財実務ブログ

English version この記事の案内 記事種類：講演・動画 分類：米国 論点：クレーム解釈、発明該当性 HP掲載日：2026-11-01 表示・分類確認日：2026年11月2日 Ameblo初出：2025-12-09（日本時間） https://ameblo.jp/hideki-takaishi/entry-12949482771.html English version / 英語版 【知財実務オンライン】米国における特許適格性問題の解説と権利化実務上の対応（弁理士・米国弁理士、竹内茂樹） <1>基本原則と判例 　現在の適格性判断の枠組みは、最高裁の判例に基づく「アリス・テスト」である。 <2>USPTO（米国特許商標庁）の審査基準 　審査官はアリス・テストに基づきつつ、独自のフローチャート（ステップ2A、2B）を用いて審査を行う。 　審査官によるクレーム解釈は「最も広い合理的解釈（BRI）」が原則である。 　適格性を得るためには、これらの例外を単に利用するのではなく、「実際上の応用」に統合することが求められ、その証拠として

English version この記事の案内 記事種類：判決紹介 分類：米国 論点：クレーム解釈 HP掲載日：2026-11-01 表示・分類確認日：2026年11月2日 Ameblo初出：2025-04-04（日本時間） https://ameblo.jp/hideki-takaishi/entry-12892528928.html English version / 英語版 【米国特許】UTTO v. Metrotech (2024.10 CAFC) 複数形のクレーム文言は複数と推定されるが、明細書から異なる意味が示されると推定が打ち破られる。 ⇒クレーム文言「group of buried asset data points」について、地裁は「two or more」のdata pointsを要求すると解釈した。CAFCは、明細書中の「one or more」等の記載を踏まえて追加検討が必要として、特許侵害請求の棄却を取り消し、クレーム解釈の追加審理のため地裁に差し戻した。地裁のクレーム解釈の正否や被告製品の侵害は確定していない。..

English version この記事の案内 記事種類：判決紹介 分類：米国 論点：クレーム解釈 HP掲載日：2026-11-01 表示・分類確認日：2026年11月2日 Ameblo初出：2025-04-03（日本時間） https://ameblo.jp/hideki-takaishi/entry-12892403149.html English version / 英語版 【米国特許】Claim differentiation＝米国特許法112(d) 2024.10　NexStep v. Comcast クレーム１及び４が同一の発明であるとは解されない。 2005.07　CAFC en banc　Phillips v. AWH Corp. クレーム解釈において外的証拠よりも内的証拠の信頼性が高い。 従属クレーム2と独立クレーム17は、バッフルがパネル部に対して角度をもって配向され、投射体を偏向するように機能することを特に限定している。クレーム1のバッフルが本来的に角度付けされるものなら、この特徴を限定する他のクレームは、クレーム

①★構成要件１Ｃの「０．１ｐｐｍ以下のオゾンとの接触を抑制すること」とは、何らかの方法により実現すれば足りる。⇒充足 ②★従来技術とは目的が異なるとして、新規性/進歩性〇 ※構成要件１Ｃの「０．１ｐｐｍ以下のオゾンとの接触を抑制すること」を目的として、当該目的が従来技術に無いから新規性・進歩性を欠くとするならば、充足論も、用途発明のように、ラベル論に準じた扱いをしないと不衡平なのでは？ Cf.東京地決令和６年（ヨ）第３００２９号【加齢黄斑変性症事件】＜中島裁判長＞が、医薬用途発明の実施を専ら基準により非充足とし、一定割合でよいという特許権者の主張によれば

（原判決と異なり、）被控訴人が成分①②③を同時に含む薬剤を調合して投与したと認定した。 ⇒充足（特許権者逆転勝訴） ※成分①②と③とを別々に投与しても充足かという注目されていた論点が消滅した…。 本件特許発明に係る「豊胸用組成物」は、豊胸のために使用するものであり、その目的は主として審美にあるとされている。 ⇒現在の社会通念に照らして、「人の病気の診断、治療、処置又は 予防のため使用する物」ではない。 ⇒特許法69条3項の「二以上の医薬（人の病気の診断、 治療、処置又は予防のため使用する物）を混合することにより製造されるべき医薬の発明」に当たらない。 h

*被告は「電動式直管ベンダー」「ベンダーシュー」「ベンダー用ガイド」を同時に販売した。３つを組み立てると特許権侵害 ⇒直接侵害とした!! *第五要件(禁反言)を否定して、均等論を認めた。 進歩性に影響ない主張 （判旨抜粋） 原告…が本件発明の特許出願経過中に意見書等でパイプホルダ（…）に関して述べた部分は、拒絶理由通知ないし拒絶査定で引用された公知技術と対比して、本件発明はパイプを支持する部分がパイプの曲げ開始点にはなく、曲げ開始点の両側に分散されており、曲がりの外側から好ましくない横圧を受けることがないということを主張したほかは、本件全文補正前のパイプ

★不正競争防止法違反に基づく差止仮処分申立事件（医薬用途発明の実施を専ら基準により非充足とし、一定割合でよいという特許権者の主張によれば新規性を欠くとして、特許権侵害を否定した事例） ※ただし、「専ら」という語は１００％を意味するわけではない。 １．裁判所の判断①（用途発明の侵害論） 　本判決は、以下のとおり判示して、医薬用途発明の実施を専ら基準（特許法２条３項にいう「実施」とは、専ら請求項で特定された医薬用途に用いるために（本件発明では本件特定患者群に投与するために）生産、使用、譲渡等をする場合に用途充足となる）により非充足とし、一定割合でよいという特

被控訴人製品（分子量699.91848）が、分子量「700以上」という数値限定を充足するかが問題となった。 ⇒結局、出願人が『あえて』「700以上」と整数で区切っている以上、四捨五入論は使えないし、技術的範囲から除外することを客観的、外形的に承認したものとして均等論第5要件×。 　この判示からすれば、「700.0以上」とクレームしてあれば四捨五入論により699.95以上は充足となったのか？　 　整数でなく、有効数字3桁であることを明示するために、「7.00×10^2以上」と書けばよいのか？　確かに、特許は科学と全く同じではなく、請求項の記載の文言解釈であ

「課題の解決手段…『第2の収容槽内に酸素を含むマイクロナノバブルを供給する酸素供給手段』は、第1の収容槽への供給手段と異なり…オゾンが積極的に加えられたマイクロナノバブルを供給する供給手段を含まない」 ⇒非充足 https://www.courts.go.jp/assets/hanrei/hanrei-pdf-92925.pdf

English version この記事の案内 記事種類：判決紹介 分類：特許 論点：間接侵害、クレーム解釈 HP掲載日：2026-10-10 表示・分類確認日：2026年10月10日 知財高判平成25年(ネ)10007【攪拌造粒装置】＜設樂＞ *同日に納品した２つの製品は、一体として販売されたと判断。 ⇒直接侵害成立!! （判旨抜粋） 被控訴人がフロイントに販売し，本件展示会で展示されたの被控訴人製品は，本件特許発明の構成要件Ｄの構成を備える攪拌羽根（以下，このような攪拌羽根を「ＧＭブレード」という。）が当初より装着されていたか，又は，装着が予定されていたものであり，かつ，別紙…ＧＭブレード（…）と，一体のものとして販売されたものである。…ＧＭブレードと…ＧＭブレードとそれぞれ一体のものとして販売されたものブレードは，被控訴人の製造する攪拌造粒機のみに用いられるものであるから，これらの譲渡は本件特許権の間接侵害（特許法１０１条１号）となる。 https://lnkd.in/gstgffPg AMEBLO原文（2025-08-31）：...