特許裁判例・知財実務ブログ

English version: https://www.takaishihideki.com/en/single-post/linkedin-7512400558180274176-en この記事の案内 記事種類：判決紹介 分類：特許 論点：クレーム解釈 ＨＰ初回掲載日：２０２６年１０月５日 事件情報：令和6年(ネ)10080【笠木下換気構造体】＜中平＞ 表示・分類確認日：２０２６年１０月５日 知財高判令和6年(ネ)10080【笠木下換気構造体】＜中平＞ ＝原審・大阪地判令和5年(ワ)8403 「通気性能及び防水性能を発揮する換気部材」という文言及び本件明細書の記載（課題・解決手段・効果）に照らせば、換気部材「それ自体」が通気性能及び防水性能を有することを要すると解釈するのが自然である。 　⇒被控訴人製品の板状部分は、それ自体が要件を満たすとは認められない。 　控訴人は、部材が防水・通気に「寄与」しているかで判断すべきとも主張したが、裁判所は、この手法を用いるべき合理的根拠がない。 　加えて、被控訴人製品の傾斜部⑤は、通気路を狭めており、これが

English version: https://www.takaishihideki.com/en/single-post/linkedin-7512400221180473344-en この記事の案内 記事種類：判決紹介 分類：特許 論点：均等論・クレーム解釈 ＨＰ初回掲載日：２０２６年１０月５日 事件情報：令和6年(ネ)10076【起伏収容式仮設防護柵】＜中平＞ 表示・分類確認日：２０２６年１０月５日 知財高判令和6年(ネ)10076【起伏収容式仮設防護柵】＜中平＞ 　被告製品「角筒管」（四角いパイプ状の支柱）は、本件特許発明の「回動板状部材」を文言非充足。 　本件発明の課題は「仮設用防護柵の起伏する部材の幅を小さくし、軽量化・コンパクト化を図ること」。 ⇒本件明細書には、「回動板状部材は短手方向に厚さを有するので（薄いので）、基礎架台（Ｈ形鋼）のウェブ部の幅に収容可能である」という効果が記載されている。 ⇒ 支柱を「板状」にすることで薄くし、Ｈ形鋼のくぼみ（ウェブ部）に収まるようにするという構成は、従来技術に見られない特有の技術的思想（＝

English version: https://www.takaishihideki.com/en/single-post/linkedin-7512399572581937152-en この記事の案内 記事種類：判決紹介 分類：特許・不競法 論点：クレーム解釈・損害賠償 ＨＰ初回掲載日：２０２６年１０月５日 事件情報：大阪地判令和5年(ワ)10970【映像視聴装置】＜武宮＞ 表示・分類確認日：２０２６年１０月５日 大阪地判令和5年(ワ)10970【映像視聴装置】＜武宮＞ 構成要件Ｆ及びＧの「圧縮」を備えるというには、Ｔ１期間分（又は「Ｔ２期間＋Ｔ１期間」分）の車両走行情報が存在する場合に、これらの期間よりも短いＴ２期間に収まるように車両走行情報を時間的に短縮する（おしちぢめる）ことが必要である。 ⇒非充足 ⇒Amazonへの侵害報告が不正競争行為に当たるとして、損害賠償請求認容!! https://t.co/LhHb5i5Kec 原記事： https://lnkd.in/gDiax8P3 判決・資料：https://www.courts.go

English version この記事の案内 記事種類：判決紹介 分類：特許 論点：クレーム解釈、サポート要件 HP掲載日：2026-10-03 裁判所：東京地方裁判所 事件番号：令和5年(ワ)70380 表示・分類確認日：2026-10-03 東京地判令和5年(ワ)70380【棒状ライト】＜髙橋＞ 　非充足＋サポート要件違反 　 被告製品１及び２は、「長押し」で記憶し、「短押し」で呼び出す構成であるため、同一の入力方法を要求する構成要件Ｊ４を非充足。 　被告製品３及び４は、推薦色の発光を第２ボタンの「前記第１所定入力」の「検出」のみによって行うものではないから、「前記第１所定入力を検出した場合、…発光させる」との構成を非充足。 『本件明細書の発明の詳細な説明には、推薦色の記憶と推薦色での発光について、第２ボタンの異なる入力方法による構成によって課題を解決することが記載されているといえるが、推薦色の記憶と推薦色での発光について同じ入力方法による構成によって課題を解決することについては、記載も示唆もない。』 ⇒サポート要件違反...

English version この記事の案内 記事種類：判決紹介 分類：特許 論点：クレーム解釈 HP掲載日：2026-10-03 裁判所：東京地方裁判所 事件番号：令和5年(ワ)70079 表示・分類確認日：2026-10-03 東京地判令和5年(ワ)70079【車両誘導システム】＜國分＞ ※特許権侵害を認めた。 ⇒控訴審判決で、逆転非充足 　構成要件Ａ（ＥＴＣ車専用出入口から出入りをする車両を誘導するシステム）の充足性に関し、要するに、ＳＩＣにおいて、ＥＴＣ車専用の出入口を利用しようとする車両に対し、バーの開閉や表示器を用いて、進入・退出ルート（レーンｃ）や退出・一般道ルート（レーンｄ）へ誘導している以上、本件発明の構成要件を満たすと認定した。 　また、構成要件Ｆ（誘導手段等）やその他の構成要件についても充足を認めた。 （判旨抜粋） 　被告各システムは、有料道路料金所、サービスエリア等に入るためにＥＴＣ車専用入口を通過しようとする車両又は有料道路料金所、サービスエリア等から出るためにＥＴＣ車専用出口を通過しようとする車両を、上記各発進制御機

対応する英語記事：https://www.takaishihideki.com/en/single-post/battery-reiwa6-ne-10048-en この記事の案内 記事種類：判決紹介 分類：特許 論点：クレーム解釈、進歩性、差止請求、損害賠償 HP掲載日：2026-10-03 裁判所：知的財産高等裁判所 事件番号：令和6年(ネ)10048 表示・分類確認日：2026-10-03 知財高判令和6年(ネ)10048【電池】＜中平＞ 　差止め＋12.7億円を認めた一審判決を維持した。 　本件明細書の記載から、発電要素は、巻回型に限定されず積層型も含む。「活物質未塗工部の外側面」「表面が接合される」のクレーム文言も、クリップ等の部材を介した接合を排除しない。 　⇒充足 　乙１２のフランジ位置は、乙12発明の効果と不可分であり、具体的に開示された場所に限らないとは解されない。～組み合わせても、本件発明に至らない。 　乙２２・乙２３はいずれもヒューズやブレーカ構造の一部にすぎず、正負両極に端子接続部材を設ける構成Ａ４に到達せず動機付けもない。

English version この記事の案内 記事種類：判決紹介 分類：特許 論点：クレーム解釈、新規性 HP掲載日：2026-10-03 裁判所：東京地方裁判所 事件番号：令和5年(ワ)70449 表示・分類確認日：2026-10-03 東京地判令和5年(ワ)70449【締結金物】＜髙橋＞ 「過大な荷重が作用した際に変形を誘発させるため」というクレーム文言は、発明の構成を限定しない。 （『前面部と後縁部を複数の枝状部で一体化する構成により果たそうとする目的ないし必然的に得られる作用・効果を示すものにすぎず、発明の構成を限定する意味をもたない。』） ⇒意匠公報に基づいて、新規性× （『甲５発明の柱材連結金具の複数の細板部は、本件発明の締結金物の複数の枝状部と形状において同一の構成を備えることにより、「過大な荷重が作用した際に変形を誘発させるため」と表現される作用・効果を必然的に得られる…。』 判決文：https://www.courts.go.jp/assets/hanrei/hanrei-pdf-94135.pdf 原記事：https://a

English version: https://www.takaishihideki.com/en/single-post/tokyo-district-court-reiwa-5-wa-70527-cyclic-protein-tyrosine-kinase-inhibitors-presiding-judg この記事の案内 記事種類：判決紹介 分類：特許 論点：クレーム解釈 HP掲載日：2026-10-03 裁判所：東京地方裁判所 事件番号：令和5年(ワ)70527 表示・分類確認日：2026-10-03 東京地判令和5年(ワ)70527【環状タンパク質チロシンキナーゼ阻害剤】＜杉浦＞ 　「延長された特許権の効力範囲」は、政令処分の対象となった物（先発医薬品「スプリセル錠」）及びこれと「医薬品として実質同一なもの」に及ぶ。 　医薬品の有効成分のみを特徴とする特許発明において、対象製品が有効成分以外の成分で異なる場合、その変更が「周知・慣用技術」に基づくものであれば実質同一に含まれる。 　　本件において、処分の対象となった「スプリセル錠」は有

English version: https://www.takaishihideki.com/en/single-post/linkedin-7511587403480952832-en この記事の案内 記事種類：判決紹介 分類：特許 論点：クレーム解釈 HP初回掲載日：2026-10-03 表示・分類確認日：2026-10-03 大阪地判令和5年(ワ)10237【野生動物屠殺用具】＜武宮裁判長＞ ⇒非充足（控訴審も非充足） 構成要件A（竿体の伸縮性）: 本件発明は竿体自体が伸縮する構造を指すが、被告製品の竿体は固定長である。 構成要件F（背負い状態）: 本件発明はバッテリー等を背負う構成が必須だが、被告製品は現場で組み立てて使用するもので背負う必要がなく、そのような付属品もない。 構成要件G（スイッチの並列接続）: 本件発明はスイッチが並列に接続され両手で操作する構成だが、被告製品のスイッチは直列に接続されており、竿体とスイッチの距離も短い。 構成要件H（土中の接地電極）: 本件発明は土中を通る回路を形成するが、被告製品はアース棒等を用いず土

English version: https://www.takaishihideki.com/en/single-post/linkedin-7511585878553800704-en この記事の案内 記事種類：判決紹介 分類：特許 論点：クレーム解釈 HP初回掲載日：2026-10-03 表示・分類確認日：2026-10-03 東京地判令和5年(ワ)70738【ワインセラー】＜髙橋裁判長＞ 構成要件E3：「加温ヒーターを停止した後の冷却器周辺温度が『第3の温度（第2の温度＜第3の温度）』に達した場合に、前記コンプレッサーを再起動する」 　⇒被告製品では、ヒーター停止温度（P11）とコンプレッサー再起動温度（P6）の設定値が同じ温度に設定されていた 。 　被告製品には「コンプレッサーの保護機能（遅延タイマー）」があり、温度設定が同じでも再起動まで時間がかかる場合もあるが、実験結果では再起動時の温度がヒーター停止時より低い場合もあり、一貫して「第2の温度より高い第3の温度」で制御されているとは認められない。 　⇒非充足 https://lnkd