特許裁判例・知財実務ブログ

英語版を読む / English version この記事の案内 記事の種類：判決紹介 分類：特許 論点：進歩性、クレーム解釈、訂正 HP初回掲載日：２０２６年１０月２日 事件番号（原文表記）：令和5年(行ケ)10107 表示・分類確認日：２０２６年１０月２日（法的分析の再確認日ではない） 知財高判令和5年(行ケ)10107【誘導加熱コイルユニット】＜清水響裁判長＞ １．請求項1について（進歩性×） 　特許請求の範囲の「～で構成され」という記載は、その材料「のみ」で構成されることに限定されず、一部に含まれる場合も許容される。 （判旨抜粋） 　請求項１においては、ケースの構成につき「電気絶縁性を有するセラミックまたは樹脂で構成され前記加熱コイルを収容するケース」と記載されるにとどまり、ケースが電気絶縁性を有するセラミック又は樹脂という要素「のみ」により構成されることを表すような文言は記載されていない。なお、本件明細書の発明の詳細な説明の記載を参酌しても、特許請求の範囲に記載されたケースが前記の要素のみから構成される趣旨であることを示唆するような記載

英語版を読む / English version この記事の案内 記事の種類：判決紹介 分類：特許 論点：進歩性、クレーム解釈、訂正、訴訟手続 HP初回掲載日：２０２６年１０月２日 事件番号（原文表記）：令和6年(ネ)10010 表示・分類確認日：２０２６年１０月２日（法的分析の再確認日ではない） 知財高判令和6年(ネ)10010【女性用衣料】＜中平裁判長＞ *特許権侵害を認めた原判決を維持した。 *控訴理由書で主張した新たな無効理由を、時機後れと判断した。（一応判断した。） ＜構成要件充足性＞ 　「連結するとともに」とは、連結機能と調節機能を同時に有する構成を意味し、控訴人が主張するような「連結状態を維持しながら調節する」ことまでは要しない 　「連結幅」とは、胴体水平方向の重なり量である。 ＜無効理由＞ 　乙３１文献に基づく主張は「時機に後れた攻撃防御方法」であるが、訴訟遅延を避けるため判断を行った。 　⇒乙３１発明は、乳房全体を覆って圧迫し動きを拘束する構成であるのに対し、本件発明は、バストの側部のみを覆って左右から引き寄せる構成であり、両者

英語版を読む / English version この記事の案内 記事の種類：判決紹介 分類：特許 論点：進歩性、クレーム解釈、訂正 HP初回掲載日：２０２６年１０月２日 事件番号（原文表記）：令和5年(行ケ)10110 表示・分類確認日：2026年10月10日 知財高判令和5年(行ケ)10110【カラーテクスチャを伴う口腔内ＯＣＴ】＜本多＞ *進歩性×（不服審決維持） 　構成要件Ｄの「登録を通じてまたは登録を通じずに」について、明細書には、共通の光路を用いて追加処理なしでデータを取得する形態（登録を通じずに）と、別個のカメラを用いて追加処理を行う代替形態（登録を通じて）の双方が記載されている。 　⇒引用発明が「結合」の要件を満たすのであれば、この「登録を通じてまたは…」という特定事項の有無によって発明の実質的な特定事項は変わらない。 　「結合すること」の技術的意義について、特許請求の範囲においてデータの次元は特定されていない。 　明細書の記載に照らしても、「結合」とは、座標（Ｘ、Ｙ）ごとにＲ、Ｇ、Ｂの各値とＩＯＣＴ測定値を相関付けることを意味す

英語版を読む / English version この記事の案内 記事の種類：判決紹介 分類：特許 論点：クレーム解釈、均等論、訂正 HP初回掲載日：２０２６年１０月２日 事件番号（原文表記）：令和6年(ネ)10101 表示・分類確認日：２０２６年１０月２日（法的分析の再確認日ではない） 知財高判令和6年(ネ)10101【照明装置】＜東海林裁判官＞ ＜構成要件Ａ（赤色、青色、緑色の各発光手段）＞ ＜文言非充足＞ 　⇒明細書において各発光手段は特定の波長帯域（赤色は概ね610～670nm等）を持つものとして定義されており、対象製品のＬＥＤがこれに該当する根拠はない。 　また、特許発明は赤・青・緑の「三つの発光手段」をそれぞれ区別して有することを要件としているが、対象製品は電球色と昼光色の２種類の発光手段しか有しておらず、構成要件Ａを充足しない。 ＜均等不成立＞ 　乙３には既に、生体情報（覚醒度合）に応じて２つの光源の光量比を変化させ、総光量を一定に保つ技術が開示されていたことから、本件発明の従来技術に対する貢献の程度は大きいとはいえず、その本質的部

英語版を読む / English version この記事の案内 記事の種類：判決紹介 分類：特許 論点：クレーム解釈、訂正 HP初回掲載日：２０２６年１０月２日 事件番号（原文表記）：令和6年(ネ)10022 表示・分類確認日：２０２６年１０月２日（法的分析の再確認日ではない） 知財高判令和6年(ネ)10022【検査分析のサービスを提供するシステム】＜宮坂裁判長＞ 「検査分析」の意義と対象について、控訴人は、審査過程において半導体等の検査装置を除外した経緯等から、本件発明における「検査分析」の対象は「試料」ではなく「リモート操作」自体であると主張した。 ＜本判決＞ 　特許請求の範囲に半導体検査装置を除く旨の記載が存在しないから、控訴人の主張はクレームの記載に基づかないため採用できない。 　明細書における「リモート制御できるか確認する」との記載は、あくまで「試料」を検査分析するための一工程にすぎず、それ自体が検査分析を意味するものではない。 ⇒非充足 https://lnkd.in/eSWNqgqB 原記事：https://lnkd.in/ehy

英語版を読む / English version この記事の案内 記事の種類：判決紹介 分類：特許 論点：進歩性、動機付け・阻害要因、クレーム解釈、訂正 HP初回掲載日：２０２６年１０月２日 事件番号（原文表記）：令和元年(ワ)32779 表示・分類確認日：２０２６年１０月２日（法的分析の再確認日ではない） 東京地判令和元年(ワ)32779【服】＜國分裁判長＞ １．充足性 　特許請求の範囲の記載から、「命綱貫通部」は一方の端部が服地の裏面側に接合され、かつ筒状に形成されていれば足り、その接合態様（円筒状か、縁か等）までが限定されない。 　⇒充足 ２．有効性（進歩性） 　本件サンプルでは命綱貫通部の一方の端部が服地の「表面側」に接合されているのに対し、本件発明は「裏面側」に接合されている点で相違する。 　⇒本件発明は空気漏れ防止等を課題とする特殊な用途の服であり、一般的な被服のポケット等の技術を適用する動機付けはない。 　⇒進歩性〇 https://lnkd.in/ecKDcs7p 原記事：https://lnkd.in/epZM2_ke...

審査官が提示した「種（species）」の定義や限定に反論せず、特定の種を選択した場合、選択しなかった種がクレーム範囲から除外されたとみなされるリスクがある。 ⇒クレーム73について、審査官が示した定義付けに反論せず取り下げたことで、クレーム73の特徴は除外されたと判断された。

1. 『請求項（クレーム）』に関する相違 ①独立項の数： 日本： 制限なし。

引用文献２の記載から、「バッフルセル」自体が流体の流れを邪魔し方向を変更する構成であり、本件補正発明の「バッフル」に相当する。 また、「バッフルセル」は固体部分（ソリッドドメイン）を含み、流路をブロックする機能を有することから「固体壁」といえる。

日本において2016年の審査基準改訂により「食品用途発明」の保護が強化されたが、海外展開においては各国独自の法制度と審査実務の相違が大きい。 1. 許容されるクレーム ①米国：「物の用途発明」は認められず、方法として記載。前文（PREAMBLE）の用途は限定力を持たない場合が多い。