特許裁判例・知財実務ブログ

English version / 英語版 この記事の案内 記事種類：判決紹介 分類：特許 論点：進歩性、動機付け・阻害要因 HP掲載日：2023-12-31 事件番号：平成25年(行ケ)10209 表示・分類確認日：2026-11-14 平成25年(行ケ)10209【血管内膜の肥厚抑制剤】＜清水＞ *血管内膜の肥厚抑制剤というクレームでない!! (効果のクレームアップ) ⇒人体に摂取する意味で用途発明であるが、技術的範囲は医薬品に限られないか？ 「特にIPP及びVPPのACE阻害活性は上記ACE阻害剤よりもかなり低い…から，試行の対象として…選択することは，容易に想到するものではない…。」 （判旨抜粋） 【請求項１】…Ile Pro Pro 及び／又は Val Pro Pro を有効成分として含有し，血管内皮機能改善及び血管内膜の肥厚抑制の少なくとも一方の作用を有する剤 　本願優先日当時においては，ＡＣＥ阻害剤が血管内皮の収縮・拡張機能改善作用，血管内膜の肥厚抑制作用を示した実例はあるものの，ＡＣＥ阻害剤であれば原則として上記作用のうち少なくと

English version / 英語版 この記事の案内 記事種類：講演・動画 分類：特許、商標、意匠、著作権、不競法、日本その他、米国、その他外国 論点：知財経営、分割出願、新規事項、数値限定・パラメータ、域外適用 HP掲載日：2023-12-30 表示・分類確認日：2026-11-14 ＜新着YouTube動画＞【特許】事業に資する知財戦略（5時間で行った有料講義の公開可能部分の抜粋/２時間分） ★一般公開に適しない部分を半分以上カットしたので、セリフが飛んでいる箇所があります。ご容赦ください。 https://www.youtube.com/watch?v=jXGvy82Ihvg ＜目次＞ １．はじめに 　IPランドスケープ 　 ２．特許制度概論（＋ＩＰランドスケープ）（「オープン・クローズ戦略」は省略） ⇒コーポレートガバナンス（ＣＧ）コードを踏まえた、意思決定者が把握すべき知財 　 ＣＧコードを踏まえた、意思決定者が把握すべき知財 　知財を「資産」と捉える。 　 知財DD：「知的財産デュー・デリジェンス標準書及び解説」（特

English version / 英語版 この記事の案内 記事種類：判決紹介 分類：特許 論点：進歩性、動機付け・阻害要因 HP掲載日：2023-12-30 事件番号：平成20年(行ケ)10366 表示・分類確認日：2026-11-14 平成20年(行ケ)10366【胃炎治療剤】＜飯村＞ *第２医薬用途発明の進歩性判断基準 *阻害事由を相殺する（出願後の）文献＋意見書による立証!! ⇒進歩性× 「…出願後の文献，意見書においては…との見解…もあり，本件出願前後を通じて，胃潰瘍と胃炎の病態・発症機序が異なるとする確立した見解はなかった…。」 （判旨抜粋） 【請求項】…を有効成分とする，胆汁酸の胃内への逆流に起因する胃炎の治療剤 　物質の用途発明について，新規に発見した属性（用途）が，当業者において容易に想到し得たものであるか否かは，当該発明の属する技術分野における公知技術や技術常識を基礎として判断すべきであることはいうまでもない。本件についてみると，本件出願前に，「胃潰瘍治療剤」としての薬効が知られている場合，当業者が，「胃炎治療剤」としての薬効

English version / 英語版 この記事の案内 記事種類：判決紹介 分類：特許 論点：進歩性、動機付け・阻害要因 HP掲載日：2023-12-30 事件番号：平成15年(行ケ)405 表示・分類確認日：2026-11-14 平成15年(行ケ)405【抗ウイルス性を有する置換1,3-オキサチオラン】＜佐藤＞ 「交叉耐性が生じる蓋然性があっても…薬剤の有効性を確認するための実験を行うことに強力な動機付けがあり…実験を行いさえすれば，交差耐性を示すか否か容易に分かる」 ⇒進歩性× Obvious try https://www.courts.go.jp/assets/hanrei/hanrei-pdf-10075.pdf 元投稿日：2023-12-30 出典：https://ameblo.jp/hideki-takaishi/entry-12834554514.html 関連記事 共通論点：進歩性・動機付け／阻害要因：平成20年(行ケ)10366【胃炎治療剤】＜飯村＞ 共通論点：進歩性・動機付け／阻害要因：平成17年(行ケ)10717【…シ

English version / 英語版 この記事の案内 記事種類：判決紹介 分類：特許 論点：進歩性、動機付け・阻害要因 HP掲載日：2023-12-28 事件番号：平成17年(行ケ)10717 表示・分類確認日：2026-11-14 平成17年(行ケ)10717【…シロキサン…】＜塚原＞ *主引例は平坦化が必須だが、副引例は平坦化に適さない。 ⇒阻害事由あり!! 「引用発明１ｂのオーバーコート層は，光散乱部の凹凸面を実質的に平坦化し得るものでなければならないが，引用発明３…平坦化には適さない…。」 （判旨抜粋） 　…引用発明１ｂのオーバーコート層は，光散乱部の凹凸面を実質的に平坦化し得るものでなければならないが，引用発明３のシロキサンが，その形成方法や膜厚を含めて平坦化に適した特質を有することを認めるに足りる証拠はなく，却って…平坦化には適さないことが窺われる。そうすると，たとえ，引用発明１ｂも引用発明３も発光部分（引用発明１ｂの有機ＥＬ素子，引用発明３の積層構造体）が被覆層（引用発明１ｂのオーバーコート層，引用発明３のシロキサン）に覆われ

English version / 英語版 この記事の案内 記事種類：判決紹介 分類：特許 論点：進歩性、動機付け・阻害要因 HP掲載日：2023-12-27 事件番号：平成27年(行ケ)10190 表示・分類確認日：2026-11-14 平成27年(行ケ)10190【油または脂肪中の環境汚染物質の低減方法】＜鶴岡＞ *引用発明の工程のうち一部を周知技術に置換すると、引用発明の３つの課題の内、２つを解決できない。 ⇒阻害事由あり!! ★特許権者としては、主引例が複数の課題を解決すると主張することが得策!! （判旨抜粋） 　甲１…発明は…エ①及び③の課題の解決のためには，「リパーゼを用いた選択的エステル交換を行って脂肪酸エステルを含む油組成物を生成」し，その上で分子蒸留を行うことにより，所望でない飽和および単不飽和脂肪酸を実質的に有しないグリセリドの残余画分を得ることが不可欠であり，この工程を，「揮発性作業流体を油組成物に外部から添加」した上で分子蒸留を行う工程に置換したのでは，…エ②の課題は解決できたとしても，…エ①及び③の課題の解決はできないこ

English version / 英語版 この記事の案内 記事種類：論文・論稿紹介 分類：欧州 論点：新規事項 HP掲載日：2023-12-23 表示・分類確認日：2026-11-14 【論稿/欧州】中間上位概念化－特殊なEPC特許手続き（パテントNo.72, No.13 クリスチャンケスター） <許可事例> T2297/16 他の技術構成と密接に関連するまたは，クリーム組成物の特定の特性と関係していると考える理由はない。 T1396/13 分離不可能に関連しているわけではない。 https://jpaa-patent.info/patent/viewPdf/3454 元投稿日：2023-12-23 出典：https://ameblo.jp/hideki-takaishi/entry-12833680537.html 関連記事 比較・参考記事：新規事項・中間上位概念化：令和4年(行ケ)10125＜清水響＞『除くクレームと訂正要件』 比較・参考記事：新規事項：【審査基準/付属書A】新規事項追加　図面に基づく補正(8事例)549頁 相談

English version / 英語版 この記事の案内 記事種類：判決紹介 分類：不競法 論点：形態模倣 HP掲載日：2023-12-22 事件番号：平成29年(ワ)21145 表示・分類確認日：2026-11-14 【不競法2条1項3号】東京地判平成29年(ワ)21145<佐藤> *不競法上の「商品」の概念は無体物も含む 原告ソフトウェアは，タブレットとは別個に経済的価値を有し，独立して取引の対象となる…「商品」ということができ，また，…画面の形状，模様，色彩等は「形態」に該当し得る。 https://www.kantei.go.jp/jp/singi/titeki2/kanmin_renkei/dai1bunkakai/dai2/sankou2.pdf 元投稿日：2023-12-22 出典：https://ameblo.jp/hideki-takaishi/entry-12833494414.html 相談目的別の入口 更新履歴 HP掲載日と更新日は別に記録する。表示整備は法的分析の再確認を意味しない。 2026-11-14：表示・分類整

English version / 英語版 この記事の案内 記事種類：判決紹介 分類：特許 論点：訂正、新規事項 HP掲載日：2023-12-21 事件番号：令和4年(行ケ)10125 表示・分類確認日：2026-11-14 令和4年(行ケ)10125【２，３－ジクロロ－１，１，１－トリフルオロプロパン，２－クロロ－１，１，１－トリフルオロプロペン，２－クロロ－１，１，１，２－テトラフルオロプロパンまたは２，３，３，３－テトラフルオロプロペンを含む組成物】＜清水響＞ 『除くクレームと訂正要件』 ①先願発明、先行技術と同一である部分のみを除くことは訂正要件ではない。 ②進歩性欠如の先行技術と実質的に同一と評価される蓋然性がある部分を除いたと認定した。 ⇒訂正要件の影響あり? ①が初めて判示された!! ②の判示の評価は物議を醸すかもしれない… （判旨抜粋） 　…特許請求の範囲を訂正するときは、…先願発明と同一である部分のみを除外することや、当該特許出願前に公知であった先行技術と同一である部分のみを除外することは要件とされていない。そして、訂正が、

English version / 英語版 この記事の案内 記事種類：判決紹介 分類：意匠 論点：審決取消 HP掲載日：2023-12-20 事件番号：令和5年(行ケ)10001 表示・分類確認日：2026-11-14 【意匠】令和5年(行ケ)10001＜東海林＞ 創作容易性否定 「本件意匠の本体部の上端の形状、本体部開口端部及び本体部底面の形状並びに把手部の形状は…ありふれた手法により変更可能なものあるいは軽微な改変又は単なる寄せ集めではなく、略逆円錐台形状で、正面及び側面から見た本体部の左右両端が上部にいくにつれて逆ハ字状に広がっている全体の形状とまとまり感のある一体の美観を形成している点に、着想の新しさないし独創性が認められないものではないから、本件意匠は前記意匠から創作容易であるとはいえ…ない。」 https://www.courts.go.jp/assets/hanrei/hanrei-pdf-92129.pdf 元投稿日：2023-12-20 出典：https://ameblo.jp/hideki-takaishi/entry