特許裁判例・知財実務ブログ

English version / 英語版 この記事の案内 記事種類：判決紹介 分類：特許 論点：クレーム解釈 HP掲載日：2023-12-19 事件番号：平成30年(行ケ)10146 表示・分類確認日：2026-11-14 平成30年(行ケ)10146【パチンコ機】＜大鷹＞ *「所定個数の遊技球」を複数個と解釈した ⇒結論に影響なし 「本願発明(請求項2)と請求項1に係る発明とは…構成G…が異なる点で相違するだけであるから…本願発明の『所定個数の遊技球』の解釈も，請求項1…と同様な解釈を行う」 https://www.ip.courts.go.jp/app/files/hanrei_jp/767/088767_hanrei.pdf 元投稿日：2023-12-19 出典：https://ameblo.jp/hideki-takaishi/entry-12833126637.html 相談目的別の入口 更新履歴 HP掲載日と更新日は別に記録する。表示整備は法的分析の再確認を意味しない。 2026-11-14：表示・分類整備（記事情報、論点タグ、対訳

English version / 英語版 この記事の案内 記事種類：判決紹介 分類：特許 論点：新規事項、審査・審判実務 HP掲載日：2023-12-19 事件番号：令和3年(行ケ)10097 表示・分類確認日：2026-11-14 令和3年(行ケ)10097【ゴルフスイングモニタリングシステム】＜大鷹＞ *増項補正の一般論 「補正後の新しい請求項がそれと対応関係にある補正前の特定の請求項の発明特定事項を限定するものであれば」増項補正自体はOK!! *構成削除～減縮でない ★増項補正は、特技懇no.307 http://www.tokugikon.jp/gikonshi/307/307kiko1.pdf 元投稿日：2023-12-19 出典：https://ameblo.jp/hideki-takaishi/entry-12833126467.html 関連記事 共通論点：訂正・補正と新規事項：令和4年(行ケ)10125＜清水響＞『除くクレームと訂正要件』 共通論点：補正・審査実務：【審査基準/付属書A】新規事項追加　図面に基づく補正(8事例)

English version / 英語版 この記事の案内 記事種類：判決紹介 分類：商標 論点：商標の類否 HP掲載日：2023-12-16 事件番号：平成28年(行ケ)10164 / 平成29年(行ケ)10169 表示・分類確認日：2026-11-14 【商標】平成28年(行ケ)10164 本件商標：ゲンコツメンチ 引用商標：ゲンコツ ⇒非類似 分離不可能。 メンチの語はメンチカツを表す名詞としてそれほど普及していない。 【商標】平成29年(行ケ)10169 本件商標：ゲンコツコロッケ 引用商標：ゲンコツ ⇒類似 分離可能。 コロッケの部分は識別力が低い。 元投稿日：2023-12-16 出典：https://ameblo.jp/hideki-takaishi/entry-12832797762.html 関連記事 共通論点：結合商標・商標の類否：【商標】令和5年(行ケ)10063＜宮坂＞ 「VENTURE」事件～結合商標 相談目的別の入口 更新履歴 HP掲載日と更新日は別に記録する。表示整備は法的分析の再確認を意味しない

English version / 英語版 この記事の案内 記事種類：判決紹介 分類：商標 論点：商標権侵害、ライセンス HP掲載日：2023-12-15 事件番号：令和4年(ワ)18610 表示・分類確認日：2026-11-14 【商標】東京地判令和4年(ワ)18610＜國分＞ 破産会社（オンキョー）が、使用許諾契約解約日後６ヵ月間の本件商標（Pioneer）を使用できる合意期間経過後に販売することは違法。 フレッドペリー最判は並行輸入の違法性。本件は過去の使用権者自身の違法性であり事案が異なる。 https://www.courts.go.jp/assets/hanrei/hanrei-pdf-92167.pdf 元投稿日：2023-12-15 出典：https://ameblo.jp/hideki-takaishi/entry-12832606903.html 関連記事 共通論点：商標権侵害：【商標】大阪高判令和3年(ネ)2608『ローラーステッカー』事件　*商標の剥離行為は非侵害 相談目的別の入口 更新履歴 HP掲載日と更新日は別に記録す

English version / 英語版 この記事の案内 記事種類：判決紹介 分類：特許 論点：損害賠償 HP掲載日：2023-12-14 事件番号：平成15年(ワ)19926 表示・分類確認日：2026-11-14 東京地判平成15年(ワ)19926【豆腐用凝固剤組成物】＜損害論＞102条1項 認容額1億5229万円 ＜推定覆滅事情＞102条1項但書：なし ⇒豆腐用の乳化型ニガリ製品に対する需要は急速に拡大していること等の事情に照らせば，原告製品と被告各製品に補完関係がないとはいえない。 （判旨抜粋） 　被告らは，特許法１０２条１項ただし書に係る事情として，①被告各製品は製品自体の特性及び被告らの営業努力によって発生した需要がある，②被告川商事は，原告が供給を止めた株式会社星高の販路にのみ被告各製品を供給している，として，原告製品と被告各製品には相互の補完関係がないと主張する。 　しかし，本件全証拠によるも，株式会社星高と原告との取引に関する事情を認めることはできないこと，豆腐用の乳化型ニガリ製品に対する需要は，平成１０年４月以降

English version / 英語版 この記事の案内 記事種類：判決紹介 分類：特許 論点：損害賠償 HP掲載日：2023-12-13 事件番号：平成19年(ワ)13513 表示・分類確認日：2026-11-14 大阪地判平成19年(ワ)13513【Ｘ線異物検査装置】＜損害論＞102条2項 認容額3億7150万 寄与度20%(80%覆滅) ①メンテナンス性について重要な機能であるが，付随的な機能。 ②被告がＸ線異物検査装置の市場で48％のトップシェアを有し，充実したサポート体制を敷いている。 本件発明は，Ｘ線異物検査装置において重要な構成要素である搬送機構及びラインセンサの支持構造そのものに係るものであり，被告製品の全体構造において欠くことのできない。 被告は，本件特許発明の作用効果であるメンテナンスの容易さについて，被告製品のパンフレットにおいて「簡単に分解して水洗いが可能」であるとして「清掃性」を強調している。⇒ベルトコンベアの清掃性に直結する本件発明は，被告製品の販売において少なからぬ寄与をしているものというべきである。た

English version / 英語版 この記事の案内 記事種類：判決紹介 分類：特許 論点：損害賠償 HP掲載日：2023-12-13 事件番号：平成20年(ワ)2944 表示・分類確認日：2026-11-14 東京地判平成20年(ワ)2944【ノーマルクローズ型流量制御バルブ】＜損害論＞102条2項 認容額3億9620万円 寄与度40%(60%覆滅) ＜推定覆滅事由＞ 代替技術の存在～圧力式制御装置とサーマル式流量制御装置は，そもそも，流量制御の基本的な考え方を異にするものであり，一方が他方の改良製品であるというわけではなく，その性質についても一長一短があることから，利用者がどちらの方式を採用するかは，各装置の特長を勘案して制御対象に最適なものを選択する。また，被告が主張する被告製品の特長の多くは，上記のとおり，マスフローコントローラーであっても，顧客から同様の仕様希望があれば原告において対応することが可能であった。 （判旨抜粋）＜覆滅事由＞ ・・・以上のとおり，圧力式制御装置とサーマル式流量制御装置は，そもそも，流量制御の基

English version / 英語版 この記事の案内 記事種類：判決紹介 分類：特許 論点：損害賠償 HP掲載日：2023-12-11 事件番号：平成22年(ネ)10091 表示・分類確認日：2026-11-14 平成22年(ネ)10091【飛灰中の…重金属固定化処理剤】 ＜損害論＞102条1項、102条3項 認容額18億円 販売不可事情一部期間⇒詳細不明（102条3項：第1期⇒原告製品販売前、102条1項：第2期・第3期⇒原告製品販売開始後） 102条1項但書 競業他者 被告の営業努力（特定時期に届出を行った） （102条3項：第1期⇒原告製品販売前、102条1項：第2期・第3期⇒原告製品販売開始後）102条1項但書：原告が原告製品を販売することができないとする事情 競業他者の存在～平成１５年度ないし平成１８年度における競合他社の存在を推認させる。⇒市場占有率に応じて按分。 被告の営業努力等（特定時期に届出を行ったこと）が，その後の飛灰用重金属固定化処理剤におけるピペラジン系の製品の市場形成に関していかなる意味を持ったの

English version / 英語版 この記事の案内 記事種類：判決紹介 分類：商標 論点：商標の類否 HP掲載日：2023-12-09 事件番号：令和5年(行ケ)10063 表示・分類確認日：2026-11-14 【商標】令和5年(行ケ)10063＜宮坂＞ 「VENTURE」事件～結合商標 「…①…②…③商標の外観等に照らし、商標全体としての構成上の一体性が希薄で、取引者、需要者がこれを分離して理解・把握し、その一部を略称等として認識する結果、当該構成部分が独立した出所識別標識としての機能を果たすと考えられる場合」は分離OK ⇒「分離された各構成部分の全てが当然に要部…となるものではない」 ⇒登録商標は「遊」が要部 ⇒本願商標「VENTURE」と非類似 ★結合商標を分離して理解・把握できるかの規範として、従前の①②に加えて、③を一般論として判示した!! https://www.courts.go.jp/app/files/hanrei_jp/548/092548_hanrei.pdf 元投稿日：2023-12-09...

English version / 英語版 この記事の案内 記事種類：判決紹介 分類：特許 論点：損害賠償 HP掲載日：2023-12-09 事件番号：平成23年(ネ)10002 表示・分類確認日：2026-11-14 平成23年(ネ)10002【餅】＜飯村＞　＜損害論＞102条2項 認容額8億円 寄与度15%(85%覆滅) ＜寄与度＞ ①本件発明の意義（焼餅の美観、膨化防止） ②被告製品の宣伝～「切り餅に施されたスリット」を表示して宣伝している ＋侵害部分の価値，顧客吸引力，消費者の選択購入の動機 （判旨抜粋）＜寄与度＞ 　被告製品は，別紙被告製品図面（斜視図）のとおり，切り込み部１３が対向二側面である側周表面１２の長辺部に形成されており，本件発明と同様に，焼き上げるに際して切り込み部１３の上側が下側に対して持ち上がり，最中やサンドウイッチのように上下の焼板状部の間に膨化した中身が挟まれた状態に膨化変形することで膨化による外部への噴き出しを抑制する構成を有する。 　そして，被告は，被告製品について，①平成１５年９月ころから「サ