【不競法/形態模倣】東京地判令和6年(ワ)70219＜杉浦裁判長＞
「…少なくとも相違点③は些細な相違とはいえないから、その形態において実質的に同一のものとはいえない。」 相違点③(背面外部ポケット「ルーポケット」)の評価 ●被告商品には背面視において商品の中心部分にかなり大きな領域を占める形で外部ポケットが存在し、取引者・需要者にとって視覚的に容易に認識できるにとどまらず強く印象に残る相違点である。
【不競法/形態模倣】知財高判令和7年(ネ)10055＜長谷川裁判長＞
形態の実質的同一性否定 本件アンケートは、コートの近接写真を用いず、解像度不明な全体画像を携帯電話やパソコン画面上で比較させる方法によるものであり、実際に手に取って観察するのと得られる印象が異なる。 「よく似ている」として80点以上を付した回答者は41.0%ないし44.0%にすぎず、逆に40点未満を付した回答者も7.5%ないし8.5%存在する。 被告商品にチンフラップを付けて襟を立てた状態での着用も「通常の用法に従った」用法と認められる。
【不競法2条1項3号】東京地判平成29年(ワ)21145<佐藤>
English version / 英語版 この記事の案内 記事種類：判決紹介 分類：不競法 論点：形態模倣 HP掲載日：2023-12-22 事件番号：平成29年(ワ)21145 表示・分類確認日：2026-11-14 【不競法2条1項3号】東京地判平成29年(ワ)21145<佐藤> *不競法上の「商品」の概念は無体物も含む 原告ソフトウェアは，タブレットとは別個に経済的価値を有し，独立して取引の対象となる…「商品」ということができ，また，…画面の形状，模様，色彩等は「形態」に該当し得る。 https://www.kantei.go.jp/jp/singi/titeki2/kanmin_renkei/dai1bunkakai/dai2/sankou2.pdf 元投稿日：2023-12-22 出典：https://ameblo.jp/hideki-takaishi/entry-12833494414.html 相談目的別の入口 更新履歴 HP掲載日と更新日は別に記録する。表示整備は法的分析の再確認を意味しない。 2026-11-14：表示・分類整
