特許裁判例・知財実務ブログ

English version この記事の案内 記事種類：論文・論稿紹介 分類：著作権 論点：著作者人格権 HP掲載日：2026-11-01 表示・分類確認日：2026年11月2日 Ameblo初出：2025-06-23（日本時間） https://ameblo.jp/hideki-takaishi/entry-12912149070.html English version / 英語版 【論稿／著作権】アクセス可能な著作物に対する公衆の利用の自由－はたらくじどうしゃ事件－（村井麻衣子、知的財産法政策学研究Vol.1.10(2006)） *東京地判平成13年(ワ)10130 　アウトドアペインティングを中心に活動する画家が市営バス車体に描いた絵画を、被告出版社が出版した絵本に掲載したことを巡り、著作権侵害および著作者人格権（氏名表示権）侵害を主張した。 　問題となった市営バスは一般道路を継続的に運行し夜間には車庫に入るものの、不特定多数の公衆が容易に観覧できる屋外の場所に恒常的に置かれていると評価された。 　⇒著作権法46条の「美術の著作

English version この記事の案内 記事種類：判決紹介 分類：著作権 論点：著作者人格権 HP掲載日：2026-11-01 表示・分類確認日：2026年11月2日 Ameblo初出：2025-06-14（日本時間） https://ameblo.jp/hideki-takaishi/entry-12910465129.html English version / 英語版 令和5年(ネ)10093『映画の著作権者』＜東海林＞ ※著作権法29条1項により映画製作者が映画の著作権を取得しても、著作者の著作者人格権はあることに注意!! 　控訴人が制作したアニメーション映像（映画の著作物）につき、被控訴人が著作者名を表示せずにインターネット上で公開した。 　本件映像の全体的形成に創作的に関与したのは控訴人のみであるから、著作者は控訴人である。 　一方で、本件映像は被控訴人が映画製作者として制作を発意・統括したものであって、法律上の権利義務と経済的リスクを負担していたのは被控訴人である以上、著作権（財産権）は著作権法29条1項の規定により

English version この記事の案内 記事種類：論文・論稿紹介 分類：日本その他 論点：著作者人格権 HP掲載日：2026-11-01 表示・分類確認日：2026年11月2日 Ameblo初出：2025-04-14（日本時間） https://ameblo.jp/hideki-takaishi/entry-12893802585.html English version / 英語版 【論稿】著作者人格権の不行使特約－法と経済学における分析（河島伸子、知的財産法政策学研究Vol.29(2010)） 不行使特約＝著作者が自らの人格権を行使しない特約 日本法では著作者人格権は譲渡できず、著作者の死亡後も一定期間存続する。 著作者人格権を認めると、著作物が転々流通すると第三者に確認コストが掛かるが、一部のスターにとっては、プレミアがつくので有利になる。（その他大勢のアーティストにおいては、新たな負担として対価・条件が悪化する。） https://lex.juris.hokudai.ac.jp/gcoe/journal/IP_vol29/2

*知財高判H20.6.23 日めくりカレンダーとしての画像配信でないが、週１回抜粋して近い日の画像を配信した。 ⇒編集著作権の同一性保持権侵害なし。 『期待権』侵害も否定された。 *控訴審判決は、素材である写真そのものが改変されていないことを、編集著作権の同一性保持権侵害なしの一理由とした。 改変についての同意～「有効」が多数説 https://lex.juris.hokudai.ac.jp/gcoe/journal/IP_vol24/24_9.pdf

English version この記事の案内 記事種類：論文・論稿紹介 分類：著作権 論点：引用、著作者人格権、名誉毀損 HP掲載日：2026-10-16 表示・分類確認日：2026年10月17日 事件情報：東京地判令和2年(ワ)19351 【論稿／著作権】ツイートの書籍への掲載が著作権法32条1項の適法な引用とされた例－#KuToo事件－（平澤卓人、知的財産法政策学研究Vol.66(2022)） *東京地判令和2年(ワ)19351 本件ツイートにおける『#KuToo』 との表記が『#kutoo』と表記されているが、誤記であり、引用該当性は否定されず、同一性保持権侵害もない。 「『へんてこりんな人』、『Twitterになると急にバグる』などの表現が原告の名誉感情を侵害するものに当たるとしても、これらの記載の趣旨は、本件活動が女性の靴問題にあるにもかかわらず、本件ツイートが海水パンツで男性が出勤するという女性の靴問題とはかけ離れた極端な状況を例として本件活動を批判していることについて、『逆に』という表現の使い方も含め、その趣旨が通常人の感覚や認識

English version: https://www.takaishihideki.com/en/single-post/linkedin-7512417757511204864-en この記事の案内 記事種類：判決紹介 分類：著作権 論点：著作者人格権 ＨＰ初回掲載日：２０２６年１０月５日 事件情報：【著作権】大阪地判令和7年(ワ)10048＜松川裁判長＞ 表示・分類確認日：２０２６年１０月５日 【著作権】大阪地判令和7年(ワ)10048＜松川裁判長＞ ①被告らによる無断のトリミングおよび氏名不表示は、原告の同一性保持権および氏名表示権を侵害する。 ⇒被告らはウェブサイトのレイアウト仕様によりトリミングされたように見えるに過ぎないと主張したが、認められなかった。 ②視聴数獲得を意図した不適切な言語表現と一体的な記事内容は、写真家としての社会的評価を損ねるものであり、名誉声望を害する方法での利用（著作権法１１３条１１項）となる。 https://lnkd.in/gUdpYFyp 原記事： https://lnkd.in/gShGSp-G...

①複製権・公衆送信権について（引用の抗弁） 批評ツイートに画像を添付した目的は批評にあり、批評の対象を示すためにYのイラストを引用することは、引用の目的上正当な範囲内で行われたものとして、著作権法32条1項の適法な引用に当たると判断した。 複数のイラストを添付した点については、原審が「必要性がない」として侵害を認めたのに対し、控訴審は批評目的の正当性を認め、侵害を否定した。

【論点①】公衆送信権の侵害なし 字幕翻訳者が「オールライツ・クリア」という条件で翻訳業務を請け負った。 ⇒交渉経緯や文言の通常の意味に照らし、少なくともＤＶＤ販売とＴＶ放送等の利用許諾が含まれる。 【論点②】氏名表示権の侵害あり 「オールライツ・クリア」の合意に、氏名表示権（著作者人格権）を行使しない旨の合意も含まれない。 【論点③】放送事業者等の過失なし 膨大な作品数を扱う事業者が、直接の契約相手からの表明保証（権利処理完了の保証）を信頼したことには過失がない。

*著作権法61条2項の「特掲」要件について、包括的な記載や合意では足りず、譲渡対象権利として著作権法27条や28条の権利を具体的に挙げる明示的な合意が必要であると判示した。 １．原告は（共同）著作者である 企画立案、コンセプト設定、具体的な修正指示を行っており、創作的寄与が認められる。 ２．職務著作は否定 原告と被告は別法人であり、指揮命令関係も認められない。