特許裁判例・知財実務ブログ

English version / 英語版 この記事の案内 記事種類：判決紹介 分類：特許 論点：進歩性、動機付け・阻害要因 HP掲載日：2026-11-14 事件情報：令和4年(行ケ)10099 表示・分類確認日：2026年11月15日 周知技術を適用する動機付け否定 ⇒進歩性〇 「甲1の記載に触れた当業者が、…によって…品質低下を生じさせると理解するとはいえない。そうすると、甲1発明において、AF制御をする動機付けがあると認めることはできない。」　 https://www.courts.go.jp/assets/hanrei/hanrei-pdf-92185.pdf 元投稿日：2023-11-18 原記事：https://ameblo.jp/hideki-takaishi/entry-12829167945.html 関連記事 共通論点：進歩性・動機付け：平成27年(行ケ)10190【油または脂肪中の環境汚染物質の低減方法】＜鶴岡＞ 相談目的別のご案内 更新履歴 この履歴は、HP上で実際に行った掲載・表示・分類上の変更を記録するもので

English version この記事の案内 記事種類：報告書・活動紹介 分類：特許 論点：動機付け・阻害要因、知財経営 HP掲載日：2026-11-01 表示・分類確認日：2026年11月2日 Ameblo初出：2025-12-11（日本時間） https://ameblo.jp/hideki-takaishi/entry-12949733265.html English version / 英語版 ＜知財投資・活用戦略の有効な開示及びガバナンスに関する検討会（第24回）＞ 資料３（内閣府知的財産戦略推進事務局） 　研究開発を費用ではなく資産形成と捉える発想転換、投資生産性の可視化、投資家との建設的対話による好循環の実現、GGL普及や表彰制度推進、イノベーション拠点税制の整備を示す。 資料４（知財・無形資産ガバナンス推進協会） 　民間主導の表彰制度の趣旨・体制・選定フローを示し、知財・無形資産戦略を企業価値に結び付ける取組の顕彰と社会的普及を狙う。 資料５（知財・無形資産ガバナンス協会） 　プライム上場上位990社の開示は改善傾向

English version この記事の案内 記事種類：判決紹介 分類：米国 論点：動機付け・阻害要因、新規性 HP掲載日：2026-11-01 表示・分類確認日：2026年11月2日 Ameblo初出：2025-10-05（日本時間） https://ameblo.jp/hideki-takaishi/entry-12936014207.html English version / 英語版 【米国】Sigray v. Carl Zeiss（CAFC、2025年5月） ＜新規性＞ 　引用例中に存在すると認識されない場合、微量である場合、不要なものとされている場合であっても、新規性が否定されることがある。 　新規性では、阻害要因（teaching away）は無関係である。 　⇒引用例では、ビームが完全に平行でない以上、必然的に広がるから、1倍を上回る投影拡大が発生するとして、新規性が否定された。 https://ameblo.jp/pa-sigetty/entry-12907025913.html 相談目的別のご案内 更新履歴...

English version この記事の案内 記事種類：報告書・活動紹介 分類：特許 論点：進歩性、審査・審判実務、動機付け・阻害要因 HP掲載日：2026-11-01 表示・分類確認日：2026年11月2日 Ameblo初出：2025-07-20（日本時間） https://ameblo.jp/hideki-takaishi/entry-12917659886.html English version / 英語版 ＜審判実務者研究会報告書2024＞事例1（機械） 令和4年(行ケ)10007【熱搬送システム】 　・実務において「並列的に、現実に記載されている」といえるか否かの判断は難しい…。また、技術水準を考慮すれば、引用文献中の一般式の記載からそこに含まれる一つを抽出することが認められる場合もある…。 　・本件程度の数であれば、「並列的に、現実に記載されている」といえ、一方で、数が膨大であれば、特定の選択肢を抽出することはできないといえるのは理解できるが、境目がどこかは判然としない。 　・設計変更や設計的事項の採用として、特段の動機付

English version この記事の案内 記事種類：判決紹介 分類：特許 論点：進歩性、動機付け・阻害要因 HP掲載日：2026-11-01 表示・分類確認日：2026年11月2日 Ameblo初出：2025-07-14（日本時間） https://ameblo.jp/hideki-takaishi/entry-12916367152.html English version / 英語版 令和5年(行ケ)10090【フルベストラント製剤】＜中平＞ *雑誌Cancerに特許発明と同一組成物を対象医薬用途に向けた試験が掲載されたが（組成物の提供者は特許権者）、その組成のままヒトに筋肉注射するという技術常識はなかった。 ⇒進歩性〇 【相違点】訂正発明１は、「筋肉内注射によりヒトに投与するための医薬製剤であって、」「筋肉内注射に適する医薬製剤」であるのに対し、甲１発明は、「線維芽細胞成長因子（ＦＧＦ）をトランスフェクトした乳癌細胞（ＭＣＦ－７細胞）を注入された卵巣切除担癌マウスに対し皮下投与される、タモキシフェン抵抗性の乳癌の機序としてＦＧＦ

English version この記事の案内 記事種類：判決紹介 分類：特許 論点：進歩性、動機付け・阻害要因 HP掲載日：2026-11-01 表示・分類確認日：2026年11月2日 Ameblo初出：2025-07-18（日本時間） https://ameblo.jp/hideki-takaishi/entry-12917218930.html English version / 英語版 令和2(行ケ)10057【電動ベッド】＜菅野＞ *主引例と副引例との技術分野が隔絶していることを理由に、組合せの動機付けを否定した。 ⇒進歩性〇 （判旨抜粋） 　甲１発明は，医療用のベッド１０に関し，患者の予期されるニーズに従って，あらかじめ選択される垂直方向高さ位置にすることを課題とし，下方中間位置として，「ベッド１０に出入りするための便利な高さ」を選択したものである（その高さは，同時に，介護者又は患者の足が存在しても挟み込みが生じない高さである…。）。一方，甲３発明は，…車輌用幌開閉装置に関し，幌を閉じる際に物を挟んでしまう危険性があるという問

English version この記事の案内 記事種類：判決紹介 分類：特許 論点：進歩性、動機付け・阻害要因 HP掲載日：2026-11-01 表示・分類確認日：2026年11月2日 Ameblo初出：2025-06-27（日本時間） https://ameblo.jp/hideki-takaishi/entry-12913024094.html English version / 英語版 令和4年(ネ)10055【特定加熱食肉製品】＜東海林＞ *加熱され安全である食肉製品の技術を、加熱が不十分で安全でない食肉製品に適用できない。 ⇒進歩性〇 （判旨抜粋） 　特定加熱食肉製品と加熱食肉製品の違いは、単に肉の中心部の加熱温度及び加熱時間だけではなく、…発色の原理においても全く異なるから、加熱温度及び時間の変更により加熱食肉製品を特定加熱食肉製品とすることが適宜設計できる事項であるとはいえない。 　加えて、中心部まで十分な時間加熱し、殺菌が十分な加熱 食肉製品と、あえて熱を十分に通さずにそのまま食べる特定加熱食肉製品では、安全性が全く異な

English version この記事の案内 記事種類：判決紹介 分類：特許 論点：進歩性、動機付け・阻害要因 HP掲載日：2026-11-01 表示・分類確認日：2026年11月2日 Ameblo初出：2025-05-12（日本時間） https://ameblo.jp/hideki-takaishi/entry-12902299027.html English version / 英語版 平成27年(行ケ)10127【レーザ加工装置】＜髙部＞ 相違点1:「圧力水を冷却能力の低い気体に代える動機はなく，また，冷却能力を捨象して圧力媒体を気体に代えるのであれば，圧力媒体を冷却するために循環させる必要がなくなるので，流体供給経路と別体の流体排出経路を設ける理由もない」 相違点4:「引用発明においては，流体排出経路と流体供給経路との間における広さ（径の大きさ）の差異の存否自体，不明」＋動機付けなし ⇒進歩性〇 https://courts.go.jp/app/files/hanrei_jp/766/085766_hanrei.pdf ...

English version この記事の案内 記事種類：判決紹介 分類：特許 論点：進歩性、動機付け・阻害要因 HP掲載日：2026-11-01 表示・分類確認日：2026年11月2日 Ameblo初出：2025-04-24（日本時間） https://ameblo.jp/hideki-takaishi/entry-12896667332.html English version / 英語版 令和4年(行ケ)10084【重症心不全の治療剤】＜本多＞ *対象患者の相違点と用法容量の相違点を別個の相違点として容易想到性判断OK。 *患者を限定したが、公知医薬も当該患者にも投与されていたから、容易想到。 （判旨抜粋） 　治療薬の用量を検討するに際しては、対象患者や治療の相違は当然に考慮に入れるべきものであり、治療薬に係る特許発明と引用発明の相違点を認定するに際し、対象患者や治療について相違点を認定したときに、用量についてこれら対象患者や治療を含めた相違点として重ねて認定する必要はないというべきである。したがって、本件審決が、前記の相違点１と区

English version この記事の案内 記事種類：判決紹介 分類：特許 論点：進歩性、動機付け・阻害要因 HP掲載日：2026-11-01 表示・分類確認日：2026年11月2日 Ameblo初出：2025-04-07（日本時間） https://ameblo.jp/hideki-takaishi/entry-12892910857.html English version / 英語版 令和4年(行ケ)10039【予約支援方法】＜本多＞ *両当事者が主張していない「本来的な要請」を認定して、動機付けを認めた。 ⇒進歩性× 「本来的な要請を満たすために、第１施設からの予約可否の返信を長時間待ち続けるという事態を回避しようとすることは、当業者であれば当然に着想する」 （判旨抜粋） 　引用発明と引用文献２記載技術とは、複数の施設を対象とした施設予約システムにおける施設予約方法という共通の技術分野に属するものであって、第１施設に対して予約可否の問合せを行い、第１施設から予約不可の返信を受けた場合には第１施設に類似する他の施設を抽出するとい