特許裁判例・知財実務ブログ

English version この記事の案内 記事種類：判決紹介 分類：特許 論点：クレーム解釈 HP掲載日：2026-10-10 表示・分類確認日：2026年10月10日 知財高判(大合議)令和5年(ネ)10040【皮下脂肪組織増加促進用組成物】＜本多＞ *対価を取得すると、原則として、法69条1項の試験・研究にあたらない （原判決と異なり、）被控訴人が成分①②③を同時に含む薬剤を調合して投与したと認定した。 ⇒充足（特許権者逆転勝訴） ※成分①②と③とを別々に投与しても充足かという注目されていた論点が消滅した…。 本件特許発明に係る「豊胸用組成物」は、豊胸のために使用するものであり、その目的は主として審美にあるとされている。 ⇒現在の社会通念に照らして、「人の病気の診断、治療、処置又は予防のため使用する物」ではない。 ⇒特許法69条3項の「二以上の医薬（人の病気の診断、 治療、処置又は予防のため使用する物）を混合することにより製造されるべき医薬の発明」に当たらない。 （判旨抜粋） 法６９条１項の趣旨は、試験又は研究のためにする特許発明の実施

English version この記事の案内 記事種類：判決紹介 分類：商標 論点：クレーム解釈 HP掲載日：2026-10-10 表示・分類確認日：2026年10月10日 【商標】東京高判昭和54年(ネ)1097 出願人が登録査定を受けて登録料を納付し、登録原簿への登録手続が残されているにすぎない場合であっても、その間に「登録商標」の表示を使用することは、商標法80条および同法74条1項の構成要件に該当する行為に当たる。 https://lnkd.in/gfX_M-BB AMEBLO原文（2025-08-16）： https://lnkd.in/gceEuWyi LinkedIn原文：https://www.linkedin.com/feed/update/urn:li:activity:7514140204593602560/ 関連記事 共通論点：クレーム解釈 — 大阪地判令和4年(ワ)11025【ダニ捕獲マット】＜松阿彌＞ 相談目的別のご案内 更新履歴 この履歴は、HP上で実際に行った掲載・表示・分類上の変更を記録するものである。...

English version この記事の案内 記事種類：判決紹介 分類：特許 論点：クレーム解釈、数値限定・パラメータ HP掲載日：2026-10-10 表示・分類確認日：2026年10月10日 東京地判令和5年(ワ)70178【酢酸亜鉛水和物錠】＜中島＞ *乾燥工程の最後まで、数値範囲の温度内でないと非充足とされた。 （判旨抜粋） 被告医薬品の医薬品製造販売承認書には「乾燥終点における製品温度は《５０℃》以下とする」と記載されており、被告医薬品に係る製造指図記録書においては、いずれも、品温４１．０℃以上で乾燥終了との指示がされていることからすると、被告方法における「乾燥して造粒物を得る工程」では、品温が４１℃以上になることが認められる。そうすると、「乾燥して造粒物を得る工程」とは、乾燥させる全ての工程を意味するものであるから、被告方法は、「乾燥して造粒物を得る工程」における「品温が４０℃未満」という構成要件を充足するものとはいえない。 https://t.co/b8MGhLV40w AMEBLO原文（2025-08-01）： https://

English version この記事の案内 記事種類：判決紹介 分類：特許 論点：クレーム解釈、均等論 HP掲載日：2026-10-09 事件・資料情報：大阪地判令和4年(ワ)11025 表示・分類確認日：2026年10月10日 大阪地判令和4年(ワ)11025【ダニ捕獲マット】＜松阿彌＞ *「多孔質通気性袋」とは、内包物を内部で保持し、拡散を防止できる構造である。 ⇒非充足 （判旨抜粋） ＜文言非充足＞ 　構成要件Ａ－３にいう「多孔質通気性袋」とは、辞書的にも、本件明細書の記載からも、少なくとも内包物を内部で保持し、拡散を防止することができる構造を有することが必要であると解することが相当 である。一方、販売被告製品では、ダニ誘引物質が２枚の不織布シートやガーゼ等で重ねて挟み込まれているのみであり、その周囲からダニ誘引物質が零れ落ちるようなものであるから、誘引物質を内部で保持することができる構造であるとは認められない。 ＜均等非充足＞ 　本件発明は、ダニ食餌を零れ落ちさせることなく保持することができる「多孔質通気性袋」に収納することで、粘着テ

English version この記事の案内 記事種類：判決紹介 分類：特許 論点：クレーム解釈 HP掲載日：2026-10-09 事件・資料情報：知財高判令和6年(ネ)10019／東京地判令和4年(ワ)18830 表示・分類確認日：2026-10-09 知財高判令和6年(ネ)10019【転がり装置】＜宮坂＞ *一審判決（東京地判令和4年(ワ)18830）の限定解釈を否定したが、他の構成要件非充足 【請求項１】…転送路の一部に転動体が一方の転送溝のみに当接する無負荷領域を生成し、… （判旨抜粋） 　アンギュラ玉軸受である被控訴人製品は、予圧をかけて玉と内輪、玉と外輪を弾性変形させて、内輪軌道溝及び外輪軌道溝と、玉との間の隙間をなくした状態で使用されるものであるから、「転動体が一方の転送溝のみに当接する」ものではなく、「無負荷領域を生成」するとはいえない。 https://lnkd.in/gu73ryeW AMEBLO原文 (2025-09-28): https://lnkd.in/gfYc79aS LinkedIn原文：https://www.

対応する英語記事：https://www.takaishihideki.com/en/single-post/linkedin-7513417723817930752-en この記事の案内 記事種類：判決紹介 分類：特許 論点：クレーム解釈 HP掲載日：2026-10-08 表示・分類確認日：2026年10月10日 東京地判令和5年(ワ)70393【起伏収容式仮設防護柵】＜中島＞ *軽量化、コンパクト化が課題。 ⇒「回動『板状』部材」は、薄い板状のものであり、円管または角筒菅を含まない。 （判旨抜粋） 　本件各発明の構成要件にいう「回動板状部材」に係る「板状」という文言に鑑みても、当該「回動板状 部材」は、回動部材を板状として基礎架台（Ｈ形鋼）の短手方向の厚みを薄 くすることによって、本件各発明の課題を解決するものであるから、薄い板状のものであり、円管又は角筒管を含まないと解するのが相当である。 　そうすると、被告製品は、上記「回動板状部材」に対応する構成として、角筒管を使用するものであるから、上記「回動板状部材」を充足するものと認めることはでき

English version この記事の案内 記事種類：判決紹介 分類：特許 論点：クレーム解釈 HP掲載日：2026-10-07 表示・分類確認日：2026-10-07 大阪地判令和5年(ワ)8403【笠木下換気構造体】＜武宮＞ *「換気部材」は、当業者にとって、それ自体が「通気性能及び防水性能」を有すると解するのが自然な文言解釈であり、かつ、本件明細書の記載にも合致する。 ⇒非充足 （判旨抜粋） 　構成要件Ｃが規定する「換気部材」については、当業者にとって、少なくともそれ自体が「通気性能及び防水性能」を有することを要すると解するのが構成要件Ｃの自然な文言解釈であり、かつ、本件明細書の記載にも合致する。 　(ｲ) 被告製品を部材とする笠木下換気構造体についてみると、その概要は別紙 「図面」記載２のとおりであるところ、原告は、傾斜部⑤が「通気性能及び防水性能を発揮する換気部材」に相当する旨主張する。しかし、傾斜部⑤は、それが「笠木下部材」（第１垂直部①ないし第２水平部④）内に配置されたものに当たり得るとしても、ガルバリウム鋼板からなる板状物であ

English version この記事の案内 記事種類：判決紹介 分類：米国 論点：クレーム解釈 / 新規事項 HP掲載日：2026-10-07 表示・分類確認日：2026-10-07 【米国】FMC v. Sharada（CAFC 2025.8.1） 出願審査において、開示された組成物が安定しているという数件の教示を含む仮出願を最初に提出した。 その後の非仮出願のうち1件において、明細書から安定性に関する全ての記載を削除した。 CAFCは、審査経過におけるそのような削除を考慮すると、当業者は、主張特許でクレームに記載の組成物が安定した製剤のみを対象とすると理解しないと判断した。 （教訓）当初明細書中の限定的記載を全て削除すれば、クレーム文言の限定解釈を防げる。 ⇒日本でも同じ？　開示範囲拡張、新規事項の懸念は？ https://t.co/dOorQsAGU9 ＡＭＥＢＬＯ原文（2025-11-07）: https://lnkd.in/gVCp5jiQ 原資料 LinkedIn原文：https://www.linkedin.com/feed/u

English version この記事の案内 記事種類：判決紹介 分類：特許 論点：クレーム解釈 HP掲載日：2026-10-07 表示・分類確認日：2026-10-07 東京地判令和5年(ワ)70445【γ－アミノ酪酸含量の高い茶の製造方法】＜澁谷裁判長＞ 構成要件Ｂの「嫌気処理した後、好気処理する操作を交互に繰り返した後、」における「繰り返す」の意義 ⇒ 本件明細書では、嫌気処理と好気処理を各１回行う場合は「繰り返さなくても」に該当するとされており、構成要件Ｂの「繰り返し」には当たらない。 ＋構成要件Ｂにおける嫌気処理及び好気処理は、構成要件Ｃの「碾茶又は抹茶又は玉露に製造する」工程、すなわち茶葉を蒸す「蒸煮」工程以前の段階で行われる。 ⇒被告方法は、工場搬入後の嫌気処理（８時間静置）は嫌気処理１回のみであるから、非充足。 （２回目の嫌気処理（窒素ガス充填）は、茶葉を蒸す「蒸熱」工程よりも後に行われているから、構成要件Ｂの嫌気処理には該当しない。） 判決： https://lnkd.in/gbVAae_D 原記事： https://lnkd

English version この記事の案内 記事種類：判決紹介 分類：特許 論点：クレーム解釈 HP掲載日：2026-10-07 表示・分類確認日：2026-10-07 東京地判令和5年(ワ)70346【ワイヤレススカッフプレート】＜中島＞ *「調整可能」というクレーム文言を,正確に調整できることを意味すると解した。 ⇒能動的に「調整」できる必要あり!! （判旨抜粋） 　本件発明の構成要件Ｆは、「そのオンとオフ状態の時間間隔を調整可能」と規定している。そして、上記にいう「調整可能」の意義につき、本件明細書【００１４】には、「制御モジュール６は、感応信号に従ってオンとオフ 状態の時間間隔を知的に調整することができる。」と、同【００１９】には、「制御モジュールが、光線を開閉する、又は発光持続時間を制御することができる。」と、それぞれ記載されている。上記構成要件Ｆ及び本件明細書の各記載を踏まえると、構成要件Ｆにいう「調整可能」とは、本件明細書の記載に係る「知的」及び「制御」の意味内容に鑑みても、「発光持続時間」を正確に調整できることを意味するものと