特許裁判例・知財実務ブログ

English version この記事の案内 記事種類：判決紹介 分類：意匠、特許 論点：分割出願、間接侵害、部分意匠 HP掲載日：2026-11-01 表示・分類確認日：2026年11月2日 Ameblo初出：2025-05-18（日本時間） https://ameblo.jp/hideki-takaishi/entry-12904118561.html English version / 英語版 【意匠】東京地判令和3年(ワ)30281他『保護部材および手押部材』＜國分＞ 特許権侵害認容＋意匠権侵害認容 ⇒意匠権侵害は、変更出願～部分意匠の間接侵害（意匠法38条1号イ）!! 　被告らは、本件意匠の変更出願は不適法であるなどと主張して無効を主張したが、本件分割出願の明細書記載から保護部が円板状かつ下側が平面であることなどは読み取れ、同一性が否定されないと判断された。 （判旨抜粋） 　被告製品は、ハンドグリップであり、運搬台車の単管の上端部に取り付けられ、その場合には、運搬台車の単管とともに運搬台車の手押部材となる。そして、被告製品が

English version この記事の案内 記事種類：報告書・活動紹介 分類：商標、不競法、特許 論点：営業秘密、間接侵害 HP掲載日：2026-11-01 表示・分類確認日：2026年11月2日 Ameblo初出：2024-10-03（日本時間） https://ameblo.jp/hideki-takaishi/entry-12869897875.html English version / 英語版 弁理士試験の口述受験生向け～「趣旨」問題（特許） ⇒意匠、商標も同様に趣旨を１０個ずつ覚えていてください。 ・発明奨励＋産業の発達 ・法的安定性 ・第三者の不測の不利益防止 ・防御の機会を保証 ・国際調和 ・迅速（一回的解決） ・公平 ・開示と独占権とのバランス（衡平） ・権利者と一般公衆による自由実施とのバランス（衡平） ・立証困難の軽減～損害推定、文書提出命令、査証 ・営業秘密の保護～秘密保持命令、閲覧謄写制限、インカメラ手続 ・二重特許の排除 ・判断の合理性担保 （特許制度の趣旨） 発明を公開したことの代

English version この記事の案内 記事種類：判決紹介 分類：特許 論点：間接侵害、クレーム解釈 HP掲載日：2026-10-10 表示・分類確認日：2026年10月10日 知財高判平成25年(ネ)10007【攪拌造粒装置】＜設樂＞ *同日に納品した２つの製品は、一体として販売されたと判断。 ⇒直接侵害成立!! （判旨抜粋） 被控訴人がフロイントに販売し，本件展示会で展示されたの被控訴人製品は，本件特許発明の構成要件Ｄの構成を備える攪拌羽根（以下，このような攪拌羽根を「ＧＭブレード」という。）が当初より装着されていたか，又は，装着が予定されていたものであり，かつ，別紙…ＧＭブレード（…）と，一体のものとして販売されたものである。…ＧＭブレードと…ＧＭブレードとそれぞれ一体のものとして販売されたものブレードは，被控訴人の製造する攪拌造粒機のみに用いられるものであるから，これらの譲渡は本件特許権の間接侵害（特許法１０１条１号）となる。 https://lnkd.in/gstgffPg AMEBLO原文（2025-08-31）：...

English version この記事の案内 記事種類：判決紹介 分類：特許 論点：間接侵害 HP掲載日：2026-10-10 表示・分類確認日：2026年10月10日 大阪高判平成11年(ネ)18【排気口へのフィルター取付け方法】 *セット商品の場合、一体として「のみ」要件を検討する。 （判旨抜粋） 物件一は、レンジフードフィルターと磁石を入れた突起付きケースとをセットにして、取付方法の説明書とともに一体として販売されており、このように、部品をセットにした商品の場合には、当該商品の購入者は各部品がセットとなった商品を一体として使用するために購入するのであって、その中の個々の部品を個々的に使用するために購入するのではないと認められる。 したがって、セット商品につき、「実施にのみ使用」する物か否か、すなわち、他の用途があるか否かについて検討するに当たっては、セット商品を一体として、経済的・商業的・実用的な使用可能性があるか否かを検討すべきであり、物件一を構成するレンジフードフィルター及び磁石を入れた突起付きケースのそれぞれは、単独で使用することが

English version この記事の案内 記事種類：判決紹介 分類：意匠 論点：間接侵害、部分意匠 HP掲載日：2026-10-10 表示・分類確認日：2026年10月10日 【意匠】部分意匠の間接侵害が認められた事例 東京地判令和3年(ワ)30281『運搬台車用の手押部材』＜國分＞ １．物品の類比 『本件各意匠に係る物品と、被告意匠に係る物品は、運搬台車に取り付けられて使用され、グリップ部を握った手を周囲の物体から保護する機能を有する物品であり、その用途と機能を同一にする』 ２．形状の類比 『斜め上から 見た本件意匠１のグリップ部の形状と保護部の形状を組み合わせた形状を持つ公知意匠はない…。 …本件意匠１と被告意匠１’の共通点…によれば、いずれも、正面から見たとき、略アルファベットの逆「Ｔ」字の美感を生じさせるといえる。この点について、本件意匠１のグリップ部の表面は凹凸がないのに対し、被告意匠１’はグリップ部の外周面には円環状の凸条が等間隔に９本形成されている点は、要部に関する差異点であるが、その凹凸は大きいものではなく、被告意匠１’から

English version この記事の案内 記事種類：講演・動画 分類：特許 論点：間接侵害 / クレーム解釈 HP掲載日：2026-10-07 表示・分類確認日：2026年10月10日 【新着YouTube】2025年5月28日（知財LAB） （医薬）「用途」発明、間接侵害の主観的要件、目的のクレームアップと、充足論」について、特許裁判例事典（第４版に向けての原稿）の読み合わせ https://lnkd.in/gpdSvX72 ＡＭＥＢＬＯ原文（2025-11-29）: https://lnkd.in/gfGdUWwb 原資料 LinkedIn原文：https://www.linkedin.com/feed/update/urn:li:activity:7513034722898460673/ 関連記事 共通論点：間接侵害 — 知財高判平成25年(ネ)10007【攪拌造粒装置】＜設樂＞ 知的財産に関する相談案内 更新履歴 本文の更新内容と表示整備を区別して記録する。 2026-10-07：LinkedIn原文を初回掲載し、分類・記事情報・相

韓国の裁判所は、サーバー・組立地の所在地にかかわらず、特許に係る実施行為が韓国内で行われているか否かを中心に侵害を判断しており、属地主義を柔軟に解釈する傾向にある。 １．サーバーが外国にある場合 ①ソウル中央地方法院2007年、2006ガハップ73442） 韓国特許（検索方法）について、サーバーを米国に置いていた事案。

１．直接侵害（271条(a)） ①システム発明（NTP判決） 構成要素の一部（サーバー等）が米国外にあっても、システムが米国内で『コントロール（制御）され、かつ有益な使用（恩恵）』が米国内で享受されている場合は、米国内での使用とみなされる。

欧州域外（例：中国）の企業が自国で販売した部品が、後に欧州（例：イタリア）で特許を侵害する完成品に組み込まれた場合に、「寄与侵害」となる可能性がある。 例えば、イタリア法では刑法の共犯概念を基礎とし、他人の特許権侵害に寄与した者に対し、違法性の認識を要件として連帯責任を定める。裁判管轄については、損害発生地であるイタリアの裁判所が管轄権を有し得る。部品の引渡しが域外で行われても、最終仕向地が欧州だと認識していれば、伊中協定やEU判例等に基づき現地で提訴される可能性がある。