特許裁判例・知財実務ブログ

English version この記事の案内 記事種類：講演・動画 分類：特許 論点：進歩性、サポート要件、創作者・発明者、明細書作成・翻訳 HP掲載日：2026-11-01 表示・分類確認日：2026年11月2日 Ameblo初出：2025-12-09（日本時間） https://ameblo.jp/hideki-takaishi/entry-12949482882.html English version / 英語版 【知財実務オンライン】特許権利化実務における論理と思考の軸としての仮説的推論〜化学発明を中心として〜」（弁理士・都祭正則） 論理的推論には「演繹」「帰納」の他に「仮説的推論（アブダクション）」が存在する。 1. 発明者資料には、客観的な事実は記載されているが、その構成を選んだ理由、他の構成がダメな理由、苦労話、効果発現のメカニズム等、「語られていない本質」が欠落している場合が多い。 　アブダクションを用いて、「なぜこの記載があるのか」「なぜこの点に触れていないのか」と推論しながら発明者資料を検討する。 2....

English version この記事の案内 記事種類：判決紹介 分類：特許 論点：進歩性 HP掲載日：2026-11-01 表示・分類確認日：2026年11月2日 Ameblo初出：2025-10-02（日本時間） https://ameblo.jp/hideki-takaishi/entry-12935558409.html English version / 英語版 令和6年(ネ)10041【受信装置】＜増田＞ *サブコンビネーションクレームの相手方が、請求項に係る発明の構成を何も限定しない。 ⇒発明特定事項でない（進歩性欠如） 【請求項５】（本件発明） 　請求項４記載の携帯電話との間で送受信するためのＲＦＩＤインターフェースを有し、個別情報の発信要求を前記携帯電話に発信する発信手段と、前記携帯電話から受信した個別情報が要求した個別情報であるか否かを判断する判断手段とを有し、前記判断手段で受信した判断情報が、前記要求した個別情報であると判断されたときに、前記携帯電話との間で処理を行うことを特徴とする受信装置。 （判旨抜粋） ..

English version この記事の案内 記事種類：判決紹介 分類：特許 論点：進歩性 HP掲載日：2026-11-01 表示・分類確認日：2026年11月2日 Ameblo初出：2025-07-04（日本時間） https://ameblo.jp/hideki-takaishi/entry-12914394858.html English version / 英語版 令和5年(行ケ)10052【アシスト装置】＜宮坂＞ 請求項「…主軸受は、1つの単列式転がり軸受（クロスローラ軸受は含まない）のみにより構成されるか…」 甲１の記載上、主引例の「ベアリング」がどのような軸受であるか不明 ⇒具体的に特定されていない ※『付加と置換』～主引例に特定の構成が開示されていると判断されると『置換』の容易想到性が問題となり進歩性否定のハードルが高いが、主引例の特定の構成が開示されていないと判断われると、『付加』の容易想到性が問題となるから、進歩性否定のハードルが低くなる。 「ベアリングとして、クロスローラ軸受でない『単列式転がり軸受』や『滑り軸受

English version この記事の案内 記事種類：報告書・活動紹介 分類：特許 論点：進歩性、審査・審判実務、動機付け・阻害要因 HP掲載日：2026-11-01 表示・分類確認日：2026年11月2日 Ameblo初出：2025-07-20（日本時間） https://ameblo.jp/hideki-takaishi/entry-12917659886.html English version / 英語版 ＜審判実務者研究会報告書2024＞事例1（機械） 令和4年(行ケ)10007【熱搬送システム】 　・実務において「並列的に、現実に記載されている」といえるか否かの判断は難しい…。また、技術水準を考慮すれば、引用文献中の一般式の記載からそこに含まれる一つを抽出することが認められる場合もある…。 　・本件程度の数であれば、「並列的に、現実に記載されている」といえ、一方で、数が膨大であれば、特定の選択肢を抽出することはできないといえるのは理解できるが、境目がどこかは判然としない。 　・設計変更や設計的事項の採用として、特段の動機付

English version この記事の案内 記事種類：判決紹介 分類：特許 論点：進歩性、動機付け・阻害要因 HP掲載日：2026-11-01 表示・分類確認日：2026年11月2日 Ameblo初出：2025-07-14（日本時間） https://ameblo.jp/hideki-takaishi/entry-12916367152.html English version / 英語版 令和5年(行ケ)10090【フルベストラント製剤】＜中平＞ *雑誌Cancerに特許発明と同一組成物を対象医薬用途に向けた試験が掲載されたが（組成物の提供者は特許権者）、その組成のままヒトに筋肉注射するという技術常識はなかった。 ⇒進歩性〇 【相違点】訂正発明１は、「筋肉内注射によりヒトに投与するための医薬製剤であって、」「筋肉内注射に適する医薬製剤」であるのに対し、甲１発明は、「線維芽細胞成長因子（ＦＧＦ）をトランスフェクトした乳癌細胞（ＭＣＦ－７細胞）を注入された卵巣切除担癌マウスに対し皮下投与される、タモキシフェン抵抗性の乳癌の機序としてＦＧＦ

English version この記事の案内 記事種類：判決紹介 分類：特許 論点：進歩性、動機付け・阻害要因 HP掲載日：2026-11-01 表示・分類確認日：2026年11月2日 Ameblo初出：2025-07-18（日本時間） https://ameblo.jp/hideki-takaishi/entry-12917218930.html English version / 英語版 令和2(行ケ)10057【電動ベッド】＜菅野＞ *主引例と副引例との技術分野が隔絶していることを理由に、組合せの動機付けを否定した。 ⇒進歩性〇 （判旨抜粋） 　甲１発明は，医療用のベッド１０に関し，患者の予期されるニーズに従って，あらかじめ選択される垂直方向高さ位置にすることを課題とし，下方中間位置として，「ベッド１０に出入りするための便利な高さ」を選択したものである（その高さは，同時に，介護者又は患者の足が存在しても挟み込みが生じない高さである…。）。一方，甲３発明は，…車輌用幌開閉装置に関し，幌を閉じる際に物を挟んでしまう危険性があるという問

English version この記事の案内 記事種類：判決紹介 分類：特許 論点：進歩性 HP掲載日：2026-11-01 表示・分類確認日：2026年11月2日 Ameblo初出：2025-07-15（日本時間） https://ameblo.jp/hideki-takaishi/entry-12916582613.html English version / 英語版 平成15年(行ケ)104【タキキニン拮抗体の医学的新規用途】 *実施例以外の物の作用効果を確認できる記載が必要として、医薬用途発明の進歩性〇。 （判旨抜粋） 　本件明細書の発明の詳細な説明において，N K 1受容体拮抗活性と嘔吐治療活性との双方が確認されているのは，上記①の（±）シス－3－（2－メトキシベンジルアミノ）－2－フェニルピペリジンのうち，（2 S，3 S）鏡像異性体についてのみであると認められる。そうすると，明細書の発明の詳細な説明に，構造類似性のない相当多種類のN K 1受容体拮抗作用を有する物質が嘔吐治療に有効であることを確認できる記載があるなど，N K

English version この記事の案内 記事種類：判決紹介 分類：特許 論点：進歩性 HP掲載日：2026-11-01 表示・分類確認日：2026年11月2日 Ameblo初出：2025-07-13（日本時間） https://ameblo.jp/hideki-takaishi/entry-12916207396.html English version / 英語版 令和5年(行ケ)10019【ＩＬ－４Ｒアンタゴニストを投与することによるアトピー性皮膚炎を処置するための方法】＜宮坂＞ *引用発明がフェーズ２臨床試験に至っても, フェーズ２の成功率は３３％しかないから、フェーズ２の結果を見るまでもなく当然に治療上有効であると当業者が理解するとはいえない。 ⇒進歩性〇 【相違点】本件訂正発明１は、中等度から重度のアトピー性皮膚炎（ＡＤ）であって、局所コルチコステロイド又は局所カルシニューリン阻害剤による処置に対して十分に応答しない患者を処置する方法に使用するための、治療上有効な量の抗ヒトＩＬ－４Ｒ抗体又はその抗原結合断片を含む医薬組成物

English version この記事の案内 記事種類：判決紹介 分類：特許 論点：進歩性、動機付け・阻害要因 HP掲載日：2026-11-01 表示・分類確認日：2026年11月2日 Ameblo初出：2025-06-27（日本時間） https://ameblo.jp/hideki-takaishi/entry-12913024094.html English version / 英語版 令和4年(ネ)10055【特定加熱食肉製品】＜東海林＞ *加熱され安全である食肉製品の技術を、加熱が不十分で安全でない食肉製品に適用できない。 ⇒進歩性〇 （判旨抜粋） 　特定加熱食肉製品と加熱食肉製品の違いは、単に肉の中心部の加熱温度及び加熱時間だけではなく、…発色の原理においても全く異なるから、加熱温度及び時間の変更により加熱食肉製品を特定加熱食肉製品とすることが適宜設計できる事項であるとはいえない。 　加えて、中心部まで十分な時間加熱し、殺菌が十分な加熱 食肉製品と、あえて熱を十分に通さずにそのまま食べる特定加熱食肉製品では、安全性が全く異な

English version この記事の案内 記事種類：判決紹介 分類：特許 論点：進歩性、設計事項 HP掲載日：2026-11-01 表示・分類確認日：2026年11月2日 Ameblo初出：2025-06-23（日本時間） https://ameblo.jp/hideki-takaishi/entry-12912148809.html English version / 英語版 令和4年(ネ)10078【片手支持可能な表示装置】＜菅野＞ *技術分野の共通性を理由に容易想到とした *角度は設計事項 （判旨抜粋） …乙１発明’と本件周知技術は、いずれも折り畳み式の小型電子機器の技術分野に関するものであり、技術分野が共通するから、乙１発明’において本件周知技術の中間ストッパを採用し、本件相違点に係る構成とすることは、当業者が容易に想到し得たことは、補正して引用する原判決が説示するとおりであり…、その際、２つの表示板を固定する角度は、当業者の設計的事項であって、「約１５０度から約１７０度までの範囲内の所定の角度」になるように調整することも、