特許裁判例・知財実務ブログ

English version この記事の案内 記事種類：判決紹介 分類：欧州 論点：進歩性 HP掲載日：2026-11-01 表示・分類確認日：2026年11月2日 Ameblo初出：2024-11-05（日本時間） https://ameblo.jp/hideki-takaishi/entry-12873910851.html English version / 英語版 ドイツ・日本弁理士の長谷川寛先生の記事 『UPCはProblem Solution Approachを捨てた？』 欧州特有の進歩性ロジック（主引例の選定）が、欧州統一特許裁判所により変更されるとすれば、少なくとも進歩性判断ロジックは世界的に共通となる方向か。 ～欧州特許庁とでダブルスタンダードになると複雑… https://hasegawa-ip.com/ep-patent/upc-psa/ 相談目的別のご案内 更新履歴 この履歴は、HP上で実際に行った掲載・表示・分類上の変更を記録するものである。 2026年11月1日：AMEBLO原文をHPへ初回掲載した。...

English version この記事の案内 記事種類：判決紹介 分類：特許 論点：進歩性、新規事項、新規性 HP掲載日：2026-11-01 表示・分類確認日：2026年11月2日 Ameblo初出：2024-11-10（日本時間） https://ameblo.jp/hideki-takaishi/entry-12874480718.html English version / 英語版 令和4年(行ケ)10007【熱搬送システム】＜東海林＞ *引用発明の課題解決に必須でなく、任意付加的な構成は捨象して引用発明を認定してＯＫ!! ⇒新規事項追加とパラレル!? 新規事項追加の文脈における本件発明の開示と、新規性・進歩性の文脈における引用発明の開示は、パラレルと考えられる。本判決の規範は、新規事項と同じ。 　もっとも、進歩性は容易想到の範囲があるから、結論が同じという訳ではない。 *引用文献中の具体的な列挙記載は、それぞれ開示あり。 （判旨抜粋） …引用文献１において、実施の形態は、上記のようにペア機であることが把握できるものの、その特

English version この記事の案内 記事種類：判決紹介 分類：特許 論点：進歩性、動機付け・阻害要因 HP掲載日：2026-11-01 表示・分類確認日：2026年11月2日 Ameblo初出：2024-10-21（日本時間） https://ameblo.jp/hideki-takaishi/entry-12872056398.html English version / 英語版 令和5年(行ケ)10049【光学イメージング装置】＜宮坂＞ 「内視鏡の技術分野において挿入部を細径化することは周知の課題である…から…引用発明にも内在している…。…周知の手法は、引用発明にも内在する上記の課題の解決手段となる…から…動機付けはある…。」 ⇒進歩性× https://www.courts.go.jp/app/files/hanrei_jp/742/092742_hanrei.pdf 相談目的別のご案内 更新履歴 この履歴は、HP上で実際に行った掲載・表示・分類上の変更を記録するものである。 2026年11月1日：AMEBLO原文をHPへ初

English version この記事の案内 記事種類：判決紹介 分類：特許 論点：進歩性、動機付け・阻害要因、設計事項 HP掲載日：2026-11-01 表示・分類確認日：2026年11月2日 Ameblo初出：2024-10-22（日本時間） https://ameblo.jp/hideki-takaishi/entry-12872170863.html English version / 英語版 令和4年(行ケ)10007【熱搬送システム】<東海林> *設計事項と動機付け 「主引用発明に、その課題を解決するための技術の具体的適用に伴う設計変更や設計的事項を採用することによって本願発明に至る場合は、そのような設計変更や設計的事項の採用は…特段の動機付けがなくても本願発明の容易想到性が認められる」 （判旨抜粋） 　イ　主引用発明に周知技術を適用する動機付けの有無について 　(ｱ)　動機付けの判断の有無について 　原告らは、周知事項を根拠に設計事項であるとする場合でも、周知事項であるという理由だけで、容易想到であることの論理付けがで

English version この記事の案内 記事種類：判決紹介 分類：特許 論点：進歩性、動機付け・阻害要因 HP掲載日：2026-11-01 表示・分類確認日：2026年11月2日 Ameblo初出：2024-10-21（日本時間） https://ameblo.jp/hideki-takaishi/entry-12872056015.html English version / 英語版 令和5年(行ケ)10015【ガス吹込みノズル用耐火物の製造方法】<東海林> 「甲2発明の煉瓦のほうが甲1発明の耐火物よりも損傷しやすい過酷な環境にさらされる蓋然性が高い…甲2発明の煉瓦では…変形を防ぐことが…重要であるとしても…甲1発明…にも、当然同じ特性が求められるものとはいえない」 ⇒動機付けなし～進歩性〇 https://www.courts.go.jp/app/files/hanrei_jp/719/092719_hanrei.pdf 相談目的別のご案内 更新履歴 この履歴は、HP上で実際に行った掲載・表示・分類上の変更を記録するものである。.

English version この記事の案内 記事種類：判決紹介 分類：特許 論点：進歩性 HP掲載日：2026-11-01 表示・分類確認日：2026年11月2日 Ameblo初出：2024-10-21（日本時間） https://ameblo.jp/hideki-takaishi/entry-12872054956.html English version / 英語版 令和5年(行ケ)10069【半田付け装置】＜清水響＞ *進歩性判断～既判力の範囲 第一次判決が判断しなかった点があるが、進歩性判断は、本件発明及び引用発明の認定、一致点・相違点の認定を踏まえた法律判断である。 審判官が、第一次判決とは別異の事実を認定して異なる判断を加えることは、第一次判決の拘束力により許されない。 「最高裁昭和51年3月10日大法廷判決…の趣旨を踏まえると、…既判力は、審決に違法性一般がないことではなく、特許無効審判事件において審理された特定の引用例に記載された発明（公知技術）に基づく進歩性の有無について判断した審決に違法性がないことに関して生じる」

English version この記事の案内 記事種類：判決紹介 分類：特許 論点：進歩性 HP掲載日：2026-11-01 表示・分類確認日：2026年11月2日 Ameblo初出：2024-10-07（日本時間） https://ameblo.jp/hideki-takaishi/entry-12870330748.html English version / 英語版 令和5(行ケ)10084【電動式衝撃締め付け工具】＜清水響＞ 主引例の実施形態は、アウターロータ、インナーロータに適用しても良いと記載されている。 ⇒アウタロータ型において、磁石を保持するために、複数の磁石を外周側に沿って配置することは、周知技術であった。 ⇒進歩性× 093258_hanrei.pdf (courts.go.jp) 相談目的別のご案内 更新履歴 この履歴は、HP上で実際に行った掲載・表示・分類上の変更を記録するものである。 2026年11月1日：AMEBLO原文をHPへ初回掲載した。 2026年11月2日：分類、論点タグ、記事情報、対訳案内、関連記事、相談先

English version この記事の案内 記事種類：判決紹介 分類：特許 論点：進歩性 HP掲載日：2026-11-01 表示・分類確認日：2026年11月2日 Ameblo初出：2024-10-11（日本時間） https://ameblo.jp/hideki-takaishi/entry-12870814041.html English version / 英語版 令和5年(行ケ)10056【ワクチンアジュバントの製造の間の親水性濾過】＜清水響＞ 引用発明の認定～進歩性× 主引例中の工程(III)は、抗原溶液と組み合わせる場合と組み合わせない場合とがあることから便宜上設けられた工程とみる余地があり、後者の場合は、技術的に必須でない。 （判旨抜粋） 　参加人が主張する工程（III)）（アジュバントエマルジョンのバルクを大きな瓶に充填する工程）は、アジュバントエマルジョンを抗原溶液と組み合わせる場合とこれらを組み合わせない場合とがあることから便宜上設けられた工程とみる余地があり、少なくとも後者の場合においては、当該工程を経ることが技

English version この記事の案内 記事種類：判決紹介 分類：特許 論点：進歩性、新規性、創作者・発明者 HP掲載日：2026-11-01 表示・分類確認日：2026年11月2日 Ameblo初出：2024-10-16（日本時間） https://ameblo.jp/hideki-takaishi/entry-12871443866.html English version / 英語版 令和5年(ネ)10086【5-アミノレブリン酸リン酸塩】＜宮坂＞ *引用文献に物質名が記載されていても、当業者が試行錯誤なく実施可能でないと、開示が認められない。 ⇒新規性・進歩性○ 「本件特許の出願後に製造方法等の発明をした者については通常実施権の設定の裁定（同法92条）により、特許権者との利益の調整が図られる」 （判旨抜粋） 　控訴人は、化合物自体が公知文献に明記されており、当該化合物を初めて製造できたことに技術的意義が認められる物質特許の発明については、化合物自体は公知であるから、その発明は新規性を欠くと解すべきであり、仮に新規性を有す

English version この記事の案内 記事種類：判決紹介 分類：特許 論点：進歩性 HP掲載日：2026-11-01 表示・分類確認日：2026年11月2日 Ameblo初出：2024-10-10（日本時間） https://ameblo.jp/hideki-takaishi/entry-12870690677.html English version / 英語版 知財高判令和5(行ケ)10002【光源ユニット】＜本多＞ 本件発明の要旨認定～審決取消/進歩性× 本件発明は「取付部材」を器具本体に取り付けるための具体的な構成、例えば、ボルトやフックなどの構成について特定されていない。 ⇒技術水準を踏まえて、任意のものを採用し得うる。 ⇒一致点 https://www.courts.go.jp/app/files/hanrei_jp/987/092987_hanrei.pdf 相談目的別のご案内 更新履歴 この履歴は、HP上で実際に行った掲載・表示・分類上の変更を記録するものである。 2026年11月1日：AMEBLO原文をHPへ初