特許裁判例・知財実務ブログ

English version この記事の案内 記事種類：判決紹介 分類：特許 論点：進歩性、サポート要件 HP掲載日：2026-11-01 表示・分類確認日：2026年11月2日 Ameblo初出：2024-07-23（日本時間） https://ameblo.jp/hideki-takaishi/entry-12860956350.html English version / 英語版 令和3年(ネ)10084【印刷された再帰反射シート】＜宮坂＞ *サポート要件に課題解決に影響する条件網羅は要求されない。 ⇒サポート要件〇 *控訴審から開始した進歩性欠如の主張①②が、時機後れ却下された!!（※判決文から、控訴理由書で主張したか不明。） ① 原審で主張した主引例＋他の副引例 ② 原審で主張した主引例の解釈（主引用発明の認定）を変更する主張 （判旨抜粋）＜サポート要件＞ 　…印刷領域を連続させるか独立させるかの違い以外の条件が上記課題の解決に影響を及ぼし得ることは否定できないものの、そうした条件と影響を網羅することまでサポート要件の要求

English version この記事の案内 記事種類：判決紹介 分類：特許 論点：進歩性 HP掲載日：2026-11-01 表示・分類確認日：2026年11月2日 Ameblo初出：2024-07-17（日本時間） https://ameblo.jp/hideki-takaishi/entry-12860214337.html English version / 英語版 令和5年(行ケ)10011【携帯端末の遠隔操作用デバイス】＜宮坂＞ *除くクレームで進歩性× 「携帯端末に表示されている映像（カメラにより撮影された映像を除く）」と補正した。 ⇒引用文献中の独立請求項に記載された事項を『引用発明の必須事項』として除いたが、斥けられた。 （判旨抜粋） 　原告は、相違点２（引用発明は表示されている映像がカメラで撮影されている点）に関し、引用発明において端末表示部の表示画面の「撮像」は必須の構成であり、これを置き換える動機がないと主張する。 　しかし、引用文献１（甲１）の記載上、引用発明において「撮像」、すなわちカメラで映像を撮影するこ

English version この記事の案内 記事種類：判決紹介 分類：特許 論点：進歩性 HP掲載日：2026-11-01 表示・分類確認日：2026年11月2日 Ameblo初出：2024-07-14（日本時間） https://ameblo.jp/hideki-takaishi/entry-12859841240.html English version / 英語版 令和4年(行ケ)10052【水分制御装置】<菅野> ⇒手続違背なし 本件審決は、拒絶査定で認定された技術的事項を甲2文献等から技術常識として確定し、引用発明と技術常識に基づいて容易想到とした。 ⇒拒絶査定と同旨であり、理由の論旨を変更するものではない。不意打ちでもない。 https://www.ip.courts.go.jp/app/files/hanrei_jp/798/091798_hanrei.pdf 相談目的別のご案内 更新履歴 この履歴は、HP上で実際に行った掲載・表示・分類上の変更を記録するものである。 2026年11月1日：AMEBLO原文をHPへ初回掲載

English version この記事の案内 記事種類：判決紹介 分類：特許 論点：進歩性、数値限定・パラメータ、サポート要件、新規事項 HP掲載日：2026-11-01 表示・分類確認日：2026年11月2日 Ameblo初出：2024-07-07（日本時間） https://ameblo.jp/hideki-takaishi/entry-12858971879.html English version / 英語版 令和5年(行ケ)10046【角栓除去用液状クレンジング剤】＜宮坂＞ *進歩性判断において、除くクレームと、積極的な数値限定を同視した。 Cf.令和4年(行ケ)10125・新規事項追加 *「0～10体積%であるものを除く」 ⇒10体積%超とすることを容易に想到できたかを検討すれば足りる。 ※侵害訴訟令和4年(ネ)10029<大鷹>＝原審・東京地判令和2年(ワ)22071＜國分＞は、サポート要件違反 （判旨抜粋） 　…本件除く構成における「０～１０体積％であるものを除く」との特定は、「０体積％～１００体積％」から「０～１

English version この記事の案内 記事種類：判決紹介 分類：特許 論点：進歩性、動機付け・阻害要因、均等論 HP掲載日：2026-11-01 表示・分類確認日：2026年11月2日 Ameblo初出：2024-07-05（日本時間） https://ameblo.jp/hideki-takaishi/entry-12858729219.html English version / 英語版 令和5年(ネ)10071【チップ型ヒューズ】＜宮坂＞ ⇒均等論×（原審・大阪地判令和3年(ワ)10032と同じ） 「乙1発明に乙3発明の『ヒューズエレメント部と外部電極を一体の金属で形成する』構成を適用する動機付けは十分にある」 ⇒第4要件を、進歩性と同じロジックで当てはめた。 ※原審・大阪地判令和3年（ワ）10032＜武宮＞は、構成要件を一部欠く場合も均等成立し得るとした点で重要。 ⇒結論は、均等不成立（第２要件×）。実験合戦となり、同一の作用効果が認められなかった。 https://www.ip.courts.go.jp/app/fi

English version この記事の案内 記事種類：判決紹介 分類：特許 論点：進歩性 HP掲載日：2026-11-01 表示・分類確認日：2026年11月2日 Ameblo初出：2024-07-07（日本時間） https://ameblo.jp/hideki-takaishi/entry-12858973126.html English version / 英語版 令和5年(行ケ)10054【保護部材】＜東海林＞ 公然実施発明（甲8）の『前提』と異なって、「保護部材にグリップ部を設けることは全く想定されていない」 ⇒進歩性〇 ＋公然実施品製造メーカの社長陳述書も、パンフレットから理解される客観的な理解が優先され、効かなかった。 https://www.ip.courts.go.jp/app/files/hanrei_jp/759/092759_hanrei.pdf 相談目的別のご案内 更新履歴 この履歴は、HP上で実際に行った掲載・表示・分類上の変更を記録するものである。 2026年11月1日：AMEBLO原文をHPへ初回掲載した。

English version この記事の案内 記事種類：判決紹介 分類：特許 論点：進歩性、数値限定・パラメータ HP掲載日：2026-11-01 表示・分類確認日：2026年11月2日 Ameblo初出：2024-07-09（日本時間） https://ameblo.jp/hideki-takaishi/entry-12859226993.html English version / 英語版 令和4年(行ケ)10110【鋼管矢板式係船岸】＜宮坂＞ *数式の容易想到性を問題とした ⇒進歩性〇 「甲1…ρの式に係る構成…が理論的にあり得ることを示すにとどまる…ρの式を導出…が容易…と認められない…、数値限定発明であるρの式に係る構成の進歩性を否定するものではない」 ※パラメータ・数値限定発明は、数式が理論的に有り得ることを示すだけでは、進歩性を否定できない!! （判旨抜粋） 　ρ（＝ＨＴ４／ＥＩ）＞0.412ｌｈ＋72.118… 　本件特許出願当時の技術常識…からすれば、ＳＫ Ｙ４９０より降伏強度が高い鋼材を使用し、ρの式を用いずに

English version この記事の案内 記事種類：判決紹介 分類：特許 論点：進歩性、サポート要件 HP掲載日：2026-11-01 表示・分類確認日：2026年11月2日 Ameblo初出：2024-07-02（日本時間） https://ameblo.jp/hideki-takaishi/entry-12858354238.html English version / 英語版 令和5年(行ケ)10020【鋼管杭式桟橋】＜本多＞ *明細書中には特定の条件の実施例のみが記載されていたが、本件発明の解決課題から、「当業者は…他の条件を加味した上で、適宜上記技術的思想を取り入れ、本件各発明の課題を解決することが可能である」とした。 ⇒サポート要件○ *特定の場所を局所的に高強度にする容易想到性を否定した。 ⇒進歩性○ （判旨抜粋） ＜サポート要件○＞ 　被告は、本件明細書には特定の条件下（鋼管杭列の数、水深、地盤構造、鋼管杭の板厚、直径）での地震応答解析（シミュレーション）で確かめられたことが記載されるにとどまり、別の条件下にお

①★構成要件１Ｃの「０．１ｐｐｍ以下のオゾンとの接触を抑制すること」とは、何らかの方法により実現すれば足りる。⇒充足 ②★従来技術とは目的が異なるとして、新規性/進歩性〇 ※構成要件１Ｃの「０．１ｐｐｍ以下のオゾンとの接触を抑制すること」を目的として、当該目的が従来技術に無いから新規性・進歩性を欠くとするならば、充足論も、用途発明のように、ラベル論に準じた扱いをしないと不衡平なのでは？ Cf.東京地決令和６年（ヨ）第３００２９号【加齢黄斑変性症事件】＜中島裁判長＞が、医薬用途発明の実施を専ら基準により非充足とし、一定割合でよいという特許権者の主張によれば

*控訴理由書で主張した新たな無効の抗弁が、時機後れとされた。（これでは、控訴審から何も新たに主張できなくなってしまう...） （判旨抜粋） 　控訴人による当審における新たな無効理由の主張は…控訴理由書においてなされた…。 …裁判所から損害論に審理を進める旨の心証開示を受けて…損害論の審理が進められ、…口頭弁論期日において、控訴人は他に主張立証することはない旨を陳述し、原審口頭弁論が終結されて原判決が言い渡されたものである。…こうした原審での審理経過に鑑みると、当審における新たな無効理由の主張は、時機に後れて提出された攻撃防御方法に当たり、その提出が後れた