特許裁判例・知財実務ブログ

English version この記事の案内 記事種類：判決紹介 分類：特許 論点：進歩性 HP掲載日：2026-11-01 表示・分類確認日：2026年11月2日 Ameblo初出：2025-06-07（日本時間） https://ameblo.jp/hideki-takaishi/entry-12908866363.html English version / 英語版 平成22年（行ケ）10121【納豆食品】＜滝澤＞ *引用発明適格の「発明」性と、特許性判断時の「発明」性とは、基準が異なる。 （判旨抜粋） …出願人の本来の意図と，請求項の記載との間に齟齬がないことは予定されているものであって，仮に，その間に齟齬があったとしても，それは，前記のとおり，本来，出願人の自己責任において処置されるべき問題であるから，審査官がその間に齟齬があるか否かを調査し，齟齬がある場合に，そのような出願の不備・欠陥を指摘する義務まで負うものではない。… 　進歩性の判断に係る引用発明における「発明」の認定が，特許出願当時の技術水準を基礎として，特許出願に係

English version この記事の案内 記事種類：判決紹介 分類：特許 論点：進歩性 HP掲載日：2026-11-01 表示・分類確認日：2026年11月2日 Ameblo初出：2025-05-13（日本時間） https://ameblo.jp/hideki-takaishi/entry-12902639393.html English version / 英語版 平成27年(行ケ)10122【皮膚科学的治療のためのシステム】＜髙部＞ 『本件審決が認定した引用発明2の「液体水フィルター」は，【0077】の「液体水フィルター」を指し，懸濁フィルターはこれに含まれないと解するのが自然である。そして，…「液体水フィルター」は，皮膚を冷却するものということはできない。』 　審決は、引用発明１に引用発明２を組み合わせれば、水フィルターで光をフィルタリングしつつ皮膚を冷却する構成を当業者が容易に想到する、と結論づけていた。　 　しかし裁判所は、引用発明２の「液体水フィルター」の実質的機能について検討した結果、単に光学的スペクトル調整を目的とす

English version この記事の案内 記事種類：判決紹介 分類：特許 論点：進歩性、動機付け・阻害要因 HP掲載日：2026-11-01 表示・分類確認日：2026年11月2日 Ameblo初出：2025-05-12（日本時間） https://ameblo.jp/hideki-takaishi/entry-12902299027.html English version / 英語版 平成27年(行ケ)10127【レーザ加工装置】＜髙部＞ 相違点1:「圧力水を冷却能力の低い気体に代える動機はなく，また，冷却能力を捨象して圧力媒体を気体に代えるのであれば，圧力媒体を冷却するために循環させる必要がなくなるので，流体供給経路と別体の流体排出経路を設ける理由もない」 相違点4:「引用発明においては，流体排出経路と流体供給経路との間における広さ（径の大きさ）の差異の存否自体，不明」＋動機付けなし ⇒進歩性〇 https://courts.go.jp/app/files/hanrei_jp/766/085766_hanrei.pdf ...

English version この記事の案内 記事種類：論文・論稿紹介 分類：不競法、特許 論点：進歩性、営業秘密 HP掲載日：2026-11-01 表示・分類確認日：2026年11月2日 Ameblo初出：2025-05-16（日本時間） https://ameblo.jp/hideki-takaishi/entry-12903508011.html English version / 英語版 【論稿/不競法】営業秘密の有用性と非公知性について －錫合金組成事件－（陳珂羽、知的財産法政策学研究Vol.52(2018)） 営業秘密の『有用性』の判断基準は、①スキャンダラスな情報等、開発のインセンティブと無関係の情報を排除するという程度の意味という考え方と、②進歩性のように高度の要件であるという考え方がある。 東京地判平成13年(ワ)7445【クレープミックス液】事件と、大阪地判平成26年(ワ)11151【錫合金組成】事件（本件）は、公知技術に対する追加的効果が無いことを理由に有用性を否定しており、高度の要件を課した。 https://www

English version この記事の案内 記事種類：判決紹介 分類：特許 論点：進歩性、動機付け・阻害要因 HP掲載日：2026-11-01 表示・分類確認日：2026年11月2日 Ameblo初出：2025-04-24（日本時間） https://ameblo.jp/hideki-takaishi/entry-12896667332.html English version / 英語版 令和4年(行ケ)10084【重症心不全の治療剤】＜本多＞ *対象患者の相違点と用法容量の相違点を別個の相違点として容易想到性判断OK。 *患者を限定したが、公知医薬も当該患者にも投与されていたから、容易想到。 （判旨抜粋） 　治療薬の用量を検討するに際しては、対象患者や治療の相違は当然に考慮に入れるべきものであり、治療薬に係る特許発明と引用発明の相違点を認定するに際し、対象患者や治療について相違点を認定したときに、用量についてこれら対象患者や治療を含めた相違点として重ねて認定する必要はないというべきである。したがって、本件審決が、前記の相違点１と区

English version この記事の案内 記事種類：判決紹介 分類：特許 論点：進歩性、動機付け・阻害要因 HP掲載日：2026-11-01 表示・分類確認日：2026年11月2日 Ameblo初出：2025-04-07（日本時間） https://ameblo.jp/hideki-takaishi/entry-12892910857.html English version / 英語版 令和4年(行ケ)10039【予約支援方法】＜本多＞ *両当事者が主張していない「本来的な要請」を認定して、動機付けを認めた。 ⇒進歩性× 「本来的な要請を満たすために、第１施設からの予約可否の返信を長時間待ち続けるという事態を回避しようとすることは、当業者であれば当然に着想する」 （判旨抜粋） 　引用発明と引用文献２記載技術とは、複数の施設を対象とした施設予約システムにおける施設予約方法という共通の技術分野に属するものであって、第１施設に対して予約可否の問合せを行い、第１施設から予約不可の返信を受けた場合には第１施設に類似する他の施設を抽出するとい

English version この記事の案内 記事種類：判決紹介 分類：特許 論点：進歩性、動機付け・阻害要因、設計事項 HP掲載日：2026-11-01 表示・分類確認日：2026年11月2日 Ameblo初出：2025-04-01（日本時間） https://ameblo.jp/hideki-takaishi/entry-12892137239.html English version / 英語版 令和6年(行ケ)10002【土木工事用不織布】＜東海林＞ *公然実施品の仕様を変更する動機付けあり。 ⇒進歩性× （判旨抜粋） 　引用発明１の土木工事用不織布において、耐候性、耐摩耗性及び遮光性の向上、光の反射による作業者への作業上の障害の防止、景観を損なうことの防止、並びに不織布の伸び率測定のための斑模様の明確さを好適なものとするために、カーボンブラックにより着色した黒色繊維の比率を増減することは、当業者の設計事項にすぎないというべきである。また、白色繊維と、カーボンブラックにより着色した黒色繊維を混合した土木工事用不織布において、黒色

English version この記事の案内 記事種類：判決紹介 分類：不競法、特許 論点：進歩性、営業秘密 HP掲載日：2026-11-01 表示・分類確認日：2026年11月2日 Ameblo初出：2025-04-01（日本時間） https://ameblo.jp/hideki-takaishi/entry-12892193335.html English version / 英語版 『営業秘密管理指針』の改訂版が公表されました。 刑事事件の判決が多数引用されています。 ＜秘密管理性＞ ・名古屋地判令和4年3月18日（平成29年（わ）427） 　「刑事上の措置においても、営業秘密該当性の要件は、不正競争防止法の平成１５年改正の経緯等に照らしても、民事上の要件と同じものと解される」 　複数の情報の総体としての情報については、組み合わせの容易性、取得に要する時間や資金等のコスト等を考慮し、保有者の管理下以外で一般的に入手できるかどうかによって判断する。 ・知財高判令和2年（ネ）10066 　秘密管理性は、従業員全体の認識可能性も含めて客観的観

English version この記事の案内 記事種類：判決紹介 分類：特許 論点：進歩性、動機付け・阻害要因 HP掲載日：2026-11-01 表示・分類確認日：2026年11月2日 Ameblo初出：2025-02-18（日本時間） https://ameblo.jp/hideki-takaishi/entry-12886913373.html English version / 英語版 令和5(行ケ)10086【皮膚刺激ブラシ】＜宮坂＞ *阻害要因あり～進歩性〇 「甲1発明では、…櫛歯の底端が頭皮に接触することで櫛歯がスムーズに伸縮することが前提とされているところ、スライドスリーブ４を径方向に屈曲する構成とすると…スムーズにスライドすることを妨げる」 https://www.courts.go.jp/app/files/hanrei_jp/071/093071_hanrei.pdf 相談目的別のご案内 更新履歴 この履歴は、HP上で実際に行った掲載・表示・分類上の変更を記録するものである。 2026年11月1日：AMEBLO原文をHP

English version この記事の案内 記事種類：判決紹介 分類：特許 論点：進歩性、動機付け・阻害要因、サポート要件 HP掲載日：2026-11-01 表示・分類確認日：2026年11月2日 Ameblo初出：2025-02-19（日本時間） https://ameblo.jp/hideki-takaishi/entry-12887008237.html English version / 英語版 令和5年(行ケ)10016【ワイヤレススカッフプレート】<宮坂> 「…甲1発明をこのように変更することは、課題解決に直結した構成である収容構成を変更する…から、動機付けはない…。…底板…がないから、下側から電池カバーを設けるという抽象的な点をもって…置換可能ということはできない。」 ⇒進歩性〇 *従来技術と比較して課題を解決する新たな部分を有するか否かはサポート要件の判断において考慮すべきものではない。 ⇒サポート要件○ https://www.ip.courts.go.jp/app/files/hanrei_jp/607/09260