特許裁判例・知財実務ブログ

English version この記事の案内 記事種類：判決紹介 分類：特許 論点：クレーム解釈 / 侵害立証 HP掲載日：2026-10-07 表示・分類確認日：2026-10-07 大阪地判令和4年(ワ)11025【ダニ用食餌入りの多孔質通気性袋】 *本件発明は、誘引物質を内部で保持することができる構造。 ⇒被告製品は、ダニ誘引物質が２枚の不織布シートやガーゼ等で重ねて挟み込まれているのみであり、その周囲からダニ誘引物質が零れ落ちるようなものであるから、非充足 ※…被告製品は、本当にそうなのか。実験等で、零れ落ちないと立証するべきであったか。 （判旨抜粋） 　本件明細書の記載によると、本件発明は、大きなダニ捕獲能力を発揮することを目的として、その手段は、ダニ誘引物質を含浸させた織物シートからダニ誘引物質を拡散させることで広い範囲のダニを誘引した上で、マットの内部にダニ捕獲用の粘着テープと、これに対して千鳥状に被着させたダニ用食餌を入れた多孔質通気性袋を配することで、ダニ誘引物質で誘引されたダニを、マットの表裏両面からさらに内部に侵入させ、粘

English version この記事の案内 記事種類：判決紹介 分類：米国 論点：クレーム解釈 / 均等論 HP掲載日：2026-10-07 表示・分類確認日：2026-10-07 【米国】LAB v. Qiagen（CAFC、2025.8.13） クレーム内において、（修飾語を含むか否かで）クレーム文言が異なる場合、意図的に使い分けたと解される。 クレーム中に「一部が一致する」と「一致する」という文言があるとき、「一致する」とは、一部一致では足りないとして、非充足とした。 ※教訓～クレーム中に「一部が一致する」と「一致する」とを併存してはならない。全て「一部が一致する」としておくべきである。 https://t.co/uBCRh4PLgO ＡＭＥＢＬＯ原文（2025-11-13）: https://lnkd.in/gZ97CNHm 原資料 LinkedIn原文：https://www.linkedin.com/feed/update/urn:li:activity:7513031693528834048/ 知的財産に関する相談案内 更新履歴

English version この記事の案内 記事種類：判決紹介 分類：特許 論点：クレーム解釈 HP掲載日：2026-10-07 表示・分類確認日：2026-10-07 東京地決令和5年(ヨ)30402【サイフォン雨樋システム】＜中島＞ *「蓋部材」というクレーム文言が、明細書の説明等から、完全に塞ぐ必要ないと解釈された。⇒充足 （判旨抜粋） 　…構成要件及び本件明細書２の各記載によれば、本件構成要件にいう「蓋部材」は、落とし口部の開口を完全に塞ぐように配置されていない形状も含むものであり、落とし口部の上方に配置されれば足りる…。これを本件債務者製品についてみると、…債務者製品の落とし口対向部は、落とし口部の開口を完全に塞ぐように配置されていないものの、落とし口部の上方に配置されているものと認められる。そうすると、本件債務者製品の落とし口対向部は、構成要件２－２－Ｄの「蓋部材」を充足する…。 　※本案・令和5年(ワ)70402 https://lnkd.in/g97fU9pv ＡＭＥＢＬＯ原文（2025-11-14）: https://lnk

English version この記事の案内 記事種類：判決紹介 分類：特許 論点：クレーム解釈 HP掲載日：2026-10-07 表示・分類確認日：2026-10-07 大阪地判令和5年(ワ)10237【野生動物屠殺用具】 *「伸縮自在の所定長さの竿体」 ⇒固定長の竿体は、含まれない。 （原告は、「伸縮自在」とは、把持位置を変化させることで竿体の機能部分の長さを変えることができることを意味すると主張した。） （判旨抜粋） 　特許請求の範囲請求項１には「伸縮自在の所定長さの竿体」との記載があるところ（構成要件Ａ）、その文言から、「竿体」が「伸縮自在」である構成が示されているものと当業者は理解できる。 　また、本件明細書をみると、本件発明が解決しようとする課題は、要するに、非力な者であっても、危険な野生動物が生息している場所において、簡単かつ確実に屠殺できるようにすることである…。 　このような課題を解決するため、竿体を伸縮自在に構成することで、動物との距離を調整できるようにし、例えば、猛禽類に対しては距離を長く取ったり、安全性を確保できる場合に

English version この記事の案内 記事種類：講演・動画 分類：特許 論点：クレーム解釈 HP掲載日：2026-10-07 表示・分類確認日：2026-10-07 【知財実務オンライン】楽しい特許クレームの解釈のお話（弁護士・小林正和） 　例えば、「環状のシール部材」というクレーム文言中の「環状」は、辞書的な意味（広辞苑）では「輪のような形」「丸い形」などと説明される。 　この文言に対し、特許権者は、「輪のような」という点や明細書記載の「密封機能」という技術的意義に着目し、「一周して両端が結ばれた形状」であれば、被告製品が四角形であっても権利範囲に含まれると主張する。（大阪の「環状線」が真円ではないといった具体例も、解釈の材料となり得る。） 　これに対し、被告は、「丸い形」という定義や、明細書の実施例の図が円形であることを根拠に、権利範囲は円形に限定されると反論する。 　同様に、「棒状の」という一見明確な言葉であっても、対象製品がL字型や円錐形であった場合に、これを「棒」と評価できるかが争点となり得る。この場合も、単なる言葉の定義だけ

English version この記事の案内 記事種類：講演・動画 分類：特許 論点：間接侵害 / クレーム解釈 HP掲載日：2026-10-07 表示・分類確認日：2026年10月10日 【新着YouTube】2025年5月28日（知財LAB） （医薬）「用途」発明、間接侵害の主観的要件、目的のクレームアップと、充足論」について、特許裁判例事典（第４版に向けての原稿）の読み合わせ https://lnkd.in/gpdSvX72 ＡＭＥＢＬＯ原文（2025-11-29）: https://lnkd.in/gfGdUWwb 原資料 LinkedIn原文：https://www.linkedin.com/feed/update/urn:li:activity:7513034722898460673/ 関連記事 共通論点：間接侵害 — 知財高判平成25年(ネ)10007【攪拌造粒装置】＜設樂＞ 知的財産に関する相談案内 更新履歴 本文の更新内容と表示整備を区別して記録する。 2026-10-07：LinkedIn原文を初回掲載し、分類・記事情報・相

English version: https://www.takaishihideki.com/en/single-post/reiwa-7-ne-10042-fastening-hardware-judge-hibiku-shimizu この記事の案内 記事種類：判決紹介 分類：特許 論点：クレーム解釈 ＨＰ初回掲載日：２０２６年１０月６日 事件情報：令和7年(ネ)10042号【締結金物】＜清水響＞ 表示・分類確認日：２０２６年１０月６日 知財高判令和7年(ネ)10042号【締結金物】＜清水響＞ *効果のクレームアップ（「ヒビ割れの成長によって生ずる破壊を遅くさせ、且つ短期許容耐力を向上させるため」）が、発明の構成を限定する意味を持たないとされた。 ＋原告らが主張する比較対象（除外構成）は明細書に記載がない。 （判旨抜粋） 　「短期許容耐力を向上させるため」との部分についても、本件明細書において、本件発明の作用・効果として記載されているものであって、本件明細書には、上記の作用・効果を得るために必要な構成として、「枝状部の構成」以上の構成は開示さ

English version: https://www.takaishihideki.com/en/single-post/osaka-district-court-reiwa-6-wa-6216-taxi-dispatch-management-system-judge-matsuami この記事の案内 記事種類：判決紹介 分類：特許 論点：クレーム解釈、訴訟手続 ＨＰ初回掲載日：２０２６年１０月６日 事件情報：大阪地判令和6年(ワ)6216【タクシー配車管理システム】＜松阿彌＞ 表示・分類確認日：２０２６年１０月６日 大阪地判令和6年(ワ)6216【タクシー配車管理システム】＜松阿彌＞ *非充足 ⇒心証開示後の新たな攻撃方法の主張は、時機後れ却下 （判旨抜粋） 『被告製品は、構成③に至る前に「タクシー選択範囲情報」が送信されたことを前提とすると、構成③においてユーザ端末に示されるものは、「条件を選ぶ画面」であって、個々の車両の情報が示されるものではないから、被告製品は構成要件Ｂ３を充足しない。 　また、被告製品において、ユーザーが選択した特

対応する英語記事：https://www.takaishihideki.com/en/single-post/part-1-2-osaka-district-court-reiwa-4-wa-8985-cross-connector-judge-matsukawa この記事の案内 記事種類：判決紹介 分類：特許 論点：クレーム解釈 ＨＰ初回掲載日：２０２６年１０月６日 事件情報：大阪地判令和4年(ワ)8985【交差連結具】＜松川＞ 表示・分類確認日：２０２６年１０月６日 大阪地判令和4年(ワ)8985【交差連結具】＜松川＞ （原告：因幡電機産業 v. 被告：丸井産業） 明細書の記載や技術常識から、「第一保持部」と「第二保持部」を共有する構成も本件発明に含まれると判断した。 ⇒充足 （判旨抜粋） 　特許請求の範囲の請求項及び本件明細書の各記載からすると、「第一保持部」と「第二保持部」が部材を共有できないことを定める文言はなく、むしろ共有し得ることを前提とする記載（本件明細書【0057】）が存在するから、「第一保持部」と「第二保持部」について、両者が

English version: https://www.takaishihideki.com/en/single-post/reiwa-6-ne-10069-toilet-rolls-etc-judge-nakahira この記事の案内 記事種類：判決紹介 分類：特許 論点：クレーム解釈 ＨＰ初回掲載日：２０２６年１０月６日 事件情報：令和6年(ネ)10069【トイレットロール等】＜中平＞ 表示・分類確認日：２０２６年１０月６日 知財高判令和6年(ネ)10069【トイレットロール等】＜中平＞ ①「エンボス深さ」の定義がクレーム上にない。 ⇒明細書に記載された特定の測定方法（断面曲線から輪郭曲線を算出し、変曲点Ｐ１、Ｐ２を特定する方法）に従うべきであり、控訴人が主張する独自の測定方法（面粗さ測定など）は採用できない。 （判旨抜粋） ＜トイレットロールの「エンボス深さ」の測定方法＞ 　本件発明１に係る特許請求の範囲の記載には「エンボス深さ」の定義に関する記載はなく…。 　本件発明１に係る特許請求の範囲の記載にある「エンボス深さ」の用語の意義は、本件