【商標】大阪地判令和6年(ワ)5007『あわ恋いちご』＜松川裁判長＞
更新日：10月9日
この記事の案内
記事の種類：判決紹介
分類：商標
論点：商標の類否、識別力、混同、権利濫用、訂正
HP初回掲載日：２０２６年１０月２日
事件番号（原文表記）：令和6年(ワ)5007
表示・分類確認日：2026年10月10日
【商標】大阪地判令和6年(ワ)5007『あわ恋いちご』＜松川裁判長＞
本件商標：『恋 苺』
被告標章：『あわ恋いちご』
①結合商標の類否判断（分離観察の可否と要部の認定）
被告標章「あわ恋いちご」の「あわ」部分は、「泡、粟、安房、阿波」等多義的であるが、被告各商品のパッケージには「徳島県産」の文字や阿波踊りのイラスト等が目立つ態様で付されている。
このような取引の実情に照らせば、需要者は「あわ」を地域名称である「阿波」と認識し、産地表示として受け取るため、同部分は識別力を有しない。
⇒被告標章から「恋いちご」部分を抽出し、本件商標「恋苺」と比較検討することが許される。
②本件商標と被告標章の類似性
分離された被告標章の「恋いちご」部分と本件商標「恋苺」を対比すると、外観は異なるものの、称呼はいずれも「コイイチゴ」であり同一である。
観念においても、共に「恋」と「いちご」を組み合わせた造語として、恋愛のように強く惹かれるいちごという同一の観念が生じる。
被告は、「あわ恋」部分が「淡い恋」を意味し不可分である旨を主張したが、事実関係に基づき、否定された。
⇒類似、誤認混同のおそれあり
③登録商標使用の抗弁
先行登録商標と類似し、需要者に誤認混同を生じさせる態様での標章使用は、商標法の目的及び趣旨に照らし、たとえ登録商標の使用であっても権利濫用に当たり、抗弁として成立しないと判示した。
Cf. 控訴審・令和8年2月13日大阪高裁（令和7年（ネ）第1750号）で覆された。
関連記事
更新・訂正履歴
本文の訂正・補足と、分類・関連記事・表示の整備を区別して記録する。
２０２６年１０月２日：LinkedInの本人原文を初回掲載。記事種類、分類、論点タグ、出典及び相談案内を整備。
ご相談・お問い合わせ
2026年10月2日：論点タグを更新。
2026年10月10日：関連記事案内を更新した。原本文は変更していない。
コメント