【商標/論稿】『商標としてのオノマトペー日本の現状と各国の状況』(AIPPI(2025)Vol.70 No.11、西村雅子)
English version: https://www.takaishihideki.com/en/single-post/linkedin-7511584901020741632-en この記事の案内 記事種類:論文・論稿紹介 分類:商標 / 米国 / 中国 / 韓国 / 欧州 / その他外国 論点:識別力 / 記述的商標 HP初回掲載日:2026-10-03 表示・分類確認日:2026-10-03 【商標/論稿】『商標としてのオノマトペー日本の現状と各国の状況』(AIPPI(2025)Vol.70 No.11、西村雅子) 1. 日本におけるオノマトペ商標の現状と識別力 日本語はオノマトペ(擬音語・擬態語)を多用する言語であり、食感を表す「もちもち」「サクサク」や、新語である「もふもふ」など、多数のオノマトペが商標登録されている。 識別力の判断においては、商品・役務の品質表示(記述的)となる場合は原則として登録が認められないが、そうでない場合は登録される。 裁判例・審決例の動向:指定商品「茶、コーヒー」等に対する「ササッと」について、東京高裁
【論稿/商標】近年の商標の識別性に関する拒絶査定不服審判の審決の現状及び課題(浅田瑠衣、山田朋彦、パテント誌2025年10月)
English version: https://www.takaishihideki.com/en/single-post/linkedin-7511583860409835521-en この記事の案内 記事種類:論文・論稿紹介 分類:商標 論点:識別力 / 審決取消訴訟 HP初回掲載日:2026-10-03 表示・分類確認日:2026-10-03 【論稿/商標】近年の商標の識別性に関する拒絶査定不服審判の審決の現状及び課題(浅田瑠衣、山田朋彦、パテント誌2025年10月) 1. 識別力判断の急激な「厳格化」の実態 近年、商標法第3条第1項(識別力)に基づく拒絶査定不服審判において、拒絶理由を覆して登録に至る比率(転覆率)が顕著に低下している。 2021年をピークに、2022年以降は登録審決の割合が急落している。 2. 判断手法の変化:全体観察から「恣意的」分解へ 2021年以前と2022年以降では、結合商標(A+B)の捉え方に明確な差異が生じている。 かつてのアプローチ(~2021年): 商標全体の使用例が乏しい場合や、語順に造語性が認められ
【商標】大阪地判令和6年(ワ)5007『あわ恋いちご』<松川裁判長>
英語版を読む / English version この記事の案内 記事の種類:判決紹介 分類:商標 論点:商標の類否、識別力、混同、権利濫用、訂正 HP初回掲載日:2026年10月2日 事件番号(原文表記):令和6年(ワ)5007 表示・分類確認日:2026年10月10日 【商標】大阪地判令和6年(ワ)5007『あわ恋いちご』<松川裁判長> 本件商標:『恋 苺』 被告標章:『あわ恋いちご』 ①結合商標の類否判断(分離観察の可否と要部の認定) 被告標章「あわ恋いちご」の「あわ」部分は、「泡、粟、安房、阿波」等多義的であるが、被告各商品のパッケージには「徳島県産」の文字や阿波踊りのイラスト等が目立つ態様で付されている。 このような取引の実情に照らせば、需要者は「あわ」を地域名称である「阿波」と認識し、産地表示として受け取るため、同部分は識別力を有しない。 ⇒被告標章から「恋いちご」部分を抽出し、本件商標「恋苺」と比較検討することが許される。 ②本件商標と被告標章の類似性 分離された被告標章の「恋いちご」部分と本件商標「恋苺」を対比すると、外観


【論稿/商標】抵触回避のための非商標的使用(中村剛、パテント誌2025年5月)
非商標的使用を判断する「5つのポイント」を整理した。 <抵触回避のための実践的フロー> ①ステップ1:記述性の検討
【商標】知財高判令和6年(行ケ)10098【健康経営EXPO】<本多裁判長>
*商標法3条1項3号に該当する。⇒拒絶 「健康経営」は辞書に掲載された熟語であり、「企業で働く人たちの健康の維持、増進と組織の健全性を高める経営の手法」を意味する。 「EXPO」は「万国博覧会、展示会」を意味する英単語であり、カタカナ読みの「エキスポ」も日本語辞書に掲載されている。 <取引の実情> 経済産業省が「健康経営」を推進する施策を継続的に実施している。 「健康経営」を主題とする展示会・セミナー・フォーラム等を相当の回数にわたり実施している。


【論稿/商標】役務「飲食物の提供」の分野における地名を含む結合商標の類否(中村祥二、パテント誌2024年3月)
1.問題の所在 地名+店名を組み合わせた結合商標について、特許庁が商標登録の可否を審査する際、以下の2つのアプローチのどちらをとるかが問題となる。 アプローチ内容部分抽出識別力の弱い「地名」部分を除いて、残りの文字だけを他の商標と比較する判決と、全体を一つの商標として他の商標と比較する判決があり、一貫性がないように見える。


【商標法3条1項3号】知財高判令和7年(行ケ)10070『エシカルグレーン』<増田裁判長>
特許庁は、「倫理的(りんりてき)」とすべきところを、判断の核心部分において一貫して「論理的(ろんりてき)」と記載・解釈してしまった!! ⇒審決取消 (判旨抜粋) 本件審決は、その判断部分において、「エシカル」は「倫理的な」等の意味を有すると認定しているものの、その後の「エシカル」の使用例や、本件商標についての検討の場面では、「エシカル」の文字から「論理的な」の意味合いが生ずるとした上で、本件商標の構成全体から「論理的な穀物」ほどの漠然とした意味合いを生ずるなどと認定しており…


【商標】知財高判令和7年(行ケ)10072「あおば皮フ科クリニック」<中平裁判長>
*商標法3条1項4号違反なし 本件商標の構成中の「あおば」の文字部分について、需要者は、「緑色の、若葉、新緑」などの意味、姓氏、地名のいずれの意味合いで使用されているのか明らかでない。 「青葉」の姓氏は全国順位5492位、全国人数1800人程度にすぎないからありふれた姓氏とはいえない。また、「青葉」が特定の場所の地理的名称として著名なものであるとは認められない。


【商標】知財高判令和6年(行ケ)10107【キリンフーズ】<中平裁判長>
商標法4条1項11号に該当する。⇒無効 <1>図形部分と文字部分の分離観察 本件商標の図形部分と文字部分は、相互に重なり合う部分もなく上下に明確に分かれており、文字部分の横幅は図形部分とほぼ同じで「キリンフーズ」の文字が明瞭に認識できるから、分離して観察することが取引上不自然であるほど不可分的に結合しているとは認められない。
【商標】知財高判令和7年(行ケ)10004【ダイレクトマーケティングエージェンシー】<本多裁判長>
*3条1項3号及び4条1項16号に該当する。⇒拒絶 ・「ダイレクトマーケティング」は「各種メディアを通じて消費者に直接商品情報を提供する販売促進方法」を意味する成語として辞書に掲載されている。 「エージェンシー」は「代理店」を意味し、「○○エージェンシー」の形で特定業務の代理店を示す用法が広く存在する。 ・取引の実情として、「ダイレクトマーケティングエージェンシー」と称してダイレクトマーケティング業務を行う事業者が多数存在する(14件)。

