特許裁判例・知財実務ブログ

English version この記事の案内 記事種類：判決紹介 分類：米国 論点：サポート要件 HP掲載日：2026-11-01 表示・分類確認日：2026年11月2日 Ameblo初出：2024-09-16（日本時間） https://ameblo.jp/hideki-takaishi/entry-12867728040.html English version / 英語版 【米国】2015.11<CAFC>850 F.3d 1350　Inphi v. Netlist 「“CAS, RAS, or bank address signals”を除く」という否定的表現が、サポート要件〇 明細書に本発明の技術に関する業界団体の標準刊行物が組み込まれており、当業者は特定信号が除かれることを合理的に推定できる。 （Santarus判決を引用した） https://jp.youme.com/sub_news/ipboardopen.aspx?idx=1562 相談目的別のご案内 更新履歴 この履歴は、HP上で実際に行った掲載・表示・分類上の変更を記

English version この記事の案内 記事種類：判決紹介 分類：米国 論点：サポート要件 HP掲載日：2026-11-01 表示・分類確認日：2026年11月2日 Ameblo初出：2024-09-20（日本時間） https://ameblo.jp/hideki-takaishi/entry-12868237057.html English version / 英語版 【米国】2022.06<CAFC>F.4th 1362　Novartis v. Accord 「直前に負荷用量の投与がない場合に0.5mg/日の用量で」投与するという否定的表現がサポート要件× 除外する根拠が明細書に記載ある or 記載無くても必然的に除外されることを当業者が例外なく理解する場合は、記載要件OK https://t.co/lsZYePF9wr 関連記事 同じ事件の記事：【米国】2022.06<CAFC>F.4th 1362　Novartis v. Accord 相談目的別のご案内 更新履歴 この履歴は、HP上で実際に行った掲載・表示・分類上の変更

English version この記事の案内 記事種類：判決紹介 分類：米国 論点：サポート要件 HP掲載日：2026-11-01 表示・分類確認日：2026年11月2日 Ameblo初出：2024-09-18（日本時間） https://ameblo.jp/hideki-takaishi/entry-12868002849.html English version / 英語版 【米国】2022.06<CAFC>F.4th 1362　Novartis v. Accord 「直前に負荷用量の投与がない場合に0.5mg/日の用量で」投与するという否定的表現がサポート要件× 除外する根拠が明細書に記載ある or 記載無くても必然的に除外されることを当業者が例外なく理解する場合は、記載要件OK https://www.itohpat.co.jp/ip/1900/ 関連記事 同じ事件の記事：【米国】2022.06<CAFC>F.4th 1362　Novartis v. Accord 相談目的別のご案内 更新履歴 この履歴は、HP上で実際に行った掲載

English version この記事の案内 記事種類：判決紹介 分類：特許 論点：進歩性、サポート要件 HP掲載日：2026-11-01 表示・分類確認日：2026年11月2日 Ameblo初出：2024-07-23（日本時間） https://ameblo.jp/hideki-takaishi/entry-12860956350.html English version / 英語版 令和3年(ネ)10084【印刷された再帰反射シート】＜宮坂＞ *サポート要件に課題解決に影響する条件網羅は要求されない。 ⇒サポート要件〇 *控訴審から開始した進歩性欠如の主張①②が、時機後れ却下された!!（※判決文から、控訴理由書で主張したか不明。） ① 原審で主張した主引例＋他の副引例 ② 原審で主張した主引例の解釈（主引用発明の認定）を変更する主張 （判旨抜粋）＜サポート要件＞ 　…印刷領域を連続させるか独立させるかの違い以外の条件が上記課題の解決に影響を及ぼし得ることは否定できないものの、そうした条件と影響を網羅することまでサポート要件の要求

English version この記事の案内 記事種類：判決紹介 分類：特許 論点：進歩性、数値限定・パラメータ、サポート要件、新規事項 HP掲載日：2026-11-01 表示・分類確認日：2026年11月2日 Ameblo初出：2024-07-07（日本時間） https://ameblo.jp/hideki-takaishi/entry-12858971879.html English version / 英語版 令和5年(行ケ)10046【角栓除去用液状クレンジング剤】＜宮坂＞ *進歩性判断において、除くクレームと、積極的な数値限定を同視した。 Cf.令和4年(行ケ)10125・新規事項追加 *「0～10体積%であるものを除く」 ⇒10体積%超とすることを容易に想到できたかを検討すれば足りる。 ※侵害訴訟令和4年(ネ)10029<大鷹>＝原審・東京地判令和2年(ワ)22071＜國分＞は、サポート要件違反 （判旨抜粋） 　…本件除く構成における「０～１０体積％であるものを除く」との特定は、「０体積％～１００体積％」から「０～１

English version この記事の案内 記事種類：判決紹介 分類：特許 論点：進歩性、サポート要件 HP掲載日：2026-11-01 表示・分類確認日：2026年11月2日 Ameblo初出：2024-07-02（日本時間） https://ameblo.jp/hideki-takaishi/entry-12858354238.html English version / 英語版 令和5年(行ケ)10020【鋼管杭式桟橋】＜本多＞ *明細書中には特定の条件の実施例のみが記載されていたが、本件発明の解決課題から、「当業者は…他の条件を加味した上で、適宜上記技術的思想を取り入れ、本件各発明の課題を解決することが可能である」とした。 ⇒サポート要件○ *特定の場所を局所的に高強度にする容易想到性を否定した。 ⇒進歩性○ （判旨抜粋） ＜サポート要件○＞ 　被告は、本件明細書には特定の条件下（鋼管杭列の数、水深、地盤構造、鋼管杭の板厚、直径）での地震応答解析（シミュレーション）で確かめられたことが記載されるにとどまり、別の条件下にお

English version この記事の案内 記事種類：判決紹介 分類：特許 論点：サポート要件、明確性 HP掲載日：2026-11-01 表示・分類確認日：2026年11月2日 Ameblo初出：2024-07-04（日本時間） https://ameblo.jp/hideki-takaishi/entry-12858605429.html English version / 英語版 令和4年(行ケ)10127【セレコキシブ】＜宮坂＞（二次判決） *訂正によりサポート要件〇。明確性× 「技術常識を適用しようとしても、いかなる特性に着目して…判断すればよいのかといった手掛かりさえない…」不可能・非実際的事情を検討する以前の問題として…明確性を欠く。 （判旨抜粋） 　…本件明細書には、「ピンミルで粉砕されたセレコキシブ粒子」の凝集力の小ささ、改善されたというブレンド均一性が、ピンミルのいかなる作用によって実現されるものかの記載がないため、衝撃式ミル一般によって実現されるものなのか、衝撃式ミルのうち、ピンミルと何らかの特性を共通にするものに

English version この記事の案内 記事種類：報告書・活動紹介 分類：特許 論点：新規事項、実施可能要件、サポート要件、審査・審判実務 HP掲載日：2026-10-11 表示・分類確認日：2026年10月11日 ＜審判実務者研究会報告書2024＞事例3（化学2） 【医薬用途発明の訂正の要件（特に、新規事項）と訂正後の発明に係る実施可能要件及びサポート要件との関係について】知財高判令和2年(行ケ)10135 　新規事項の追加は「明細書又は図面によって開示された技術的思想に関するもの」であり、サポート要件の「特許請求の範囲の記載と発明の詳細な説明の記載とを対比し、特許請求の範囲に記載された発明が発明の詳細な説明に記載された発明であって」 との判断と整合する。 　「実質的に開示」されているか否かについては、サポート要件の判断における「発明の詳細な説明の記載により当業者が当該発明の課題を解決できると認識できる範囲のものであるか否か」として判断すべき領域として棲み分けられている。 https://lnkd.in/gu4v-xHj AMEBLO原

English version この記事の案内 記事種類：判決紹介 分類：特許 論点：サポート要件 HP掲載日：2026-10-10 表示・分類確認日：2026年10月10日 東京地判令和5年(ワ)70114【自動二輪車のブレーキ制御装置】＜柴田＞ *発明の詳細な説明中の記載が誤り。 誤記の主張が斥けられた。 ⇒サポート要件× （判旨抜粋） 当業者は、式Ａに含まれる項の次元が異なることから何らかの誤りがあることは理解できるものの、次元の違いによる問題を解消する方法は原告が主張する訂正に限られるものではなく、また、式Ａの内容等から、次元の違いによる問題を解消するためには、式Ａ´に訂正する以外の方法はないと当業者が理解できると認めるに足りる証拠はない。さらに、式Ａの訂正と整合するように、本件明細書の式Ａに関する記載部分を訂正していくと、それまで問題なかった明細書の記載の趣旨が理解できなくなったり、整合しなくなってしまうことが認められる。これらの事情からすると、本件明細書の記載から、式Ａが式Ａ´の誤記であると理解できるとはいえない。よって、式Ａについて

English version この記事の案内 記事種類：判決紹介 分類：特許 論点：サポート要件 HP掲載日：2026-10-10 表示・分類確認日：2026年10月10日 知財高判令和3年(行ケ)10094＜菅野＞【PCSK9（二次訴訟）】 *(特許権者が主張した)本件発明の技術的意義が成り立たないことを立証成功!! ⇒サポート要件× （判旨抜粋） …３１Ｈ４抗体と競合する抗体であれば、３１Ｈ４抗体と同様のメカニズムにより、ＰＣＳＫ９とＬＤＬＲタンパク質との結合中和抗体としての機能的特性を有することを特定した点に本件発明の技術的意義がある…。…このような抗体全般が３１Ｈ４抗体と類似の機能的特性を示すことを裏付けるメカニズムについての説明が見当たらない以上、本件発明の「ＰＣＳＫ９との結合に関して、３１Ｈ４抗体と競合する抗体」が３１Ｈ４抗体と「類似の機能的特性を示す」ということはできない。… 当業者において、３１Ｈ４抗体と競合する抗体が結合中和抗体であるとの理解に至ることは困難というほかない。 …博士が、「３１Ｈ４抗体と競合する抗体…の全てが結合