特許裁判例・知財実務ブログ

対応する英語記事：https://www.takaishihideki.com/en/single-post/linkedin-7513747031136448512-en この記事の案内 記事種類：判決紹介 分類：特許 論点：サポート要件 HP掲載日：2026-10-08 表示・分類確認日：2026-10-08 東京地判令和2年(ワ)4331【加熱式エアロゾル発生装置】＜中島＞ *課題を解決し得ない態様は特許請求の範囲に含まれない。 ⇒サポート要件〇 （判旨抜粋） 　…他の持続時間の場合についても、本件特許の出願当時の技術常識も勘案しつつ、他の条件を適宜設定することにより、本件各発明の課題を解決することを理解し得る…。被告らは、本件各発明が、第１の温度が３６０℃、第２の温度が３５９℃、第３の温度が３６０℃の場合や、各段階の加熱の持続時間が１秒の場合も含むことなどを指摘するが、当業者であれば、本件各発明に含まれる 第１ないし第３の温度や各段階の加熱の持続時間などの条件が「基材の加熱中にエアロゾルがより均等に送達されるように」（…）適宜設定されるべ

対応する英語記事：https://www.takaishihideki.com/en/single-post/linkedin-7513747706968895488-en この記事の案内 記事種類：判決紹介 分類：特許 論点：サポート要件 HP掲載日：2026-10-08 表示・分類確認日：2026年10月10日 知財高判令和1年(行ケ)10103【コンクリート造基礎の支持構造】＜森＞ *課題を低く認定した。 ⇒サポート要件〇 （判旨抜粋） 　原告は，本件発明の課題は，「当該杭頭部に過大な支圧力が作用した場合においても，当該杭頭部が損傷等をすることを防止することができる」…旨主張する。しかし，…本件発明において，杭頭部の損傷等防止の効果が得られるか否かは，特定の建築を行うに当たって種々の要素を検討した上で設計基準強度を設定するに際して，基礎コンクリートの設計基準強度より大きな設計基準強度の杭頭部コンクリートを用いた場合とそうでない場合とを比較することにより判断されるのであり，本件構成を採用していない場合に比べて杭頭部の損傷等が生じる可能性が低く

対応する英語記事：https://www.takaishihideki.com/en/single-post/linkedin-7513747245503037441-en この記事の案内 記事種類：判決紹介 分類：特許 論点：サポート要件 HP掲載日：2026-10-08 表示・分類確認日：2026-10-08 知財高判令和5年(行ケ)10098【衣料用洗浄剤組成物】＜東海林＞ *効果が「３点」でも一定の効果はある。 ⇒サポート要件〇 （判旨抜粋） 　実施例に該当するものの防臭効果が、「３点：異臭がやや強く感じられる」という程度であったとしても、一定の防臭効果が 得られたことは、本件防臭効果評価の結果によって認められる。…そうすると、本件各発明の効果が予測できない顕著なものであったとはいえないものの…、サポート要件違反の有無についてみれば、本件明細書の発明の詳細な説明の記載に照らし、本件発明１は、当業者が…課題を解決できると十分に認識できる範囲のものであ…る。 https://lnkd.in/gky2nw3u AMEBLO原文 (2025-09

English version この記事の案内 記事種類：判決紹介 分類：特許 論点：クレーム解釈、サポート要件 HP掲載日：2026-10-03 裁判所：東京地方裁判所 事件番号：令和5年(ワ)70380 表示・分類確認日：2026-10-03 東京地判令和5年(ワ)70380【棒状ライト】＜髙橋＞ 　非充足＋サポート要件違反 　 被告製品１及び２は、「長押し」で記憶し、「短押し」で呼び出す構成であるため、同一の入力方法を要求する構成要件Ｊ４を非充足。 　被告製品３及び４は、推薦色の発光を第２ボタンの「前記第１所定入力」の「検出」のみによって行うものではないから、「前記第１所定入力を検出した場合、…発光させる」との構成を非充足。 『本件明細書の発明の詳細な説明には、推薦色の記憶と推薦色での発光について、第２ボタンの異なる入力方法による構成によって課題を解決することが記載されているといえるが、推薦色の記憶と推薦色での発光について同じ入力方法による構成によって課題を解決することについては、記載も示唆もない。』 ⇒サポート要件違反...

English version この記事の案内 記事種類：判決紹介 分類：特許 論点：進歩性、動機付け・阻害要因、サポート要件 HP掲載日：2026-10-03 裁判所：知的財産高等裁判所 事件番号：令和6年(行ケ)10043 表示・分類確認日：2026-10-03 知財高判令和6年(行ケ)10043【弾塑性履歴型ダンパ】＜本多＞ １．＜甲1発明＋甲2発明等＞ 　原告は、一方向の動きに対応する「甲1発明（建築用ダンパ）」に、二次元的な動きに対応する「甲2発明（橋梁用ダンパ）」の配置を適用することは容易であると主張した。 　しかし、甲1発明は、建築物の構面に沿った一方向からの荷重を前提としている。 　甲2発明は、橋梁の二次元的な動きに対応するために複数方向に配置されるものである。 　甲1発明に甲2発明の配置を適用する動機付けはなく、むしろ甲1発明の前提（一方向入力）からは、向きを異ならせて配置することに阻害要因がある。 2. ＜甲12発明＋甲13発明＞ 　本件発明の「一対の剪断部」は「二つ」の剪断部を意味するが、甲12の波形鋼板は一つの連続した部材

English version: https://www.takaishihideki.com/en/single-post/linkedin-7511585358439104512-en この記事の案内 記事種類：判決紹介 分類：特許 論点：進歩性 / サポート要件 HP初回掲載日：2026-10-03 表示・分類確認日：2026-10-03 東京地判令和7年(ワ)70141【不活化ワクチン製剤、並びに感染症予防方法】＜中島裁判長＞ ①優先日前に存在が公知であった株を不活化してワクチンとすることは当業者が容易に想到し得る。 ⇒進歩性× ②クレームの文言が、明細書に効果の開示がない別の株（Ⅲ型）まで包含する広範なものとなっている。 ⇒サポート要件に違反する。 （判旨抜粋） ①甲18証明書には「ワクチンの試作や研究のため」という記載があり、「ラクトコッカス・ガルビエ 121941株」はワクチンの試作や研究のために使用できることが開示又は示唆されている。魚類の疾患に対するワクチンの製造に当たり、原因菌を不活化することは当業者の技術常識である。...

English version: https://www.takaishihideki.com/en/single-post/linkedin-7511584712189022208-en この記事の案内 記事種類：論文・論稿紹介 分類：特許 論点：除くクレーム / 進歩性 / 新規事項 / 明確性 / サポート要件 HP初回掲載日：2026-10-03 表示・分類確認日：2026-10-03 【論稿/特許】除くクレームの限界についての検討（田中研二他、パテント誌2025年6月） １． 特許庁における判断傾向の分析 2021年度の審査・審判事例を調査した結果、除くクレームによる進歩性の主張が認められなかった割合は12％程度であった。 ２． 除くクレームの進歩性が否定される４つの類型 ①設計事項：除いた境界の技術的差異が小さく、当業者が適宜変更可能な範囲と判断されたもの。 ②新たな引例：当初の引例を回避したものの、別の先行技術が引用されて拒絶されたもの。 ③除く範囲が不十分：引用発明との重複部分が完全には除外できていないと判断されたもの。...

＜中国最高裁（2020）最高法知行終407号判決＞ １．中国最高裁判決の考察 特許の内容： 充電終止電圧（4.2V超〜5.8V以下）と正負極比率（1:1.0〜1:2.5）を組み合わせた数値限定発明。

本件明細書の記載が「角速度」で一貫している以上、「角加速度」への誤記の訂正（読み替え）は認められない。 ⇒特許請求の範囲に記載された発明（物理的に矛盾する計算式を含む）は、発明の詳細な説明に記載されたものとはいえず、サポート要件違反

*サポート要件違反（＋進歩性欠如） 「血清型が非KG-型かつ非KG+型のラクトコッカス・ガルビエ」には、2021年以降に観察された「Ⅲ型」のラクトコッカス・ガルビエも含まれる。 ⇒本件明細書にはⅢ型を原因菌とするレンサ球菌症に対するワクチン製剤の開示は一切なく、Ⅲ型の不活化ワクチンはⅡ型を起因菌とするレンサ球菌症には効果がない。