特許裁判例・知財実務ブログ

英語版を読む / English version この記事の案内 記事の種類：判決紹介 分類：特許 論点：クレーム解釈、均等論、訂正 HP初回掲載日：２０２６年１０月２日 事件番号（原文表記）：令和6年(ネ)10033 表示・分類確認日：２０２６年１０月２日（法的分析の再確認日ではない） 知財高判令和6年(ネ)10033【庇】＜中平裁判長＞ *控訴棄却（非充足） 　本件特許発明は、庇の前端に取り付けられる「前縁板」の「縦板部」が「庇板の開放された前端面に当接され前面が雨水を下方へ導くガイド面となっている」構成（構成要件B2）を特徴とする。 　これにより、従来の雨樋を不要とし、庇の小型化や構造の簡易化を図っている。 　⇒文言非充足 　特許請求の範囲の記載に基づき、「縦板部」は「横板部」とは分けられた上下方向の板の一区分であり、その前面がガイド面となっている必要がある。 　被告製品の該当部分は「コ字状」であり、横方向に延びる部分を含むため、この定義に当てはまらない。 　また、被告製品はガイド面と当接部が離間しており、その分前方に突出しているため、庇の

英語版を読む / English version この記事の案内 記事の種類：判決紹介 分類：特許 論点：均等論、訂正 HP初回掲載日：２０２６年１０月２日 事件番号（原文表記）：令和5年(ワ)70393 表示・分類確認日：２０２６年１０月２日（法的分析の再確認日ではない） 東京地判令和5年(ワ)70393【起伏収容式仮設防護柵】＜中島裁判長＞ 「回動板状部材」が非充足 ～ 明細書の記載（「薄板」であることや、それによって全体の幅を薄くしコンパクト化するという課題解決手段）から、これは文字通り「薄い板状のもの」を指し、円管や角筒管は含まないと解釈された。 ⇒被告製品の支柱（回動部材）は「角筒状（四角いパイプ状）」であり、文言非充足。 （均等論も不成立） https://lnkd.in/ee3Uz3eZ 原記事：https://lnkd.in/e43t48hM LinkedIn原文：https://www.linkedin.com/feed/update/urn:li:activity:7511219151886098432/ 関連する判決・資料

英語版を読む / English version この記事の案内 記事の種類：判決紹介 分類：特許 論点：クレーム解釈、均等論、訂正 HP初回掲載日：２０２６年１０月２日 事件番号（原文表記）：令和6年(ネ)10101 表示・分類確認日：２０２６年１０月２日（法的分析の再確認日ではない） 知財高判令和6年(ネ)10101【照明装置】＜東海林裁判官＞ ＜構成要件Ａ（赤色、青色、緑色の各発光手段）＞ ＜文言非充足＞ 　⇒明細書において各発光手段は特定の波長帯域（赤色は概ね610～670nm等）を持つものとして定義されており、対象製品のＬＥＤがこれに該当する根拠はない。 　また、特許発明は赤・青・緑の「三つの発光手段」をそれぞれ区別して有することを要件としているが、対象製品は電球色と昼光色の２種類の発光手段しか有しておらず、構成要件Ａを充足しない。 ＜均等不成立＞ 　乙３には既に、生体情報（覚醒度合）に応じて２つの光源の光量比を変化させ、総光量を一定に保つ技術が開示されていたことから、本件発明の従来技術に対する貢献の程度は大きいとはいえず、その本質的部

クレーム解釈、均等論、PBPクレームを扱う記事を案内する。個々の事案の相違を踏まえ、各記事の本文と出典を参照されたい。

*非充足（均等論も不成立） 構成要件Ｃの「タクシー（情報）」とは、個々の車両（の情報）をいう。 ⇒本件発明における「ユーザが希望するタクシーを指定した配車確認要求」とは、ユーザーが選択した特定のタクシーの配車を依頼する旨の要求を意味する。 ⇒被告アプリにおいてユーザ端末に示されるものは「タクシー会社を指定する」画面であって、個々の車両の情報が示されるものではない。 ＋ユーザーが選択するのは特定の車両ではないから、「ユーザが希望するタクシーを指定した配車確認要求」も備えない。

*非充足（均等論も不成立） 「仮補填ケース中に充填材を充填する」のクレーム文言解釈について、「仮補填ケース」とは「充填材」を「充填する」対象となる容器を、「充填材」とは隙間や空所を詰める原料を、それぞれ意味するから、「仮補填ケース」と「充填材」とは、物理的に互いに別個独立した部材であると判断した。 本件対象製品の保護ピースは溶接して一体化した単一の部材であるから、「仮補填ケース」と「充填材」に相当する構成を備えるものとはいえない。