特許裁判例・知財実務ブログ

English version この記事の案内 記事種類：論文・論稿紹介 分類：その他外国 論点：周知・著名性、混同 HP掲載日：2026-10-16 表示・分類確認日：2026年10月19日 【論稿/オーストリア商標】「Jägermeister」の事件から学ぶ著名商標の保護及びパッケージ模倣による不正な使用に関する考察（遠藤華英、パテント誌2025年11月） 　オーストリア最高裁判所（OGH）における「Jägermeister（イェーガーマイスター）」の著名商標保護およびパッケージ模倣に関する判決。 1. 事件の概要：Jägermeister vs SPAR 　世界的に有名なハーブリキュール「Jägermeister」の権利者である原告が、自社製品のパッケージ（オレンジ色の帯、黒の文字、鹿の頭の図形など）を模倣した商品を販売した被告（SPAR）に対し、商標権侵害および不正競争防止法違反を理由に訴えを起こした事案。 　争点： 被告による模倣が、著名な原告商標の「名声の不正利用（フリーライド）」や「識別性の毀損」に該当するか。 　結論：原告勝訴 2

English version この記事の案内 記事種類：論文・論稿紹介 分類：不競法 論点：商品等表示、混同 HP掲載日：2026-10-16 表示・分類確認日：2026年10月17日 【論稿/不競法２条１項１号】識別力の弱い要素からなる商品パッケージの保護 ―サントリー黒烏龍茶事件―（比良友佳理、知的財産法政策学研究Vol.35 (2011）） 識別力の弱い部分がある程度似ていても、識別力の強い部分が共通しなければ、非類似。 ⇒もっとも、ありふれた識別力の弱い表示であっても、必然的に採用しなければならないような部分までが一致していれば、類似。 （例えば、サントリー黒烏龍茶事件の商品A、ロイヤルミルクティー事件） https://lex.juris.hokudai.ac.jp/gcoe/journal/IP_vol35/35_14.pdf LinkedIn https://www.linkedin.com/feed/update/urn:li:activity:7514576873150926848/ 原記事の画像（補完） AMEBLO原文..

English version この記事の案内 記事種類：判決紹介 分類：不競法 論点：商品等表示、混同 HP掲載日：2026-10-16 表示・分類確認日：2026年10月17日 事件情報：平成31年(ネ)10002 【不競法】知財高判平成31年(ネ)10002＜大鷹＞ 需要者が『医療従事者』である商品について、不競法2条1項1号違反が認められた！！ ～多くの事案で、医療従事者は混同しないと判断されているが、本件は消耗品でオンラインショップで販売されていることから、混同ありとされた。 （※原審・平成30年(ワ)13381＜山田＞は、「商品等表示」「類似」「混同」全て否定していた。逆転勝ち。） １．周知な商品等表示 他の同種の商品と識別し得る独自の特徴を有する。 34年間販売。 ２．類似 「排液ボトル及び吸引ボトルの文字色、目盛等の色の相違は、青色の同系色の範疇での相違であり、原告商品及び被告商品を全体として見れば、細部の相違にすぎない」 ３．混同 「両商品は、消耗品に属する医療機器であり、販売形態が共通していることに鑑みると、医療従事者が、医療

英語版を読む / English version この記事の案内 記事の種類：判決紹介 分類：商標 論点：商標の類否、識別力、混同、権利濫用、訂正 HP初回掲載日：２０２６年１０月２日 事件番号（原文表記）：令和6年(ワ)5007 表示・分類確認日：2026年10月10日 【商標】大阪地判令和6年(ワ)5007『あわ恋いちご』＜松川裁判長＞ 本件商標：『恋　苺』 被告標章：『あわ恋いちご』 ①結合商標の類否判断（分離観察の可否と要部の認定） 　被告標章「あわ恋いちご」の「あわ」部分は、「泡、粟、安房、阿波」等多義的であるが、被告各商品のパッケージには「徳島県産」の文字や阿波踊りのイラスト等が目立つ態様で付されている。 　このような取引の実情に照らせば、需要者は「あわ」を地域名称である「阿波」と認識し、産地表示として受け取るため、同部分は識別力を有しない。 　⇒被告標章から「恋いちご」部分を抽出し、本件商標「恋苺」と比較検討することが許される。 ②本件商標と被告標章の類似性 　分離された被告標章の「恋いちご」部分と本件商標「恋苺」を対比すると、外観

1. 日本のコンセント制度の核心：留保型 海外の多くの国とは異なり、日本のコンセント制度は「留保型」である。 ⇒単に引用商標権者の「同意」があれば登録されるわけではなく、特許庁が最終的に「出所の混同を生ずるおそれがない」と判断した場合にのみ、商標法第4条第4項に基づき登録が認められる。

⇒類似（図形と文字を分離観察OK） （１）商標の類否 両商標はともに図形部分と文字部分が間隔を空けて配置されており、分離観察が不自然なほど不可分的に結合しているとはいえない。また、図形部分からは特定の称呼や観念が生じないため、出所識別標識として強く支配的な印象を与える文字部分「SORA」を要部として抽出することが許される。両者を比較すると、外観は近似し、称呼（ソラ）は同一であるため、両商標は類似する。

１．「広義の混同」の解釈 1号の「混同」には「狭義の混同」（出所の同一性の誤信）と「広義の混同」（出所の関連性の誤信）が含まれるが、2号創設後は、混同のない希釈化・フリーライドの規制は2号に委ね、1号の混同要件は具体的・実質的に判断すべきである。 汚染化のケースについては、2号の著名性要件を事案の性質に応じて柔軟に解釈することで対応し、1号の混同要件を無理に緩和する必要はない。

無効不成立（商標法4条1項10号、15号） 引用商標「SCANTEC」の周知性× ①国内市場シェア 原告が提出したデータは原告の商品全体のシェアであり、引用使用商品単独のシェアではない。 廉価版「WEBSENSOR」等は引用商標ではなく、周知性を基礎付けない。 ②GOOGLE検索結果 検索結果数が多いことから直ちに周知性は基礎付けられない。 ③展示会出展 出展回数は年1、2回程度であり多いとはいえず、原告ブースへの来場者数の証拠もない。