【論稿/不競法】商品形態のデッド・コピー規制の動向（田村善之、知的財産法政策学研究 ２００９）
2 日前
読了時間: 2分
更新日：20 時間前
この記事の案内
記事種類：論文・論稿紹介
分類：不競法
論点：—
HP掲載日：2026-11-01
表示・分類確認日：2026年11月2日
Ameblo初出：2025-04-22（日本時間）
【論稿/不競法】商品形態のデッド・コピー規制の動向（田村善之、知的財産法政策学研究Vol.25(2009)）
*東京地判平成14.11.27［ベルーナ・Ryu Ryu］事件
⇒袖を切り落とした以外は同一の形態の衣服について、不競法2条1項3号該当性を肯定した。
①「通常有する形態」
*東京地判H17.3.30［フリル型カットソー］事件
⇒既存の公知の商品形態の組み合わせが容易であれば、保護は認めない。
②部分の模倣
*東京地判平成17.5.24［組立マンホール用足掛具］事件
⇒部分であっても、単体の商品として取引し得る部分については、全体模倣と同視する。
～東京高判平成15年(ネ)3575［積水ハウス］事件～家は正面が非常に大事であるから、正面が似ていれば模倣となり得るとした。（結論は実質的同一性否定）
③内部の模倣
⇒「商品の形態」にならないと判断した判決2件
④色彩・光沢・質感
きっかけは、ヌーブラ事件（大阪高判平成17年(ネ)2866）が質感の違いを理由に保護を否定したこと。
～改正後も、大阪地判平成19年(ワ)8262［化粧品容器］事件は光沢・色彩の相違を理由に実質的同一性否定
更新履歴
この履歴は、HP上で実際に行った掲載・表示・分類上の変更を記録するものである。
2026年11月1日：AMEBLO原文をHPへ初回掲載した。
2026年11月2日：分類、論点タグ、記事情報、対訳案内、関連記事、相談先及びSEOを整備した。原本文は変更していない。
コメント