平成6年(行ケ)243【仏壇】＜竹田稔＞
更新日：1 日前
この記事の案内
記事種類：判決紹介
分類：特許
論点：審査・審判実務
HP掲載日：2026-10-16
表示・分類確認日：2026年10月17日
事件情報：平成6年(行ケ)243
平成6年(行ケ)243【仏壇】＜竹田稔＞
*同日出願(39条2項)は、一方の側からみた場合に他方の発明と同一であるというだけでは足りず、同時に、他方の発明の側からみても、一方の側の発明と同一であるとみなされる関係にあることを要する!!
（審査基準と同じ。）
（判旨抜粋）
…特許法３９条２項において、同日の出願に係る２以上の発明については、特許出願人間の協議が成立しなければ、一方のみならず、そのいずれについても特許を受けることができないとされている趣旨に鑑みるならば、同項における「同一の発明」とは、同日の出願に係る２以上の発明の一方の側からみた場合に、他方の発明と同一であるというだけでは足りず、同時に、他方の発明の側からみても、一方の側の発明と同一であるとみなされる関係にあることを要するものと解すべきである。
そして、同願発明のｂの要件については、…「揺動腕」が実際に果たす機能の面からみて、本件発明のＤの要件の下位概念に相当するものであるとしても、仏壇の扉体の折曲げ、収納手段を、その構造面から本件明細書に具体的に開示されていない「揺動腕」として特定したものであり、それにより…仏壇の扉体の開閉、収納手段を簡単に構成することができ、その組立性、作業性を向上させるという、本件発明…にはない作用効果を奏するものであることが明らかである…。
そうすると、同願発明のｂの要件は、…本件発明とは別個の作用効果を生じさせる構成を含むものである以上、同願発明から本件発明をみた場合においては、ｂの要件は、本件発明の要件から把握することができないものといわざるをえず、ｂの要件は、本件発明のＤの要件に一致するものとはいえないというべきである。
原記事の画像（補完）
AMEBLO原文
関連記事
更新履歴
この履歴は、HP上で実際に行った掲載・表示・分類上の変更を記録するものである。
2026年10月16日：AMEBLO原文をHPへ初回掲載した。
2026年10月17日：分類、論点タグ、記事情報、対訳案内、関連記事、相談先及びSEOを整備した。原本文は変更していない。
コメント