知財高判令和6年(ネ)10019【転がり装置】＜宮坂裁判長＞
10月1日
読了時間: 2分
更新日：3 日前
この記事の案内
記事の種類：判決紹介
分類：特許
論点：クレーム解釈、訂正
HP初回掲載日：２０２６年１０月２日
事件番号（原文表記）：令和6年(ネ)10019
表示・分類確認日：２０２６年１０月２日（法的分析の再確認日ではない）
知財高判令和6年(ネ)10019【転がり装置】＜宮坂裁判長＞
★立証不足で、特許権者敗訴…
①構成要件１－Ａ・２－Ａは、逆転充足
～特許請求の範囲には「保持器がないこと」等の限定はなく、被控訴人製品は「少なくとも１対の転送溝により構成される転送路」と「転動自在に介挿させた複数の転動体」を有しているため、文言上充足する。
明細書の記載（作用効果）を根拠に、限定解釈されない。
②構成要件１－Ｃ（無負荷領域の生成）は、非充足
～被控訴人製品（アンギュラ玉軸受）は予圧をかけて使用されるため、玉と内外輪の間に隙間がなく、常に接触している。
⇒「転動体が一方の転送溝のみに当接する無負荷領域」は生成されない。
控訴人は遠心力による影響を主張したが、予圧による荷重が遠心力を上回っており、無負荷領域が生じることは立証×。
③構成要件２－Ｃ（摩擦力の大小関係）は、非充足
～遠心力の発生のみをもって当然に要件を充足するとは立証×。
関連する判決・資料
更新・訂正履歴
本文の訂正・補足と、分類・関連記事・表示の整備を区別して記録する。
２０２６年１０月２日：LinkedInの本人原文を初回掲載。記事種類、分類、論点タグ、出典及び相談案内を整備。
ご相談・お問い合わせ
2026年10月2日：論点タグを更新。
コメント