【論稿/英国特許】FRANDレートの算定を巡る InterDigital v. Lenovo 英国訴訟（小林和人、パテント誌2025年9月）
＜主な争点＞ ①InterDigitalの最終提案（5G Extended Offer）がFRAND条件に適合するか。 ②適合しない場合、具体的なFRANDレートはいくらか。
【論稿/知財全般】知的財産権侵害における 権利濫用禁止についての覚書（森本晃生、パテント誌2025年12月）
①リコー事件と「強制調停」のあり方 一審判決は損害賠償も全面的に棄却したが、実施者が特許発明の利益を現に享受している以上、「差止は認めないが、相当ライセンス料（実施料）相当額の支払いは認める」という解決（昭和43年最判の流れ）こそが、法の整合性と衡平の観点から望ましい。
論点別ガイド：損害賠償・権利行使
損害賠償、差止請求、侵害立証など、権利行使に関する記事を案内する。法分野と事案により検討事項は異なるため、各記事の本文と出典を参照されたい。
【論稿/不競法】品質等誤認惹起表示の救済について－景品表示法、独占禁止法における類似規定との対比も含めて（足立勝、別冊パテント2023年10月）
１．景品表示法・独占禁止法との対比 ①景品表示法（5条1号・2号） 優良誤認・有利誤認を規制するが、主に行政処分の対象であり、事業者による差止請求は想定されていない。 ②独占禁止法（19条・一般指定8項） 「ぎまん的顧客誘引」を規制する。 差止請求（24条）は可能だが、「著しい損害」という高いハードルが存在する。 ③不正競争防止法（2条1項20号） 競争者による差止（3条）や損害賠償（4条）が認められており、私法上の救済として中心的な役割を果たす。
【名誉権】東京地判令和7年(ワ)70451＜中島裁判長＞
*ｎｏｔｅ株式会社に対する削除請求権が認められた。 No.1：原告が金銭を払ってコネ枠でABEMA Primeに出演したかのような記述 ⇒正当な評価や実績によらず、金銭を払ってコネ枠でABEMA Primeに出演したという事実を黙示に摘示したものと認める。原告がABEMA Primeに出演できるような実績や実力がないのに、不公正な手段を用いて番組に出演したかのような印象を与えるものといえ、原告の資質に関する社会的評価を低下させる。
