特許裁判例・知財実務ブログ

English version この記事の案内 記事種類：判決紹介 分類：不競法 論点：営業秘密 HP掲載日：2026-11-01 表示・分類確認日：2026年11月2日 Ameblo初出：2024-12-24（日本時間） https://ameblo.jp/hideki-takaishi/entry-12879777167.html English version / 英語版 【不競法/営業秘密】東京地判平成21年(ワ)47959「ストロープワッフル」 *取引先と店舗経営の提携を協議したが提携に至らなかった。 ⇒取引先が営業秘密（ビジネスモデル）を無断使用したと主張したが、機密保持同意書を交付ないし説明したことや、了承を得た証拠なし。 ⇒敗訴 https://www.xn--zdkzaz18wncfj5sshx.com/2018/07/blog-post_19.html 相談目的別のご案内 更新履歴 この履歴は、HP上で実際に行った掲載・表示・分類上の変更を記録するものである。 2026年11月1日：AMEBLO原文をHPへ初回掲載した。

English version この記事の案内 記事種類：判決紹介 分類：不競法 論点：営業秘密 HP掲載日：2026-11-01 表示・分類確認日：2026年11月2日 Ameblo初出：2024-12-22（日本時間） https://ameblo.jp/hideki-takaishi/entry-12879575276.html English version / 英語版 【不競法/営業秘密】横浜地判平成30年(わ)1931＜刑事＞⇒有罪 図面に㊙マーク無かったが、本社役員5名、本社従業員33名であり、各工場で図面に類する技術上の情報に接し得る社員数は限定的でったと推認される。 ⇒"会社の規模"を踏まえると、他の各施策により秘密簡易意思を客観的に十分に認識できた。 https://plaza.rakuten.co.jp/03459/diary/202107070000/ 相談目的別のご案内 更新履歴 この履歴は、HP上で実際に行った掲載・表示・分類上の変更を記録するものである。 2026年11月1日：AMEBLO原文をHPへ初回掲載した

English version この記事の案内 記事種類：報告書・活動紹介 分類：不競法 論点：営業秘密 HP掲載日：2026-11-01 表示・分類確認日：2026年11月2日 Ameblo初出：2024-12-23（日本時間） https://ameblo.jp/hideki-takaishi/entry-12879660203.html English version / 英語版 【不競法/営業秘密】東京地判18年(ワ)29160「コエンザイムＱ」 *営業秘密を無断で持ち出した元従業員に対する、就業規則に基づく退職金返還が認められた。 『退職者が在職中に行った背信行為が発覚した場合，… すでに支給した退職金・退職年金を返還させ…ることができる。』 https://husei.hanrei.jp/hanrei/uc/8654.html 相談目的別のご案内 更新履歴 この履歴は、HP上で実際に行った掲載・表示・分類上の変更を記録するものである。 2026年11月1日：AMEBLO原文をHPへ初回掲載した。 2026年11月2日：分類、論点タ

English version この記事の案内 記事種類：判決紹介 分類：不競法 論点：差止請求、営業秘密 HP掲載日：2026-11-01 表示・分類確認日：2026年11月2日 Ameblo初出：2024-12-19（日本時間） https://ameblo.jp/hideki-takaishi/entry-12879193975.html English version / 英語版 【不競法/営業秘密】大阪地判平成27年(ワ)4169「アルミナ繊維」 ⇒「おそれ」で差止め認容 「被告は…転職を視野に入れ…複製保存した…双和化成…も…認識がありながら原告を懲戒解雇されて間もない被告との一定の関係を持つようになった…開示…使用するおそれが十分ある」 https://t.co/wvHLMq8URr 相談目的別のご案内 更新履歴 この履歴は、HP上で実際に行った掲載・表示・分類上の変更を記録するものである。 2026年11月1日：AMEBLO原文をHPへ初回掲載した。 2026年11月2日：分類、論点タグ、記事情報、対訳案内、関連記事、相談先及

English version この記事の案内 記事種類：判決紹介 分類：不競法 論点：営業秘密 HP掲載日：2026-11-01 表示・分類確認日：2026年11月2日 Ameblo初出：2024-12-21（日本時間） https://ameblo.jp/hideki-takaishi/entry-12879486435.html English version / 英語版 【不競法/営業秘密】東京地判平成12年(ワ)22457 「派遣スタッフ名簿」 ⇒秘密管理性〇 「…他の従業員との間に秘密保持契約を締結した当時，被告…取締役であったために…誓約書を差し入れていないというにすぎず，上記情報の重要さについては一般の従業員以上に知悉していた」 https://www.courts.go.jp/app/files/hanrei_jp/714/010714_hanrei.pdf 相談目的別のご案内 更新履歴 この履歴は、HP上で実際に行った掲載・表示・分類上の変更を記録するものである。 2026年11月1日：AMEBLO原文をHPへ初回掲載し

English version この記事の案内 記事種類：判決紹介 分類：不競法 論点：営業秘密 HP掲載日：2026-11-01 表示・分類確認日：2026年11月2日 Ameblo初出：2024-11-25（日本時間） https://ameblo.jp/hideki-takaishi/entry-12876270153.html English version / 英語版 【不競法／営業秘密】大阪地判令和2年(ワ)12387 *科研費により取得した実験装置の使用差し止め否定 特定された本件情報は、抽象的過ぎて、具体的内容が理解不可能。営業秘密の３要件検討不可能。 寄付=実験装置の所有権の無償譲渡。 実験装置に化体する本件情報は大阪大学に残らない。 原告が、秘密情報は容易に解析できないから非公知と主張したが、返す刀で、このように判決されました。 秘密保持契約を締結することが重要ですね。 https://www.courts.go.jp/app/files/hanrei_jp/216/092216_hanrei.pdf 相談目的別の

English version この記事の案内 記事種類：論文・論稿紹介 分類：不競法 論点：設計事項、営業秘密 HP掲載日：2026-11-01 表示・分類確認日：2026年11月2日 Ameblo初出：2024-10-28（日本時間） https://ameblo.jp/hideki-takaishi/entry-12872886872.html English version / 英語版 【論稿/不競法】営業秘密の有用性と非公知性について…大阪地判平成26年(ワ)11151『錫合金』（陳珂羽、知的財産法政策学研究 Vol.52(2018)） *「有用性」否定～原告製品に採用されているが、原告主張の効果は立証不十分 ＝東京地判平成13年(ワ)7445『クレープミックス』も、条件を限定したが効果に差異がないとして、有用性を否定した。 Cf.大阪地判平成19年(ワ)11138『発熱セメント』は、明細書に開示された情報から当業者が容易に開発できる設計事項であるとして、有用性を否定した。 ⇒東京地判平成25年(ワ)30447『顕微鏡組立図』は

English version この記事の案内 記事種類：報告書・活動紹介 分類：商標、不競法、特許 論点：営業秘密、間接侵害 HP掲載日：2026-11-01 表示・分類確認日：2026年11月2日 Ameblo初出：2024-10-03（日本時間） https://ameblo.jp/hideki-takaishi/entry-12869897875.html English version / 英語版 弁理士試験の口述受験生向け～「趣旨」問題（特許） ⇒意匠、商標も同様に趣旨を１０個ずつ覚えていてください。 ・発明奨励＋産業の発達 ・法的安定性 ・第三者の不測の不利益防止 ・防御の機会を保証 ・国際調和 ・迅速（一回的解決） ・公平 ・開示と独占権とのバランス（衡平） ・権利者と一般公衆による自由実施とのバランス（衡平） ・立証困難の軽減～損害推定、文書提出命令、査証 ・営業秘密の保護～秘密保持命令、閲覧謄写制限、インカメラ手続 ・二重特許の排除 ・判断の合理性担保 （特許制度の趣旨） 発明を公開したことの代

閲覧等の制限申立却下決定に対する即時抗告申立事件 特許権侵害訴訟にて口外禁止条項を含む和解成立 ⇒被告が、和解条項＋準備書面及び書証の一部につき、閲覧制限申立て ⇒知財高裁は、『和解条項＋準備書面及び書証』全体として営業秘密に該当するとして、閲覧制限を認めた。 （1審決定は、準備書面及び書証については、その一部について閲覧制限を認めなかった。） （決定の抜粋～『裁判の公開原則との関係』の部分） …基本事件原告の意見は、民事訴訟法９１条が憲法８２条の裁判の公開原則に由来するものであることを強調しているので、この点に関する当裁判所の考えを示しておく。 　まず

*実験装置に化体しているとされる営業秘密が「示された」とは言えない。 ⇒請求（控訴）棄却 控訴人らの関与なしに営業秘密を取得できないという主張に対し、返す刀で、寄附を受けても営業秘密「示された」ことにならないと判示された。 ～特許で、当業者が容易に解析できない場合は譲渡しても公然実施とならないこととパラレルに考えられる。 （判旨抜粋） 　「控訴人らは、営業秘密たる本件情報は、本件物件の外観を見ただけでは解析が不可能であり、控訴人らの関与なしにはこれを取得できないため非公知性は維持されていると主張する。…しかし、そうであれば、被控訴人が本件物件の寄付を受け