【不競法2条1項3号/形態模倣】東京地判令和1年(ワ)11673＜國分＞
English version この記事の案内 記事種類：判決紹介 分類：不競法 論点：— HP掲載日：2026-11-01 表示・分類確認日：2026年11月2日 Ameblo初出：2025-01-21（日本時間） https://ameblo.jp/hideki-takaishi/entry-12883260957.html English version / 英語版 【不競法2条1項3号/形態模倣】東京地判令和1年(ワ)11673＜國分＞ 相違点①～カップ部の中央に約2㎝のリボンがない 相違点②～左右の前身頃を構成する3枚の生地のうち最下部にある生地がレース生地である ⇒ありふれた形態であり、置き換える着想が困難であるともいえない。 ⇒2億円超の請求認容 https://www.courts.go.jp/app/files/hanrei_jp/576/090576_hanrei.pdf 相談目的別のご案内 更新履歴 この履歴は、HP上で実際に行った掲載・表示・分類上の変更を記録するものである。 2026年11月1日：AMEBLO原文
【不競法/品質誤認惹起】東京地判平成30年(ワ)3789「はぐくみオリゴ」事件＜柴田＞
English version この記事の案内 記事種類：判決紹介 分類：不競法 論点：— HP掲載日：2026-11-01 表示・分類確認日：2026年11月2日 Ameblo初出：2025-01-20（日本時間） https://ameblo.jp/hideki-takaishi/entry-12883134705.html English version / 英語版 【不競法/品質誤認惹起】東京地判平成30年(ワ)3789「はぐくみオリゴ」事件＜柴田＞ ⇒広告宣伝に、オリゴ糖の純度以外の特徴も大きく取り上げられていた。 ～97％覆滅 https://courts.go.jp/app/files/hanrei_jp/080/090080_hanrei.pdf 控訴審・令和3年(ネ)10018＜東海林＞ ⇒4年4か月継続、直接的な競合 ～91％覆滅 https://www.ip.courts.go.jp/app/files/hanrei_jp/899/090899_hanrei.pdf 相談目的別のご案内 更新履歴...
【不競法/品質誤認惹起】令和5年(ネ)10112「生ごみ処理機」控訴審＜東海林＞
English version この記事の案内 記事種類：判決紹介 分類：不競法 論点：— HP掲載日：2026-11-01 表示・分類確認日：2026年11月2日 Ameblo初出：2025-01-19（日本時間） https://ameblo.jp/hideki-takaishi/entry-12883037707.html English version / 英語版 【不競法/品質誤認惹起】令和5年(ネ)10112「生ごみ処理機」控訴審＜東海林＞ 同種商品と性能に大差ないとしても、販売実績として実際よりも多い数値を表示したことが品質誤認表示に当たらないことにはならない。 +営業努力も寄与したから、推定覆滅事由にあたる。 ⇒5割覆滅 https://www.courts.go.jp/app/files/hanrei_jp/284/093284_hanrei.pdf 相談目的別のご案内 更新履歴 この履歴は、HP上で実際に行った掲載・表示・分類上の変更を記録するものである。 2026年11月1日：AMEBLO原文をHPへ初回掲載した。..
【不競法/品質誤認惹起】東京地判令和4年(ワ)2551「生ごみ処理機」事件＜國分＞
English version この記事の案内 記事種類：判決紹介 分類：不競法 論点：— HP掲載日：2026-11-01 表示・分類確認日：2026年11月2日 Ameblo初出：2025-01-18（日本時間） https://ameblo.jp/hideki-takaishi/entry-12882961467.html English version / 英語版 【不競法/品質誤認惹起】東京地判令和4年(ワ)2551「生ごみ処理機」事件＜國分＞ *販売実績が、事実と異なった。 ⇒販売実績は、需要者に対し、品質が優れた商品であるとの権威付けがされ、安心感を与えるから、品質を誤認させる表示である。 ⇒限界利益からの損害額覆滅なし!! https://www.courts.go.jp/app/files/hanrei_jp/506/092506_hanrei.pdf 相談目的別のご案内 更新履歴 この履歴は、HP上で実際に行った掲載・表示・分類上の変更を記録するものである。 2026年11月1日：AMEBLO原文をHPへ初回掲載した。.
【不競法/営業秘密】平成31年(ネ)10016「まつげエクステ施術履歴」
English version この記事の案内 記事種類：判決紹介 分類：不競法 論点：営業秘密 HP掲載日：2026-11-01 表示・分類確認日：2026年11月2日 Ameblo初出：2024-12-26（日本時間） https://ameblo.jp/hideki-takaishi/entry-12880026268.html English version / 英語版 【不競法/営業秘密】平成31年(ネ)10016「まつげエクステ施術履歴」 ⇒秘密管理性× *就業規則の「顧客に関する情報，…営業上の情報，商品についての機密情報」との文言は，非常に広範で抽象的であり、このような包括的規定により具体的に施術履歴を秘密指定したと解されない。 https://www.courts.go.jp/app/files/hanrei_jp/887/088887_hanrei.pdf 相談目的別のご案内 更新履歴 この履歴は、HP上で実際に行った掲載・表示・分類上の変更を記録するものである。 2026年11月1日：AMEBLO原文をHPへ初回掲載した
【不競法/営業秘密】東京地判平成28年(ワ)26919「まつげ施術ノウハウ」
English version この記事の案内 記事種類：判決紹介 分類：不競法 論点：営業秘密 HP掲載日：2026-11-01 表示・分類確認日：2026年11月2日 Ameblo初出：2024-12-25（日本時間） https://ameblo.jp/hideki-takaishi/entry-12879911911.html English version / 英語版 【不競法/営業秘密】東京地判平成28年(ワ)26919「まつげ施術ノウハウ」 ⇒秘密管理性× ①就業規則の秘密保持規定は機密情報/秘密情報の具体的内容が不明確 ②退職時提出の機密保持誓約書に記載された機密情報の具体的内容も不明確 ③本件ノウハウを網羅的に記載した書面がない https://www.courts.go.jp/app/files/hanrei_jp/127/088127_hanrei.pdf 相談目的別のご案内 更新履歴 この履歴は、HP上で実際に行った掲載・表示・分類上の変更を記録するものである。 2026年11月1日：AMEBLO原文をHPへ初回掲
【不競法/営業秘密】東京地判平成21年(ワ)47959「ストロープワッフル」
English version この記事の案内 記事種類：判決紹介 分類：不競法 論点：営業秘密 HP掲載日：2026-11-01 表示・分類確認日：2026年11月2日 Ameblo初出：2024-12-24（日本時間） https://ameblo.jp/hideki-takaishi/entry-12879777167.html English version / 英語版 【不競法/営業秘密】東京地判平成21年(ワ)47959「ストロープワッフル」 *取引先と店舗経営の提携を協議したが提携に至らなかった。 ⇒取引先が営業秘密（ビジネスモデル）を無断使用したと主張したが、機密保持同意書を交付ないし説明したことや、了承を得た証拠なし。 ⇒敗訴 https://www.xn--zdkzaz18wncfj5sshx.com/2018/07/blog-post_19.html 相談目的別のご案内 更新履歴 この履歴は、HP上で実際に行った掲載・表示・分類上の変更を記録するものである。 2026年11月1日：AMEBLO原文をHPへ初回掲載した。
【論稿/不競法】退職後におけるノウハウの使用を禁止する契約の有効性とその適用範囲（平澤卓人）
English version この記事の案内 記事種類：論文・論稿紹介 分類：不競法 論点：— HP掲載日：2026-11-01 表示・分類確認日：2026年11月2日 Ameblo初出：2025-01-07（日本時間） https://ameblo.jp/hideki-takaishi/entry-12881495720.html English version / 英語版 【論稿/不競法】退職後におけるノウハウの使用を禁止する契約の有効性とその適用範囲（平澤卓人、知的財産法政策学研究Vol.31(2010)） 大阪高判平成21年(ネ)1456～権利者逆転敗訴 ⇒被控訴人技術のうち、控訴人らが使用している部分は、「既存の技術ないし眉に関する美容施術者ならば容易に取得ないし習得できる技術が相当範囲においてあり,被控訴人はその部分のみについては独占的権利を確保することはできない。」 同旨：東京地判平成18年(ワ)15404 「本件競業禁止合意は，原告の保有している営業上の秘密情報を用いることによって実施される業務に限ってこれを禁止する趣旨
【不競法/営業秘密】横浜地判平成30年(わ)1931＜刑事＞⇒有罪
English version この記事の案内 記事種類：判決紹介 分類：不競法 論点：営業秘密 HP掲載日：2026-11-01 表示・分類確認日：2026年11月2日 Ameblo初出：2024-12-22（日本時間） https://ameblo.jp/hideki-takaishi/entry-12879575276.html English version / 英語版 【不競法/営業秘密】横浜地判平成30年(わ)1931＜刑事＞⇒有罪 図面に㊙マーク無かったが、本社役員5名、本社従業員33名であり、各工場で図面に類する技術上の情報に接し得る社員数は限定的でったと推認される。 ⇒"会社の規模"を踏まえると、他の各施策により秘密簡易意思を客観的に十分に認識できた。 https://plaza.rakuten.co.jp/03459/diary/202107070000/ 相談目的別のご案内 更新履歴 この履歴は、HP上で実際に行った掲載・表示・分類上の変更を記録するものである。 2026年11月1日：AMEBLO原文をHPへ初回掲載した
【不競法/営業秘密】東京地判18年(ワ)29160「コエンザイムＱ」
English version この記事の案内 記事種類：報告書・活動紹介 分類：不競法 論点：営業秘密 HP掲載日：2026-11-01 表示・分類確認日：2026年11月2日 Ameblo初出：2024-12-23（日本時間） https://ameblo.jp/hideki-takaishi/entry-12879660203.html English version / 英語版 【不競法/営業秘密】東京地判18年(ワ)29160「コエンザイムＱ」 *営業秘密を無断で持ち出した元従業員に対する、就業規則に基づく退職金返還が認められた。 『退職者が在職中に行った背信行為が発覚した場合，… すでに支給した退職金・退職年金を返還させ…ることができる。』 https://husei.hanrei.jp/hanrei/uc/8654.html 相談目的別のご案内 更新履歴 この履歴は、HP上で実際に行った掲載・表示・分類上の変更を記録するものである。 2026年11月1日：AMEBLO原文をHPへ初回掲載した。 2026年11月2日：分類、論点タ
