特許裁判例・知財実務ブログ

English version この記事の案内 記事種類：判決紹介 分類：不競法 論点：差止請求、営業秘密 HP掲載日：2026-11-01 表示・分類確認日：2026年11月2日 Ameblo初出：2024-12-19（日本時間） https://ameblo.jp/hideki-takaishi/entry-12879193975.html English version / 英語版 【不競法/営業秘密】大阪地判平成27年(ワ)4169「アルミナ繊維」 ⇒「おそれ」で差止め認容 「被告は…転職を視野に入れ…複製保存した…双和化成…も…認識がありながら原告を懲戒解雇されて間もない被告との一定の関係を持つようになった…開示…使用するおそれが十分ある」 https://t.co/wvHLMq8URr 相談目的別のご案内 更新履歴 この履歴は、HP上で実際に行った掲載・表示・分類上の変更を記録するものである。 2026年11月1日：AMEBLO原文をHPへ初回掲載した。 2026年11月2日：分類、論点タグ、記事情報、対訳案内、関連記事、相談先及

English version この記事の案内 記事種類：判決紹介 分類：不競法 論点：営業秘密 HP掲載日：2026-11-01 表示・分類確認日：2026年11月2日 Ameblo初出：2024-12-21（日本時間） https://ameblo.jp/hideki-takaishi/entry-12879486435.html English version / 英語版 【不競法/営業秘密】東京地判平成12年(ワ)22457 「派遣スタッフ名簿」 ⇒秘密管理性〇 「…他の従業員との間に秘密保持契約を締結した当時，被告…取締役であったために…誓約書を差し入れていないというにすぎず，上記情報の重要さについては一般の従業員以上に知悉していた」 https://www.courts.go.jp/app/files/hanrei_jp/714/010714_hanrei.pdf 相談目的別のご案内 更新履歴 この履歴は、HP上で実際に行った掲載・表示・分類上の変更を記録するものである。 2026年11月1日：AMEBLO原文をHPへ初回掲載し

English version この記事の案内 記事種類：判決紹介 分類：不競法 論点：商品等表示 HP掲載日：2026-11-01 表示・分類確認日：2026年11月2日 Ameblo初出：2024-11-27（日本時間） https://ameblo.jp/hideki-takaishi/entry-12876512673.html English version / 英語版 【不競法2条1項1号】令和5年(ワ)70654＜中島＞ *書籍の題号が「商品等表示」にあたらないとされた。 「書籍の題号は、特段の事情がない限り…『商品等表示』に該当しない…『牧野日本植物圖鑑』という本件題号は、牧野執筆に係る日本の植物図鑑という書籍の内容を端的に示す」 https://www.courts.go.jp/app/files/hanrei_jp/208/093208_hanrei.pdf 相談目的別のご案内 更新履歴 この履歴は、HP上で実際に行った掲載・表示・分類上の変更を記録するものである。 2026年11月1日：AMEBLO原文をHPへ初回掲載し

English version この記事の案内 記事種類：判決紹介 分類：不競法 論点：営業秘密 HP掲載日：2026-11-01 表示・分類確認日：2026年11月2日 Ameblo初出：2024-11-25（日本時間） https://ameblo.jp/hideki-takaishi/entry-12876270153.html English version / 英語版 【不競法／営業秘密】大阪地判令和2年(ワ)12387 *科研費により取得した実験装置の使用差し止め否定 特定された本件情報は、抽象的過ぎて、具体的内容が理解不可能。営業秘密の３要件検討不可能。 寄付=実験装置の所有権の無償譲渡。 実験装置に化体する本件情報は大阪大学に残らない。 原告が、秘密情報は容易に解析できないから非公知と主張したが、返す刀で、このように判決されました。 秘密保持契約を締結することが重要ですね。 https://www.courts.go.jp/app/files/hanrei_jp/216/092216_hanrei.pdf 相談目的別の

English version この記事の案内 記事種類：論文・論稿紹介 分類：不競法 論点：設計事項、営業秘密 HP掲載日：2026-11-01 表示・分類確認日：2026年11月2日 Ameblo初出：2024-10-28（日本時間） https://ameblo.jp/hideki-takaishi/entry-12872886872.html English version / 英語版 【論稿/不競法】営業秘密の有用性と非公知性について…大阪地判平成26年(ワ)11151『錫合金』（陳珂羽、知的財産法政策学研究 Vol.52(2018)） *「有用性」否定～原告製品に採用されているが、原告主張の効果は立証不十分 ＝東京地判平成13年(ワ)7445『クレープミックス』も、条件を限定したが効果に差異がないとして、有用性を否定した。 Cf.大阪地判平成19年(ワ)11138『発熱セメント』は、明細書に開示された情報から当業者が容易に開発できる設計事項であるとして、有用性を否定した。 ⇒東京地判平成25年(ワ)30447『顕微鏡組立図』は

English version この記事の案内 記事種類：判決紹介 分類：不競法、特許 論点：— HP掲載日：2026-11-01 表示・分類確認日：2026年11月2日 Ameblo初出：2024-10-30（日本時間） https://ameblo.jp/hideki-takaishi/entry-12873131844.html English version / 英語版 【不競法/虚偽事実の告知】令和3(ワ)22564＜國分＞ 「被告らにおいて本件通知行為時までに本件特許が無効となることを具体的に認識し得たことを基礎付ける事情は認められない。…同時点において…無効である旨の主張は一切されておらず…」 ⇒無効で虚偽事実だが、過失なし!! https://www.courts.go.jp/app/files/hanrei_jp/973/092973_hanrei.pdf 相談目的別のご案内 更新履歴 この履歴は、HP上で実際に行った掲載・表示・分類上の変更を記録するものである。 2026年11月1日：AMEBLO原文をHPへ初回掲載した。

English version この記事の案内 記事種類：報告書・活動紹介 分類：商標、不競法、特許 論点：営業秘密、間接侵害 HP掲載日：2026-11-01 表示・分類確認日：2026年11月2日 Ameblo初出：2024-10-03（日本時間） https://ameblo.jp/hideki-takaishi/entry-12869897875.html English version / 英語版 弁理士試験の口述受験生向け～「趣旨」問題（特許） ⇒意匠、商標も同様に趣旨を１０個ずつ覚えていてください。 ・発明奨励＋産業の発達 ・法的安定性 ・第三者の不測の不利益防止 ・防御の機会を保証 ・国際調和 ・迅速（一回的解決） ・公平 ・開示と独占権とのバランス（衡平） ・権利者と一般公衆による自由実施とのバランス（衡平） ・立証困難の軽減～損害推定、文書提出命令、査証 ・営業秘密の保護～秘密保持命令、閲覧謄写制限、インカメラ手続 ・二重特許の排除 ・判断の合理性担保 （特許制度の趣旨） 発明を公開したことの代

English version この記事の案内 記事種類：判決紹介 分類：商標、不競法 論点：識別力 HP掲載日：2026-11-01 表示・分類確認日：2026年11月2日 Ameblo初出：2024-08-18（日本時間） https://ameblo.jp/hideki-takaishi/entry-12864063883.html English version / 英語版 【不競法2条1項1号】令和5年(ネ)10048＜宮坂＞『ドクターマーチン』事件 *特別顕著性あり⇒権利者勝訴 Cf.令和5年(行ケ)10003＜本多＞は、イエローステッチの位置商標につき、同じ位置にイエローステッチを有する他社製品の存在等を理由に、識別性を否定した。 ⇒不競法では、イエローステッチ以外にも、被告製品と共通する点を多数主張し、併せ一本で「特別顕著性」が認められた。《※商標の識別性と、不競法の特別顕著性とで、考え方を異にしたという訳ではない!!》 （判旨抜粋） 　被控訴人商品は、その大半のモデルにおいて、黄色のウェルトステッチ（形態(ｱ)）、ソー

English version この記事の案内 記事種類：判決紹介 分類：商標、不競法 論点：識別力、混同 HP掲載日：2026-11-01 表示・分類確認日：2026年11月2日 Ameblo初出：2024-08-22（日本時間） https://ameblo.jp/hideki-takaishi/entry-12864549172.html English version / 英語版 【不競法j】令和5年(ネ)10048「ドクターマーチン」＜宮坂＞ ①黄色のウェルトステッチ ②ソールエッジ ③ヒールループ の3点において顕著な特徴、強い出所識別力 ＋その他の形態 ⇒被告商品2も、特徴③は備えないが誤認混同あり ⇒権利者勝訴 （Cf.特徴①のみで商標登録は×） https://www.courts.go.jp/assets/hanrei/hanrei-pdf-92497.pdf 関連記事 同じ事件の記事：【不競法2条1項1号】令和5年(ネ)10048＜宮坂＞『ドクターマーチン』事件 *特別顕著性あり 相談目的別のご案内 更新履歴

English version この記事の案内 記事種類：判決紹介 分類：不競法 論点：混同、商品等表示 HP掲載日：2026-11-01 表示・分類確認日：2026年11月2日 Ameblo初出：2024-08-11（日本時間） https://ameblo.jp/hideki-takaishi/entry-12863239752.html English version / 英語版 【不競法】令和5年(ネ)10012＜東海林＞ アストラゼネカの気管支喘息用の吸入器の形態 ⇒「商品等表示」非該当は仕方ない 医療用医薬品の主たる需要者が医師及び薬剤師であり、患者行は従たる需要者であるとして「混同のおそれ」が否定されており、一刀両断。（同旨判決多数） https://www.courts.go.jp/app/files/hanrei_jp/524/092524_hanrei.pdf 相談目的別のご案内 更新履歴 この履歴は、HP上で実際に行った掲載・表示・分類上の変更を記録するものである。 2026年11月1日：AMEBLO原文をHPへ初回掲