特許裁判例・知財実務ブログ

English version この記事の案内 記事種類：報告書・活動紹介 分類：特許 論点：発明該当性、審査・審判実務 HP掲載日：2026-10-11 表示・分類確認日：2026年10月11日 ＜審判実務者研究会報告書2024＞テーマ4（電気1） 【発明該当性（人間の精神活動、人為的な取決め）】 「全体として」自然法則を利用した技術的思想の創作に該当するか否かとは、以下の（ⅰ）～（ⅲ）を要素とする。 （ⅰ）人為的取決めや人間の精神活動そのものが特許請求の範囲に記載されているか、 （ⅱ）当該発明に規定された システムという課題解決のための技術的手段が特定されているか、 （ⅲ）発明の技術的意義が人為的取決めや人間の精神活動そのものに向けられているか https://lnkd.in/grfQp-u5 AMEBLO原文（2025-07-25）： https://lnkd.in/gY-zfh3E https://www.jpo.go.jp/resources/shingikai/kenkyukai/sinposei_kentoukai/document

English version この記事の案内 記事種類：報告書・活動紹介 分類：特許、欧州 論点：進歩性、審査・審判実務 HP掲載日：2026-10-11 表示・分類確認日：2026年10月11日 ＜審判実務者研究会報告書2024＞テーマ3（化学2） 【出願後に提出された実験結果等の参酌（進歩性）】 　進歩性の判断における、出願後に提出された実験結果等（事後的データ）の参酌については、審査官は、意見書等で主張、立証がなされた効果が明細書に記載されておらず、かつ、明細書又は図面の記載から当業者が推論できない場合は、その効果を参酌すべきでない。」と記載されるとおり、明細書又は図面の記載から当業者が推論できる限りにおいて許容されることで、そのプラクティスは一定程度定着している。 　欧州でも近時、欧州特許EP2484209（害虫を防除するための殺虫剤組成物）を対象とした審判事件において、技術審判部から付託された質問を受けた拡大審判部により、審決Ｇ２/２１が公表され、進歩性を検討する際、出願日後に提出された証拠に関して、①後出しされたという理由のみで無視

English version この記事の案内 記事種類：報告書・活動紹介 分類：商標 論点：商標の類否、識別力、審査・審判実務 HP掲載日：2026-10-11 表示・分類確認日：2026年10月11日 ＜審判実務者研究会報告書2024＞テーマ6（商標） 【結合商標の類否判断】 ＜既登録商標に別の文字等を追加した構成からなる商標について＞ ・既登録商標の部分が要部になるかは、既登録商標 の周知性や、意味、用法に関する取引の実情が影響すると考えられる。ただ、「既登録商標に、自他商品又は役務の識別力の有無（強弱）に差がない別の文字等を追加した構成からなる商標」という状況はそもそも あまり存在せず、実際には、品質等表示を付加した（したがって、識別力に差がある） 事例が多い。 ・二つの構成部分のうち識別機能が相対的に強い方の 構成部分が要部として抽出され得る。 ・本願商標「Ａ＋Ｂ」は、付加された文字「Ｂ」に強い識別力があったとしても、もとより既存の登録商標（引用商標）「Ａ」にも識別力があるがゆえに登録されているのであるから、付加された部分「Ｂ」のみなら

English version この記事の案内 記事種類：報告書・活動紹介 分類：特許 論点：新規性、新規事項、審査・審判実務 HP掲載日：2026-10-11 表示・分類確認日：2026年10月11日 ＜審判実務者研究会報告書2024＞事例2（化学1） 【先願明細書に記載されているに等しい事項、実質同一について】 知財高判平成26年(行ケ)10097【扁平形非水電解質二次電池】 　・拡大先願における「新たな効果」とは、進歩性判断における「顕著な効果」や「有利な効果」までを要求するものではなく、効果の程度が向上すれば足りる程度のものであり、進歩性判断における効果よりも低いレベルのものであってよい。 　・新規性回避のために汎用される「除くクレーム」補正と拡大先願における微差の判断との関係について、「除くクレーム」補正がされた場合において、除かれた部分と除かれずに残っている部分とで、拡大先願の判断においての、新たな効果を奏するものであるか否かまで考慮されているのかどうか疑問ではないだろうか、という意見が出た。 （判旨抜粋） 　…審決の認定する相違点Ａ

English version この記事の案内 記事種類：報告書・活動紹介 分類：特許 論点：新規事項、実施可能要件、サポート要件、審査・審判実務 HP掲載日：2026-10-11 表示・分類確認日：2026年10月11日 ＜審判実務者研究会報告書2024＞事例3（化学2） 【医薬用途発明の訂正の要件（特に、新規事項）と訂正後の発明に係る実施可能要件及びサポート要件との関係について】知財高判令和2年(行ケ)10135 　新規事項の追加は「明細書又は図面によって開示された技術的思想に関するもの」であり、サポート要件の「特許請求の範囲の記載と発明の詳細な説明の記載とを対比し、特許請求の範囲に記載された発明が発明の詳細な説明に記載された発明であって」 との判断と整合する。 　「実質的に開示」されているか否かについては、サポート要件の判断における「発明の詳細な説明の記載により当業者が当該発明の課題を解決できると認識できる範囲のものであるか否か」として判断すべき領域として棲み分けられている。 https://lnkd.in/gu4v-xHj AMEBLO原

English version この記事の案内 記事種類：報告書・活動紹介 分類：特許 論点：進歩性、均等論、新規事項、分割出願、審査・審判実務 HP掲載日：2026-10-11 表示・分類確認日：2026年10月11日 ＜審判実務者研究会報告書2024＞事例4（電気1） 【ビジネス関連発明における進歩性】 知財高判令和4年(行ケ)10039 　本判決は、特段証拠を示すことなく施設の予約に関する「本来的な要請」を認定した。もっとも、本判決の結論を出願人の立場で見ると、証拠がないにもかかわらず「本来的な要請」を認定され進歩性が否定されているため、判断の予測が難しく厳しいと感じるとの意見もあった。 ＜明細書に課題及び効果をどのように記載するか＞ 　・ 明細書の課題欄はできるだけ抽象的に記載するか書かずに、明細書本文において記載する。 　 ・他方で、課題、効果及び技術的手段の個別の対応関係を具体的に書きすぎてしまうと、特許の権利範囲に広がりを持たせられない。 　・均等論を想定するのであれば、課題欄でも「この発明の本質はこの点にある」ということを書いた方

English version この記事の案内 記事種類：判決紹介 分類：特許 論点：進歩性、審査・審判実務、動機付け・阻害要因 HP掲載日：2026-10-10 表示・分類確認日：2026年10月10日 知財高判令和6年(行ケ)10049【情報処理装置】＜宮坂＞ *審決は容易想到性の判断の理由を示していない。 ⇒進歩性〇 （判旨抜粋） ＜引用発明の車両を「リーン姿勢で旋回可能に構成された車両」とすることの容易想到性＞ …仮に、「リーン姿勢で旋回可能に構成された車両及びそのエネルギー貯蔵装置は一般的に小型」であるといえるとしても、エネルギー貯蔵装置（バッテリ）が小さい場合に、当該バッテリから供給可能な電力の総量が小さいといえたとしても、当該バッテリがある時点において供給する電力が低いことを直ちに意味しない。引用文献の記載によれば、引用発明は、バッテリの温度が低いときに、バッテリから供給できる電力が小さいという課題を解決するものであると認められるところ、「リーン姿勢で旋回可能に構成された車両」について、エネルギー貯蔵装置（バッテリ）から供給可能な電

English version この記事の案内 記事種類：審決紹介 分類：商標 論点：審査・審判実務、識別力 HP掲載日：2026-10-10 表示・分類確認日：2026年10月10日 【商標】審決・不服2023-10504 本願商標：「完全」 ⇒識別力×（商標法3条1項6号違反） （審決抜粋） 「完全」の文字からなる本願商標をその指定商品又は指定役務に使用しても、これに接する取引者、需要者は 、その商品や役務について「すべてそなわっていること」や「足りないことのないこと」を理解させ、その指定商品又は指定役務の特性、優位性、特徴を端的に表した宣伝文句として認識するにとどまり、商品若しくは役務の出所を表示する標識又は自他商品若しくは自他役務の識別標識として認識することはない…。 https://lnkd.in/gdNdC8eW AMEBLO原文（2025-08-14）： https://lnkd.in/gGMYJHhB LinkedIn原文：https://www.linkedin.com/feed/update/urn:li:activity:7

English version この記事の案内 記事種類：判決紹介 分類：商標 論点：審査・審判実務 HP掲載日：2026-10-10 表示・分類確認日：2026年10月10日 【商標/不使用取消】知財高判平成22年(行ケ)10083『ECOPAC』事件 ※出願経過禁反言により、本件商標に「環境に優しい包装」の観念が生じるとの主張は許されない。 ⇒本件商標「ECOPAC」≠「エコパック」 ⇒不使用取消 （判旨抜粋） 現在において，本件使用商標「エコパック」は，「経済的で，環境に配慮した包装用容器」という観念を有するものである。また，本件商標「ECOPAC」は，「エコパック」の称呼を有するから，「包装容器」を意味する英単語は，「package」あるいは「pack」であることを考慮しても，取引者及び需要者は，本件商標の構成部分「ECO」からは「ecology」の省略形の「ECO」を想起し，さらに，「PAC」からは「包装容器」である「pack」を想起することにより，「経済的で，環境に配慮した包装用容器」という観念を有すると解する余地がある…。...

English version この記事の案内 記事種類：判決紹介 分類：商標 論点：審査・審判実務、識別力 HP掲載日：2026-10-10 表示・分類確認日：2026年10月10日 【商標】知財高判令和6年(行ケ)10038 本願商標：「新生甘酒」 ⇒識別力×（商標法3条1項3号違反） ①「新生」＋「甘酒」と理解した場合 原材料、製法等を変えた甘酒として普通に使われ得る。 ②「新」＋「生甘酒」と理解した場合 新しい「生甘酒」として普通に使われ得る。 （判旨抜粋） ①「新生」も「甘酒」も、辞書に掲載された一般的な語であり、「新生」の語に係る本件審決の時点で存在した取引の実情…に照らし、本願商標は、原材料、製法等を従前と変えて内容を新しくした甘酒を一般的に指す名称であると認識されるものといえ、そのような甘酒を表す場合に、普通に使われ得るものと認められ、本願商標は、その指定商品の取引者、需要者等によって当該商品に使用された場合に、商品の品質を表示したものと一般に認識されるものであ…る。… ②「新生甘酒」の語が「新」の文字と「生甘酒」の文字を組み合わ