特許裁判例・知財実務ブログ

English version この記事の案内 記事種類：判決紹介 分類：特許 論点：— HP掲載日：2026-11-01 表示・分類確認日：2026年11月2日 Ameblo初出：2025-12-15（日本時間） https://ameblo.jp/hideki-takaishi/entry-12950128756.html English version / 英語版 東京地判令和7年(ワ)70002【量子ドットを有するナノ複合体及びその製造方法】＜髙橋＞ *会社名義の出願に異議を述べなかった。 ⇒特許を受ける権利の譲渡が認定された。 　被告の元技術顧問である原告Aと、創業者・元代表取締役である原告Bが、被告名義で出願された特許について、権利の共有持分確認を求めた。 　原告らは、権利譲渡の対価（新株予約権や実施料等）を定めた契約書案（本件契約書案）を協議したが、調印には至っていないため合意は不成立である、研究成果を無償で譲渡するはずはないと主張した。 ⇒棄却（権利譲渡の合意あり。） ＜裁判所の判断＞ (1) 原告らは、被告の役員・

English version この記事の案内 記事種類：判決紹介 分類：商標、特許 論点：混同 HP掲載日：2026-11-01 表示・分類確認日：2026年11月2日 Ameblo初出：2025-10-08（日本時間） https://ameblo.jp/hideki-takaishi/entry-12937191760.html English version / 英語版 【商標】令和5年(行ケ)10087「三金工業」事件＜清水響＞ 　本件商標「三金工業（標準文字）」のうち「三金」は、他社（原告の日本子会社）の商品を表すものとして広く知られていた。 　「三金」を分離観察可能。 ⇒引用発明「三金」と同一であり、全体として類似する（4条1項11号違反）。＋混同を生ずるおそれあり（4条1項15号違反） https://tmfesta.com/2024/08/%E5%B7%A5%E8%97%A4%E8%8E%9E%E5%8F%B8%E3%81%AE%E6%B3%A8%E7%9B%AE%E8%A3%81%E5%88%A4%EF%BC%9A%E7

English version この記事の案内 記事種類：判決紹介 分類：特許 論点：進歩性 HP掲載日：2026-11-01 表示・分類確認日：2026年11月2日 Ameblo初出：2025-10-02（日本時間） https://ameblo.jp/hideki-takaishi/entry-12935558409.html English version / 英語版 令和6年(ネ)10041【受信装置】＜増田＞ *サブコンビネーションクレームの相手方が、請求項に係る発明の構成を何も限定しない。 ⇒発明特定事項でない（進歩性欠如） 【請求項５】（本件発明） 　請求項４記載の携帯電話との間で送受信するためのＲＦＩＤインターフェースを有し、個別情報の発信要求を前記携帯電話に発信する発信手段と、前記携帯電話から受信した個別情報が要求した個別情報であるか否かを判断する判断手段とを有し、前記判断手段で受信した判断情報が、前記要求した個別情報であると判断されたときに、前記携帯電話との間で処理を行うことを特徴とする受信装置。 （判旨抜粋） ..

English version この記事の案内 記事種類：判決紹介 分類：特許 論点：— HP掲載日：2026-11-01 表示・分類確認日：2026年11月2日 Ameblo初出：2025-10-01（日本時間） https://ameblo.jp/hideki-takaishi/entry-12935168850.html English version / 英語版 平成25年(ネ)10035【回転歯ブラシの製造方法】（控訴審）＜設樂＞ *製造方法中に時間的前後関係はあるが、順序につき、柔軟に充足を認めた。 【請求項２】(Ａ) … (Ｂ) …素線群を台座に設けた挿通孔から外方に一定量突出させる第１の工程と， (Ｃ) この素線群の突出端の中央にエアを吹き込んで素線群を放射方向に開く第２の工程と， (Ｄ) 開かれた素線群を台座に固定した状態で素線群の中央部分を溶着する第３の工程と， (Ｅ) 溶着された中央部分の中心部を切除する第４の工程とからなる， (Ｆ) 回転ブラシのブラシ単体の製造方法 （判旨抜粋） 　…構成要件Ｅの「溶着された中央部分の中心

English version この記事の案内 記事種類：判決紹介 分類：特許 論点：実施可能要件、明確性、発明の実施 HP掲載日：2026-11-01 表示・分類確認日：2026年11月2日 Ameblo初出：2025-09-14（日本時間） https://ameblo.jp/hideki-takaishi/entry-12930045439.html English version / 英語版 平成17年(行ケ)10645【密封包装物の検査方法】＜塚原＞ *クレーム及び明細書記載のメカニズムが物理法則に反する。 ⇒明確性要件、実施可能要件× （判旨抜粋） 　特許法３６条４項及び６項違反についての審決の判断… 　段落番号【０００８】に，『これにより，密封包装物３の側面部31に高圧電源６の電圧出力端子からの電極４を接触ないし近接せしめるとき該密封包装物３内の導電性を有する内容物１は，電極４にかかる高電圧(0.6kV～30kV)のマイナス又はプラスの電位により帯電してマイナス(－)イオン又はプラス(＋）イオンが発生する。』と記載され，図

English version この記事の案内 記事種類：判決紹介 分類：特許 論点：進歩性 HP掲載日：2026-11-01 表示・分類確認日：2026年11月2日 Ameblo初出：2025-07-04（日本時間） https://ameblo.jp/hideki-takaishi/entry-12914394858.html English version / 英語版 令和5年(行ケ)10052【アシスト装置】＜宮坂＞ 請求項「…主軸受は、1つの単列式転がり軸受（クロスローラ軸受は含まない）のみにより構成されるか…」 甲１の記載上、主引例の「ベアリング」がどのような軸受であるか不明 ⇒具体的に特定されていない ※『付加と置換』～主引例に特定の構成が開示されていると判断されると『置換』の容易想到性が問題となり進歩性否定のハードルが高いが、主引例の特定の構成が開示されていないと判断われると、『付加』の容易想到性が問題となるから、進歩性否定のハードルが低くなる。 「ベアリングとして、クロスローラ軸受でない『単列式転がり軸受』や『滑り軸受

English version この記事の案内 記事種類：報告書・活動紹介 分類：特許 論点：進歩性、審査・審判実務、動機付け・阻害要因 HP掲載日：2026-11-01 表示・分類確認日：2026年11月2日 Ameblo初出：2025-07-20（日本時間） https://ameblo.jp/hideki-takaishi/entry-12917659886.html English version / 英語版 ＜審判実務者研究会報告書2024＞事例1（機械） 令和4年(行ケ)10007【熱搬送システム】 　・実務において「並列的に、現実に記載されている」といえるか否かの判断は難しい…。また、技術水準を考慮すれば、引用文献中の一般式の記載からそこに含まれる一つを抽出することが認められる場合もある…。 　・本件程度の数であれば、「並列的に、現実に記載されている」といえ、一方で、数が膨大であれば、特定の選択肢を抽出することはできないといえるのは理解できるが、境目がどこかは判然としない。 　・設計変更や設計的事項の採用として、特段の動機付

English version この記事の案内 記事種類：論文・論稿紹介 分類：特許 論点：差止請求 HP掲載日：2026-11-01 表示・分類確認日：2026年11月2日 Ameblo初出：2025-07-17（日本時間） https://ameblo.jp/hideki-takaishi/entry-12916968725.html English version / 英語版 【論稿/国際裁判管轄】外国法人のウェブサイトに特許権被疑侵害製品を掲載していること、及び日本において同法人が営業行為を行っている等の事情により日本に国際裁判管轄を認めた事例―モータ事件（張鵬、知的財産法政策学研究Vol.36(2011)） ＊平成22年(ネ)10001 円谷プロ最判が、特許権に基づく差止請求に及ぶことを示すとともに、要件を明らかにした。 被疑侵害者は外国企業であるが、HPで日本向けをうたっており、サムスングループ。 ⇒日本に管轄あり Cf.東京地判平成13.5.14『眼圧降下剤』事件は、日本行為者の外国親会社は、法人格は形骸化していない以上、

English version この記事の案内 記事種類：判決紹介 分類：特許 論点：進歩性、動機付け・阻害要因 HP掲載日：2026-11-01 表示・分類確認日：2026年11月2日 Ameblo初出：2025-07-14（日本時間） https://ameblo.jp/hideki-takaishi/entry-12916367152.html English version / 英語版 令和5年(行ケ)10090【フルベストラント製剤】＜中平＞ *雑誌Cancerに特許発明と同一組成物を対象医薬用途に向けた試験が掲載されたが（組成物の提供者は特許権者）、その組成のままヒトに筋肉注射するという技術常識はなかった。 ⇒進歩性〇 【相違点】訂正発明１は、「筋肉内注射によりヒトに投与するための医薬製剤であって、」「筋肉内注射に適する医薬製剤」であるのに対し、甲１発明は、「線維芽細胞成長因子（ＦＧＦ）をトランスフェクトした乳癌細胞（ＭＣＦ－７細胞）を注入された卵巣切除担癌マウスに対し皮下投与される、タモキシフェン抵抗性の乳癌の機序としてＦＧＦ

English version この記事の案内 記事種類：判決紹介 分類：特許 論点：職務発明、創作者・発明者 HP掲載日：2026-11-01 表示・分類確認日：2026年11月2日 Ameblo初出：2025-07-08（日本時間） https://ameblo.jp/hideki-takaishi/entry-12915224559.html English version / 英語版 【特許／職務発明】大阪地判令和2年(ワ)12017 *OD錠化が発明の特徴的部分であるから、これに関与した原告は発明者である。 　会社が別成分の製剤を既にOD錠化を行っていたが、本発明の製剤でない以上、発明者性を左右しない。 （判旨抜粋） 　原告は、先発医薬品であるＬカプセル等の服用上の問題点を認識し、カプセル錠よりＯＤ錠の需要が多いことを調査した上で、アンブロキソール塩酸塩の口腔内崩壊錠であるＯＤ錠の開発を発想し、他社製品の調査や技術的検討を行った上で、その開発をＰＪ会議で提案し、…次期開発品目選定会議までの間のＰＪ会議にすべて出席し、ＯＤ錠化に関