特許裁判例・知財実務ブログ

English version この記事の案内 記事種類：判決紹介 分類：特許 論点：— HP掲載日：2026-11-01 表示・分類確認日：2026年11月2日 Ameblo初出：2025-07-12（日本時間） https://ameblo.jp/hideki-takaishi/entry-12916082794.html English version / 英語版 平成25年(ネ)10007【攪拌造粒装置】＜設樂＞ *被告は、特許発明の一部の構成要件を備えないブレードを付けて販売された攪拌造粒機について、該特許発明の構成要件を備えるブレードが同日に納品されたものである以上、これらは一体のものとして販売されたと判断した。 ⇒直接侵害とした!! https://www.courts.go.jp/app/files/hanrei_jp/350/084350_hanrei.pdf 相談目的別のご案内 更新履歴 この履歴は、HP上で実際に行った掲載・表示・分類上の変更を記録するものである。 2026年11月1日：AMEBLO原文をHPへ初回掲載し

English version この記事の案内 記事種類：判決紹介 分類：特許 論点：進歩性、動機付け・阻害要因 HP掲載日：2026-11-01 表示・分類確認日：2026年11月2日 Ameblo初出：2025-07-18（日本時間） https://ameblo.jp/hideki-takaishi/entry-12917218930.html English version / 英語版 令和2(行ケ)10057【電動ベッド】＜菅野＞ *主引例と副引例との技術分野が隔絶していることを理由に、組合せの動機付けを否定した。 ⇒進歩性〇 （判旨抜粋） 　甲１発明は，医療用のベッド１０に関し，患者の予期されるニーズに従って，あらかじめ選択される垂直方向高さ位置にすることを課題とし，下方中間位置として，「ベッド１０に出入りするための便利な高さ」を選択したものである（その高さは，同時に，介護者又は患者の足が存在しても挟み込みが生じない高さである…。）。一方，甲３発明は，…車輌用幌開閉装置に関し，幌を閉じる際に物を挟んでしまう危険性があるという問

English version この記事の案内 記事種類：判決紹介 分類：特許 論点：進歩性 HP掲載日：2026-11-01 表示・分類確認日：2026年11月2日 Ameblo初出：2025-07-15（日本時間） https://ameblo.jp/hideki-takaishi/entry-12916582613.html English version / 英語版 平成15年(行ケ)104【タキキニン拮抗体の医学的新規用途】 *実施例以外の物の作用効果を確認できる記載が必要として、医薬用途発明の進歩性〇。 （判旨抜粋） 　本件明細書の発明の詳細な説明において，N K 1受容体拮抗活性と嘔吐治療活性との双方が確認されているのは，上記①の（±）シス－3－（2－メトキシベンジルアミノ）－2－フェニルピペリジンのうち，（2 S，3 S）鏡像異性体についてのみであると認められる。そうすると，明細書の発明の詳細な説明に，構造類似性のない相当多種類のN K 1受容体拮抗作用を有する物質が嘔吐治療に有効であることを確認できる記載があるなど，N K

English version この記事の案内 記事種類：判決紹介 分類：特許 論点：進歩性 HP掲載日：2026-11-01 表示・分類確認日：2026年11月2日 Ameblo初出：2025-07-13（日本時間） https://ameblo.jp/hideki-takaishi/entry-12916207396.html English version / 英語版 令和5年(行ケ)10019【ＩＬ－４Ｒアンタゴニストを投与することによるアトピー性皮膚炎を処置するための方法】＜宮坂＞ *引用発明がフェーズ２臨床試験に至っても, フェーズ２の成功率は３３％しかないから、フェーズ２の結果を見るまでもなく当然に治療上有効であると当業者が理解するとはいえない。 ⇒進歩性〇 【相違点】本件訂正発明１は、中等度から重度のアトピー性皮膚炎（ＡＤ）であって、局所コルチコステロイド又は局所カルシニューリン阻害剤による処置に対して十分に応答しない患者を処置する方法に使用するための、治療上有効な量の抗ヒトＩＬ－４Ｒ抗体又はその抗原結合断片を含む医薬組成物

English version この記事の案内 記事種類：判決紹介 分類：特許 論点：均等論 HP掲載日：2026-11-01 表示・分類確認日：2026年11月2日 Ameblo初出：2025-07-11（日本時間） https://ameblo.jp/hideki-takaishi/entry-12915886850.html English version / 英語版 東京地判令和4年(ワ)70058【グラップルバケット装置】＜國分＞ 均等論第1要件× ※マキサカルシトール知財高裁大合議判決の判断枠組み ⇒均等論第1要件を否定したい被告側は、本件発明に近い従来技術をぶつけて、本件明細書記載の課題が不十分として、当該従来技術との相違点が本質的部分であるという方向に議論をもっていくべき。 *本件明細書に記載された課題は、従来技術で解決可能。 ⇒課題の記載は、出願時の従来技術に照らして客観的に不十分であるから、外部証拠参酌可能。 ⇒本件発明の貢献の程度が大きいと評価することはできない。 ⇒本件発明の本質的部分については、これを上位概念

English version この記事の案内 記事種類：判決紹介 分類：特許 論点：進歩性、動機付け・阻害要因 HP掲載日：2026-11-01 表示・分類確認日：2026年11月2日 Ameblo初出：2025-06-27（日本時間） https://ameblo.jp/hideki-takaishi/entry-12913024094.html English version / 英語版 令和4年(ネ)10055【特定加熱食肉製品】＜東海林＞ *加熱され安全である食肉製品の技術を、加熱が不十分で安全でない食肉製品に適用できない。 ⇒進歩性〇 （判旨抜粋） 　特定加熱食肉製品と加熱食肉製品の違いは、単に肉の中心部の加熱温度及び加熱時間だけではなく、…発色の原理においても全く異なるから、加熱温度及び時間の変更により加熱食肉製品を特定加熱食肉製品とすることが適宜設計できる事項であるとはいえない。 　加えて、中心部まで十分な時間加熱し、殺菌が十分な加熱 食肉製品と、あえて熱を十分に通さずにそのまま食べる特定加熱食肉製品では、安全性が全く異な

English version この記事の案内 記事種類：判決紹介 分類：特許 論点：進歩性、設計事項 HP掲載日：2026-11-01 表示・分類確認日：2026年11月2日 Ameblo初出：2025-06-23（日本時間） https://ameblo.jp/hideki-takaishi/entry-12912148809.html English version / 英語版 令和4年(ネ)10078【片手支持可能な表示装置】＜菅野＞ *技術分野の共通性を理由に容易想到とした *角度は設計事項 （判旨抜粋） …乙１発明’と本件周知技術は、いずれも折り畳み式の小型電子機器の技術分野に関するものであり、技術分野が共通するから、乙１発明’において本件周知技術の中間ストッパを採用し、本件相違点に係る構成とすることは、当業者が容易に想到し得たことは、補正して引用する原判決が説示するとおりであり…、その際、２つの表示板を固定する角度は、当業者の設計的事項であって、「約１５０度から約１７０度までの範囲内の所定の角度」になるように調整することも、

English version この記事の案内 記事種類：論文・論稿紹介 分類：特許 論点：均等論、創作者・発明者 HP掲載日：2026-11-01 表示・分類確認日：2026年11月2日 Ameblo初出：2025-06-18（日本時間） https://ameblo.jp/hideki-takaishi/entry-12911248954.html English version / 英語版 【論稿】広い特許クレームの解釈について（廣田浩一、パテント2005、Vol. 58　No.7） －穴あき説－ 『選択発明と先願発明との比較において，概念的には，選択発明は先願発明の特許請求の範囲に属する。しかし，先願発明の発明者が，発明として認識した限度を超えるものであった故に，特許に至ったものであり，発明の保護は，発明者が認識した限度に限られる，との考え方からみると，選択発明は，先願発明とは別個独立の発明であって，利用関係はない，つまり，その技術的範囲には属しない』 『認識限度論については，「発明者が現に認識した限度内において保護を認めようとする

English version この記事の案内 記事種類：論文・論稿紹介 分類：不競法、特許 論点：発明の実施、品質等誤認 HP掲載日：2026-11-01 表示・分類確認日：2026年11月2日 Ameblo初出：2025-06-17（日本時間） https://ameblo.jp/hideki-takaishi/entry-12911048143.html English version / 英語版 【論稿】不正競争防止法の品質等／誤認惹起行為における品質の外延（大塚理彦、パテント2025、Vol. 78　No. 2） 二重価格表示を品質等誤認惹起行為と認定する裁判例もある。 特許発明の実施品ではない商品に特許表示をする行為は直接的指示表示として品質等誤認惹起行為に該当する。 ●最判昭和53年3月22日刑集32巻2号316頁『清酒特級事件』 たとえその品質が実質的に清酒特級に劣らない優良なものであっても品質等誤認惹起行為に該当する。 ●大阪地判平成29年1月31日『トナーカートリッジ事件』 「仮に被告商品が原告京セラDSから指定を

English version この記事の案内 記事種類：判決紹介 分類：特許 論点：創作者・発明者 HP掲載日：2026-11-01 表示・分類確認日：2026年11月2日 Ameblo初出：2025-06-16（日本時間） https://ameblo.jp/hideki-takaishi/entry-12910812675.html English version / 英語版 令和5年(行ケ)10034【立毛シートの製造方法】＜清水響＞ 　本件発明の特徴的部分である蒸し工程と乾燥工程による立毛性付与を開発したのはBであり、被告による出願は特許を受ける権利を有しない冒認に当たる。 ※裁判所における冒認の論争は、証人尋問の結果が大きく影響する!! （判旨抜粋） 　…主張内容及び陳述内容の変更は、発明の課題そのものや発明の必要性、発明の創作過程に極めて大きな影響を与えるものであるから、真にＡが発明者であるのであれば、単なる記憶違いなどによって上記のごとくその内容を変遷させるとはおよそ考え難い。 　なお、…新栄染色では当初は外注により、遅