特許裁判例・知財実務ブログ

English version この記事の案内 記事種類：判決紹介 分類：特許 論点：進歩性 HP掲載日：2026-11-01 表示・分類確認日：2026年11月2日 Ameblo初出：2025-06-07（日本時間） https://ameblo.jp/hideki-takaishi/entry-12908866363.html English version / 英語版 平成22年（行ケ）10121【納豆食品】＜滝澤＞ *引用発明適格の「発明」性と、特許性判断時の「発明」性とは、基準が異なる。 （判旨抜粋） …出願人の本来の意図と，請求項の記載との間に齟齬がないことは予定されているものであって，仮に，その間に齟齬があったとしても，それは，前記のとおり，本来，出願人の自己責任において処置されるべき問題であるから，審査官がその間に齟齬があるか否かを調査し，齟齬がある場合に，そのような出願の不備・欠陥を指摘する義務まで負うものではない。… 　進歩性の判断に係る引用発明における「発明」の認定が，特許出願当時の技術水準を基礎として，特許出願に係

English version この記事の案内 記事種類：判決紹介 分類：特許 論点：進歩性 HP掲載日：2026-11-01 表示・分類確認日：2026年11月2日 Ameblo初出：2025-05-13（日本時間） https://ameblo.jp/hideki-takaishi/entry-12902639393.html English version / 英語版 平成27年(行ケ)10122【皮膚科学的治療のためのシステム】＜髙部＞ 『本件審決が認定した引用発明2の「液体水フィルター」は，【0077】の「液体水フィルター」を指し，懸濁フィルターはこれに含まれないと解するのが自然である。そして，…「液体水フィルター」は，皮膚を冷却するものということはできない。』 　審決は、引用発明１に引用発明２を組み合わせれば、水フィルターで光をフィルタリングしつつ皮膚を冷却する構成を当業者が容易に想到する、と結論づけていた。　 　しかし裁判所は、引用発明２の「液体水フィルター」の実質的機能について検討した結果、単に光学的スペクトル調整を目的とす

English version この記事の案内 記事種類：判決紹介 分類：意匠、特許 論点：分割出願、間接侵害、部分意匠 HP掲載日：2026-11-01 表示・分類確認日：2026年11月2日 Ameblo初出：2025-05-18（日本時間） https://ameblo.jp/hideki-takaishi/entry-12904118561.html English version / 英語版 【意匠】東京地判令和3年(ワ)30281他『保護部材および手押部材』＜國分＞ 特許権侵害認容＋意匠権侵害認容 ⇒意匠権侵害は、変更出願～部分意匠の間接侵害（意匠法38条1号イ）!! 　被告らは、本件意匠の変更出願は不適法であるなどと主張して無効を主張したが、本件分割出願の明細書記載から保護部が円板状かつ下側が平面であることなどは読み取れ、同一性が否定されないと判断された。 （判旨抜粋） 　被告製品は、ハンドグリップであり、運搬台車の単管の上端部に取り付けられ、その場合には、運搬台車の単管とともに運搬台車の手押部材となる。そして、被告製品が

English version この記事の案内 記事種類：判決紹介 分類：特許 論点：— HP掲載日：2026-11-01 表示・分類確認日：2026年11月2日 Ameblo初出：2025-05-28（日本時間） https://ameblo.jp/hideki-takaishi/entry-12906556081.html English version / 英語版 平成28年(ネ)10042【接触端子】＜髙部＞ *被告製品と本件発明とは，技術的意義を異にするとして、「押付部材」というクレーム文言につき文言非充足＋均等も不成立 （判旨抜粋） 　プランジャーピンは，その大径部に略円錐面形状を有する傾斜凹部を備えているものであるが，コイルバネにより付勢されて本体ケースの内周面に左右２箇所で接触するように設計されている。コマ状部材は，導電性を有するものであり，その球状部がプランジャーピンの大径部の傾斜凹部を押してこれと１点のみで接触することによって傾き，本体ケースの内周面に左右２箇所で接触するように構成されている。プランジャーピン及びコマ状部材が確

English version この記事の案内 記事種類：判決紹介 分類：特許 論点：進歩性、動機付け・阻害要因 HP掲載日：2026-11-01 表示・分類確認日：2026年11月2日 Ameblo初出：2025-05-12（日本時間） https://ameblo.jp/hideki-takaishi/entry-12902299027.html English version / 英語版 平成27年(行ケ)10127【レーザ加工装置】＜髙部＞ 相違点1:「圧力水を冷却能力の低い気体に代える動機はなく，また，冷却能力を捨象して圧力媒体を気体に代えるのであれば，圧力媒体を冷却するために循環させる必要がなくなるので，流体供給経路と別体の流体排出経路を設ける理由もない」 相違点4:「引用発明においては，流体排出経路と流体供給経路との間における広さ（径の大きさ）の差異の存否自体，不明」＋動機付けなし ⇒進歩性〇 https://courts.go.jp/app/files/hanrei_jp/766/085766_hanrei.pdf ...

English version この記事の案内 記事種類：論文・論稿紹介 分類：特許 論点：— HP掲載日：2026-11-01 表示・分類確認日：2026年11月2日 Ameblo初出：2025-05-23（日本時間） https://ameblo.jp/hideki-takaishi/entry-12905268870.html English version / 英語版 【論稿/職務著作】空調機器講習テキスト事件（石井茂樹、パテント2007） 『法人等の名義の下で公表するもの』要件を否定した!! 知財高判平成18年(ネ)10027【空調機器講習テキスト事件】 『Y1（株）東京支店計装システム部部長 X』との記載は，講師がXであること，及び、講師の肩書・所属会社名を表示すると理解される。 ＝東京高判平成12年(ネ)4816【エスキース事件】 「社会通念に従えば，『早稲田大学D研究室』の部分は，これに続く『D』の肩書きにすぎないものであり，この記載をもって早稲田大学の著作の名義の下の公表であるということは，到底できない。」...

English version この記事の案内 記事種類：論文・論稿紹介 分類：不競法、特許 論点：進歩性、営業秘密 HP掲載日：2026-11-01 表示・分類確認日：2026年11月2日 Ameblo初出：2025-05-16（日本時間） https://ameblo.jp/hideki-takaishi/entry-12903508011.html English version / 英語版 【論稿/不競法】営業秘密の有用性と非公知性について －錫合金組成事件－（陳珂羽、知的財産法政策学研究Vol.52(2018)） 営業秘密の『有用性』の判断基準は、①スキャンダラスな情報等、開発のインセンティブと無関係の情報を排除するという程度の意味という考え方と、②進歩性のように高度の要件であるという考え方がある。 東京地判平成13年(ワ)7445【クレープミックス液】事件と、大阪地判平成26年(ワ)11151【錫合金組成】事件（本件）は、公知技術に対する追加的効果が無いことを理由に有用性を否定しており、高度の要件を課した。 https://www

English version この記事の案内 記事種類：判決紹介 分類：特許 論点：— HP掲載日：2026-11-01 表示・分類確認日：2026年11月2日 Ameblo初出：2025-05-26（日本時間） https://ameblo.jp/hideki-takaishi/entry-12906031295.html English version / 英語版 平成28年(ネ)10047【電気コネクタ組立体】＜髙部＞ *無効論における特許権者の反論、審決取消訴訟の判断は、侵害訴訟の裁判所を拘束しない。 （判旨抜粋） …同一特許に係る審決取消請求事件の判決の理由中の判断は，侵害訴訟における技術的範囲の確定に対して拘束力を持つものではない。 …特許発明の技術的範囲を解釈するについて，相手方の無効主張に対する反論として述べた当事者の主張は，必ずしも裁判所の判断を拘束するものではない。そして，本件特許発明２に係る特許請求の範囲には，控訴人が主張するような限定は規定されていないし，…本件特許発明２の課題及び作用効果は，ロック突部の突部後縁

English version この記事の案内 記事種類：判決紹介 分類：特許 論点：サポート要件 HP掲載日：2026-11-01 表示・分類確認日：2026年11月2日 Ameblo初出：2025-05-15（日本時間） https://ameblo.jp/hideki-takaishi/entry-12903070131.html English version / 英語版 東京地判令和3年(ワ)11507【コンプレッションサポーター】＜中島＞ *課題を解決できない構成を含む。 （しかも、その構成が被告製品） ⇒サポート要件× （PCSK9第二次訴訟と同じ構図） （※控訴審判決では、サポート要件判断されなかった。） （判旨抜粋） 　本件発明において、「低伸縮性材料を本体に固着」…する方法が、いわゆる別材料固着構…以外に、被告製品１７が採用する一体編成・織成構造…をも含むと解される…。しかしながら、本件明細書等によれば、当業者が一体編成・織成構造のサポーターによって本件発明の課題を解決できるとする記載は一切なく、かえって、本件明

English version この記事の案内 記事種類：判決紹介 分類：特許 論点：サポート要件、実施可能要件、明確性 HP掲載日：2026-11-01 表示・分類確認日：2026年11月2日 Ameblo初出：2025-04-25（日本時間） https://ameblo.jp/hideki-takaishi/entry-12897171276.html English version / 英語版 平成30年(行ケ)10094【流体で満たされた管内の狭窄部の特徴を描写するシステム】＜森＞ *必ずしも正確に測定できずないとしても、（実施可能要件やサポート要件が問題となることがあるとしても，）明確性要件の問題ではない!! 【請求項１】…最大充血条件なしで前記管に沿った様々な位置で即時圧力測定を行う第１の測定センサ…を含む，システム…。 （判旨抜粋） 　本願発明において，「最大充血条件なしで」とは，薬剤を投与して血流を最大に増加させた状態ではないことを意味し，「即時圧力測定」とは…瞬間の数値を測定すること…を意味することになり，…意義は一義的