特許裁判例・知財実務ブログ

English version この記事の案内 記事種類：判決紹介 分類：商標、特許 論点：損害賠償 HP掲載日：2026-11-01 表示・分類確認日：2026年11月2日 Ameblo初出：2025-05-07（日本時間） https://ameblo.jp/hideki-takaishi/entry-12901070058.html English version / 英語版 【商標/事務管理】平成30年(ネ)10074＜髙部＞ 営業譲渡契約の解除に基づく原状回復又は事務管理として、被控訴人が取得した商標権の移転登録手続が認められなかった。 １．営業譲渡契約の解除による原状回復義務 被控訴人が独自に商標登録出願したものであり、営業譲渡契約の目的物ではない。原状回復の対象とならない。 ２．事務管理に基づく権利移転 控訴人のために事務管理を行ったと評価できない。 ３．商標の類似性と救済手段の有無 他の商標権や救済手段（損害賠償請求や無効審判請求）が存在する。 ４．公平性と商標法の趣旨 商標法は冒認出願などの例外を除き、登録主義

English version この記事の案内 記事種類：論文・論稿紹介 分類：特許 論点：均等論 HP掲載日：2026-11-01 表示・分類確認日：2026年11月2日 Ameblo初出：2025-05-11（日本時間） https://ameblo.jp/hideki-takaishi/entry-12902184065.html English version / 英語版 【論稿】越境的な行為への「譲渡の申出」の適用、損害の 範囲及び均等論が問題となった裁判例についてーL-グルタミン酸製造方法事件一審判決ー（鈴木將文、知的財産法政策学研究Vol.67(2023)） ※米国、英国、ドイツにおける「譲渡の申出」の動向 *独立の侵害行為と捉えている点では一致する。 特許制度の属地主義との関係で問題となり得る行為地に関し、『譲渡（又は販売）』と『その申出』のそれぞれの地について、 ①米国では、前者が国内であれば後者は国内でなくてもよい。 ②英国ではいずれも国内であることを要する。（英国では申出と侵害の双方が特許権存続中に行われる場合に侵

English version この記事の案内 記事種類：判決紹介 分類：特許 論点：設計事項 HP掲載日：2026-11-01 表示・分類確認日：2026年11月2日 Ameblo初出：2025-04-07（日本時間） https://ameblo.jp/hideki-takaishi/entry-12892911085.html English version / 英語版 平成26年(行ケ)10097【扁平形非水電解質二次電池】＜清水＞ *先願明細書に５面とすることが『記載されているに等しい。』＋積層数をどの程度とするかは設計事項。 ⇒拡大先願違反 （判旨抜粋） 　甲１において，正極板と負極板との対向面の面数について具体的に明記されているのは…３面の場合のみであるが，もとより，甲１発明は対向面の面数を３面に限定する発明ではないところ，甲１発明は，正極板と負極板とを積層することにより，正極板と負極板との対向面積を大きくしようとするものであり，また，正極板と負極板との積層数（すなわち，正極板と負極板との対向面の面数）が多くなればなるほど，正

English version この記事の案内 記事種類：判決紹介 分類：特許 論点：進歩性、動機付け・阻害要因 HP掲載日：2026-11-01 表示・分類確認日：2026年11月2日 Ameblo初出：2025-04-24（日本時間） https://ameblo.jp/hideki-takaishi/entry-12896667332.html English version / 英語版 令和4年(行ケ)10084【重症心不全の治療剤】＜本多＞ *対象患者の相違点と用法容量の相違点を別個の相違点として容易想到性判断OK。 *患者を限定したが、公知医薬も当該患者にも投与されていたから、容易想到。 （判旨抜粋） 　治療薬の用量を検討するに際しては、対象患者や治療の相違は当然に考慮に入れるべきものであり、治療薬に係る特許発明と引用発明の相違点を認定するに際し、対象患者や治療について相違点を認定したときに、用量についてこれら対象患者や治療を含めた相違点として重ねて認定する必要はないというべきである。したがって、本件審決が、前記の相違点１と区

English version この記事の案内 記事種類：判決紹介 分類：特許 論点：新規事項 HP掲載日：2026-11-01 表示・分類確認日：2026年11月2日 Ameblo初出：2025-04-17（日本時間） https://ameblo.jp/hideki-takaishi/entry-12894185703.html English version / 英語版 知財高判平成26年(ネ)10080【スピネル型マンガン酸リチウムの製造方法】＜清水＞ *「除くクレーム」が新規事項追加とされた唯一の裁判例 『明細書には，「結晶構造中にナトリウムもしくはカリウムを実質的に含む」形態を除くスピネル型マンガン酸リチウムについて明示的な記載はなく，…明細書の記載から自明な事項で…ない。』 侵害訴訟では、審決取消訴訟と較べて、各特許要件が厳しく判断される傾向にあるような気がします。これで差し止めてよいのかという価値判断が入るからでしょうか…。 https://www.courts.go.jp/app/files/hanrei_jp/824/0858

English version この記事の案内 記事種類：判決紹介 分類：特許 論点：数値限定・パラメータ、新規事項 HP掲載日：2026-11-01 表示・分類確認日：2026年11月2日 Ameblo初出：2025-04-07（日本時間） https://ameblo.jp/hideki-takaishi/entry-12892910986.html English version / 英語版 平成29年(行ケ)10167【積層フィルム】＜森＞ *29の2違反の範囲は先願明細書を基準に新規事項追加でない範囲よりも広い ⇒一般に言われている特許法29条の2の趣旨と異なる!! *厚み「0.01～100μm」という数値限定が、先願発明になかったことが相違点。 （判旨抜粋） 　原告は，特許法２９条の２は，後願の審査の便宜のために設けられた旨主張するとともに，ソルダーレジスト大合議判決を挙げて，同判決における「明細書又は図面に記載した事項の範囲内において」の文言解釈は，特許法１７条の２第３項における当該文言の一般的な解釈を判断したものであって，

English version この記事の案内 記事種類：判決紹介 分類：特許 論点：実施可能要件 HP掲載日：2026-11-01 表示・分類確認日：2026年11月2日 Ameblo初出：2025-04-09（日本時間） https://ameblo.jp/hideki-takaishi/entry-12893172466.html English version / 英語版 平成28年(行ケ)10146【低いコアフコシル化を有する抗体…誘導体を調製するための方法】＜清水＞ *相当数の実施例⇒実施可能要件〇 （判旨抜粋） 　原告が主張するように，フコース類似体の化学構造の違いによって生物学的活性が異なるものであるとしても，本件明細書 の発明の詳細な説明において，相当数のフコース類似体についてコアフコシル化を阻害することが裏付けられており，請求項１に記載された他のフコース類似体についても，これを否定すべき理由は見当たらないのであるから，本件発明の全体にわたって実施をすることができるものと認めるのが相当である。 https://www.ip

English version この記事の案内 記事種類：判決紹介 分類：特許 論点：— HP掲載日：2026-11-01 表示・分類確認日：2026年11月2日 Ameblo初出：2025-04-13（日本時間） https://ameblo.jp/hideki-takaishi/entry-12893715653.html English version / 英語版 東京地判平成24年(ワ)12351【餅】 ＜損害論＞特許法102条2項～非寄与度減額90%（寄与度10%）約8億円認容 ①本件発明の意義（焼餅の美観、膨化防止） ②被告製品の外装における宣伝～「切り餅に施されたスリット」を表示 ③被告の有価証券報告書等において、スリットを入れたことによる業績向上を記載 https://www.nakapat.gr.jp/ja/legal_updates_jp/%E6%9D%B1%E4%BA%AC%E5%9C%B0%E5%88%A4%E5%B9%B3%E6%88%9024%E5%B9%B4%E3%83%AF12351%E3%80%90%E9

English version この記事の案内 記事種類：論文・論稿紹介 分類：特許 論点：— HP掲載日：2026-11-01 表示・分類確認日：2026年11月2日 Ameblo初出：2025-04-13（日本時間） https://ameblo.jp/hideki-takaishi/entry-12893715540.html English version / 英語版 【論稿】審決取消訴訟における新証拠提出の範囲の検討：裁判例の類型的整理（高橋正憲、知的財産法政策学研究Vol.44(2014)） ⇒５類型のうち、審決取消訴訟における新証拠提出が許されるのは①②⑤のみ!! メリヤス織機最判昭和51年3月10日民集30巻2号79頁 「審決の取消訴訟においては、抗告審判（現在の無効審判）の手続において審理判断されなかつた公知事実との対比における無効原因は、審決を違法とし、又はこれを適法とする理由として主張することができないものといわなければならない。」 ①技術水準型 出願時の当業者の技術水準を知るための証拠の提出は、原則として認められ

English version この記事の案内 記事種類：判決紹介 分類：特許 論点：進歩性、動機付け・阻害要因 HP掲載日：2026-11-01 表示・分類確認日：2026年11月2日 Ameblo初出：2025-04-07（日本時間） https://ameblo.jp/hideki-takaishi/entry-12892910857.html English version / 英語版 令和4年(行ケ)10039【予約支援方法】＜本多＞ *両当事者が主張していない「本来的な要請」を認定して、動機付けを認めた。 ⇒進歩性× 「本来的な要請を満たすために、第１施設からの予約可否の返信を長時間待ち続けるという事態を回避しようとすることは、当業者であれば当然に着想する」 （判旨抜粋） 　引用発明と引用文献２記載技術とは、複数の施設を対象とした施設予約システムにおける施設予約方法という共通の技術分野に属するものであって、第１施設に対して予約可否の問合せを行い、第１施設から予約不可の返信を受けた場合には第１施設に類似する他の施設を抽出するとい